Pretenţii. Decizia nr. 50/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 32955/3/2009*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
Număr în format vechi 2075/2013
DECIZIA CIVILĂ NR.50/2014
Ședința publică de la 27 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. V.
JUDECĂTOR: A. A.
GREFIER: V. G.
Pe rol este pronunțarea apelurilor, după casare, formulate de apelanta-reclamantă .. și apelanta-pârâtă S.C. P. T. DEVELOPMENT S.R.L. ( fostă S.C. P. LEASING IFN S.A.), împotriva Sentinței comerciale nr.8961 din 05.07.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din 20.01.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea pentru 27.01.2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin cererea, înregistrată sub nr._, pe rolul Tribunalului București, reclamanta .. a chemat în judecată pârâta S.C. P. LEASING IFN S.A. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 256.164,45 Euro (1.075.890,69 lei) reprezentând preț al cantității de lucrări suplimentare celor date de pârâtă și proiectantul acestora conform P.A.C. nr.2/2005 și respectiv preț al lucrărilor suplimentare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a învederat că părțile au încheiat la 11.12.2005 contractul de antrepriză modificat prin actul adițional 1/18.03.2006 având ca obiect realizarea unui . în ..6-8, sector 1, București.
Raportat la art.7 Cap. V din contract și luând în considerare cantitățile de lucrări solicitate de beneficiar, antreprenorul a evaluat prețul contractului ca fiind 1.650.000 Euro, urmând ca acesta să fie achitat în condițiile prevăzute de art.10 Cap.VII din contract.
Referitor la cantitatea de lucrări, întrucât anexa II și anexa V – documentația tehnică de execuție cuprindea numai piese referitoare la memoriul tehnic de arhitectură și rezistență, conform art.9 alin.1 din contract s-a convenit ca beneficiarul să predea documentația tehnică de execuție în termen de 15 zile de la data semnării contractului, obligație pe care beneficiarul nu a executat-o.
S-a subliniat că proiectele de arhitectură și rezistență, schițele generale care au constituit temeiul emiterii autorizației de construire nu au prevăzut planurile de detaliu ale construcției.
S-a prevalat reclamanta de dispozițiile art.43 și 77 alin.73 Norma metodologică de aplicare a Legea 50/1991.
Astfel, pentru lucrările suplimentare celor stabilite inițial în Anexa I la contract s-a convenit efectuarea plății în condițiile art.11 și art.13 din contractul de Antrepriză.
Au fost invocate și dispozițiile art.23 Legea 10/1995 potrivit cărora executantului și revine obligația respectării proiectelor și detaliilor de execuție pentru realizarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor esențiale.
În acest sens s-a întocmit situația lucrărilor suplimentare (anexa VII) cuprinzând o comparație între cantitățile de lucrări stabilite de arhitect conform PAC-ului și cantitățile reale folosite, între prețul antreprizei suplimentare efectuate și cel cuvenit pentru lucrările inițial solicitate.
Modificarea prețului contractului prin adăugarea tuturor costurilor suportate legat de efectuarea lucrărilor suplimentare este justificat de depășirea suprafețelor construite desfășurate și a suprafețelor utile; realizarea unui apartament suplimentar față de cele 11 aprobate prin autorizația de construire; depășirea cantităților de lucrări date de proiectant conform PAC nr.2/2005; executarea unor lucrări suplimentare, neprevăzute inițial la cererea beneficiarului.
Au fost detaliate tehnic susținerile privind efectuarea lucrărilor suplimentare, rezultând o depășire a cantităților cu 259,55 m2.
Beneficiarul nu a confirmat executarea lucrărilor suplimentare și nu a achitat prețul corespunzător lucrărilor.
Aceasta, întrucât pârâta nu a informat antreprenorul despre întocmirea unui nou proiect pentru autorizarea de noi construcții la obiectiv și obținerea unui nou certificat de urbanism.
Cu privire la termenul convenit pentru terminarea lucrărilor, 15.07.2008 s-a arătat că pârâta nu s-a prezentat ca urmare a solicitării eliberării unei noi autorizații de construire, în temeiul căreia a organizat recepția la terminarea lucrărilor.
S-a subliniat că imposibilitatea încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor s-a datorat culpei exclusive a beneficiarului care a omis, în mod culpabil să încunoștințeze în legătură cu modificarea documentației privind imobilul.
Cu privire la plata prețului convenit, conform contractului de antrepriză pentru suma de 1.650.000 Euro, cu precizarea că termenul de finalizare 15.06.2007 nu a fost respectat din culpa exclusivă a beneficiarului, cu încălcarea prevederilor contractuale acesta pe parcursul derulării contractului nu a achitat în termen de 5 zile de la primirea documentelor de plată contravaloarea facturilor emise de antreprenor.
Urmare a notificărilor repetate emise de reclamantă pentru neplata la scadență a contravalorii lucrărilor executate părțile au încheiat procesul-verbal de conciliere 7.05.2008 prin care s-a convenit plata lucrărilor executate în perioada 7.05.2008 – 9.06.2008 în valoare de 75.000 Euro, decontările finale referitoare la toate lucrările executate urmând a se face ulterior datei de 15.07.2008, recepția pentru terminarea lucrărilor 15.07.2008.
Recepția lucrărilor s-a efectuat în mod unilateral fără participarea antreprenorului conform procesului verbal de recepție 1.08.2008, beneficiarul procedând la intabularea proprietății și la vânzarea apartamentelor.
Cu prilejul negocierilor purtate de părți, la 24.11.2008 beneficiarul a recunoscut că datorează suma de 791.821 lei, ulterior pârâta refuzând achitarea sumelor datorate, obiecțiunile sale întemeindu-se pe dispozițiile art.39 Cap.IX din contract, susținând că la rândul său, antreprenorul datorează penalități de întârziere pentru nerespectarea termenelor contractuale.
S-a susținut că întârzierile față de graficul de execuție nu îi sunt imputabile, întrucât beneficiarul este acela care a creat o imposibilitate obiectivă de executare integrală a lucrărilor, nepredând conform contractului întreaga documentație aferentă noii autorizații.
Au fost reluate susținerile privind recunoașterea sumei de 75.000 Euro prin procesul-verbal din 7.05.2008, sumă a cărei achitare reclamanta o confirmă.
S-a prevalat reclamanta și de recunoașterea sumei de 51.800 Euro prin procesul-verbal de conciliere, de la 18.05.2009, sumă ce solicită a fi compensată cu contravaloarea lucrărilor pretins neexecutate sau executate necorespunzător.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art.969, 970, 1083 Cod civil.
Prin întâmpinarea formulată la 23.09.2009, pârâta S.C. P. LEASING IFN S.A. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin cererea reconvențională, S.C. P. LEASING IFN S.A. a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 760.825,40 Euro penalități contractuale pentru perioada 15.06.2007 – 21.11.2008, urmare a nerespectării termenelor contractuale; 139.778 Euro contravaloarea suprafeței de 145,30 m2 suprafață contractată și neexecutată.
În motivarea cererii reconvenționale s-a arătat că termenul de finalizare a lucrărilor, conform actului încheiat la 15.12.2007, nu a fost respectat, consemnându-se lucrările neexecutate; beneficiarul a acceptat un grafic de execuție propus de antreprenor cu termen final de recepție 15.02.2008, convenit o penalitate de 1% pe zi întârziere.
De asemenea, prin procesul-verbal de conciliere de la 7.05.2008 s-a prevăzut ultim termen pentru finalizarea lucrărilor 15.06.2008, prin procesul verbal 02.06.2008, de evaluare a angajamentelor s-a constatat nerespectarea acestora.
Prin actul adițional la contractul de antrepriză din 9.06.2008 s-a constatat că termenul stabilit pentru finalizarea lucrărilor nu a fost respectat, fiind convenită data a recepționării lucrărilor 30.06.2008, antreprenorul obligându-se să achite, din sumele rămase de încasat, suma de 150.000 Euro, cu titlul de despăgubire, distinct de penalitățile contractuale.
S-a prevalat beneficiarul de cele cuprinse în procesul-verbal de terminare a lucrărilor datat 3.11.2008, din cuprinsul căruia rezultă că la data de 25.07.2008, cu prilejul percepției s-a constatat neexecutarea unor lucrări și executarea necorespunzătoare a altora, precum și faptul că antreprenorul nu a prezentat la 3.10.2008 Cartea tehnică, documentație instalații, certificate în lipsa cărora nu se putea proceda la recepția finală.
Raportat la acestea la data de 31.05.2007 antreprenorul înregistra o creanță de 667.967 Euro, la care se calculează penalități de 123.175,11 Euro pentru perioada 16.05.2007 – 15.02.2008 de 0,10%; penalități în cuantum de 487.650,24 Euro pentru perioada 16.02.2008 – 25.07.2008 de 1%.
La aceste sume se adaugă suma de 150.000 Euro cu titlu de despăgubire asumate prin contract.
În drept au fost invocate dispozițiile 969 Cod civil.
Prin cerere precizatoare, formulată la 4.09.2009, reclamanta a micșorat câtimea obiectului cererii cu suma de 51.800 Euro, sumă pe care a solicitat-o pe calea ordonanței la plată.
La termenul din 23.11.2009, reclamanta a formulat o nouă cerere precizatoare solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 304.825 Euro contravaloare cantitate lucrări suplimente și preț lucrări suplimentare solicitate de pârâtă, învederând că cererea de emitere a ordonanței de plată pentru suma de 51.000 Euro a fost respinsă; 87.000 Euro – reprezentant 79.815 Euro cuantum garanție bună execuție și 7.183,41 Euro penalități de întârziere 0,1% conform art.4.2 din contract.
S-a învederat că, nejustificat beneficiarul nu a restituit garanția de bună execuție la 1.02.2009 – 50 % și la 1.09.2009 – 50% conform clauzelor contractuale.
Prin sentința comercială nr.8961/15.07.2011, Tribunalul București a admis în parte cererea de chemare în judecată; a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 308.790 lei cu titlu de garanție bună execuție și la plata sumei de 23.308,4 lei c/valoare dobândă legală aferentă calculată până la 30.10.2010. A respins cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut cu privire la primul capăt al cererii de chemare în judecată îndeplinită obligația de predare a documentației tehnice cuprinsă în Proiectul de Autorizare de Construire, a proiectelor tehnice și de Arhitectură, documentație apreciată exhaustivă și completă în descrierea detaliilor de execuție și a materialelor necesare; valoarea contractului de 1.650.000 Euro, raportat la termenii contractului a fost apreciată remunerativă și acoperitoare pentru toate cheltuielile directe și indirecte, cât și pentru profitul antreprenorului.
S-a reținut faptul că prețurile din deviz sunt fixe pentru toată durata execuției, numai în situația unor lucrări suplimentare față de cele stabilite prin documentația inițială, fiind îndreptățit antreprenorul la plata materialelor și a manoperei.
Astfel, pentru materialele pretins folosite în plus pentru executarea lucrărilor antrenate nu se cuvine plata suplimentară, prin contract asumându-și riscul suportării acestora.
Cu privire la contravaloarea lucrărilor suplimentare pretins solicitate de beneficiar și executate de antreprenor s-a reținut incidența prevederilor art.11, art.13 și art.14 din contract în temeiul cărora se cuvin antreprenorului numai contravaloarea materialelor și manoperei, cu condiția respectării procedurii prevăzute în contract, din corespondența părților nerezultând faptul că beneficiarul a solicitat executarea lucrărilor înainte de executarea acestora.
Cu privire la garanția de bună execuție, instanța a reținut incidența dispozițiilor art.41 coroborat cu art.15-16 din contract, față de data întocmirii procesului verbal de recepție 1.08.2009, pârâta fiind ținute a restitui garanția de bună execuție 50% la 1.02.2009 și 50% la 1.08.2009.
Au fost reținute și concluziile raportului de expertiză, dispozițiile art.43 Cod comercial cu privire la cererea reconvențională a fost reținută culpa beneficiarului în nerespectarea termenelor contractuale, ca urmare a necomunicării în termen util a documentației și a instrucțiunilor de șantier.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel părțile.
Prin decizia civilă nr.251/28.05.2012 Curtea de Apel București admis apelul formulat de .., a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a obligat pârâta reclamantă și la plata sumei de 15.559 lei reprezentând penalități de întârziere și a respins ca nefondat apelul formulat de S.C. P. LEASING IFN SA .
Din probatoriul administrat Curtea a reținut a reținut că între părți s-a încheiat contractul de antrepriză FIN/11.12.2005 având ca obiect lucrările de construcție, instalații, alte utilități și dotări conform documentației tehnice primite și a ofertei anexate contractului, privind un . în București ..6-8. Termenul de finalizare inițial a fost 15.06.2007, valoarea totală a construcțiilor fiind de 1.650.000 Euro.
În cauză, întrucât motivele de apel invocate de părți au implicat rejudecarea atât a cererilor de chemare în judecată cât și a cererii reconvenționale s -a impus a se stabili pretențiile reclamantei vizând contravaloarea lucrărilor suplimentare în cuantum de 304.835 Euro constând în preț lucrări solicitate de beneficiar prin dispozițiile de șantier ordonate de proiectantul beneficiarului, în cursul executării contractului cât și în prețul lucrărilor generate de fapta culpabilă a beneficiarului conform art.7 alin.3 și 4 din contract; restituirea garanției de bună execuție și a penalităților aferente conform art.41 – 42 din contract precum pretențiile pârâtei – contravaloarea penalităților datorate pentru nerespectarea termenului de finalizare a lucrărilor 30.06.2008, în cuantum de 760.825,40 Euro și în contravaloarea suprafeței de 145,30 m2 contractată și neexecutată în cuantum de 139.778 Euro.
Raportat la acestea s-a impus a determina lucrările suplimentare executate de antreprenor cu respectarea clauzelor contractuale, atât a lucrărilor neprevăzute in contract, ca urmare a unui proiect de execuție nedetaliat, nesolicitate dar acceptate de beneficiar cât și a celor solicitate de beneficiar, în mod expres; data finalizării lucrărilor în termenii contractului, cu respectarea clauzelor contractuale de către antreprenor cu privire la suprafața contractată.
Cu privire la primul capăt al cererii de chemare în judecată, s-a apreciat că întemeiat acesta a fost respins de către prima instanță.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică în construcții, raportul de expertiză tehnică depus la termenul din 8.11.2010 a fost anulat pentru nerespectarea procedurii de convocare a părților conform art.208 C.pr.civ., menținând același expert, în raportul de expertiză (fila 50 Vol.VI) expertul reține că beneficiarul nu a respectat legislația în vigoare și dispozițiile contractului în sensul că nu a predat documentația de execuție, detaliile de execuție; cantitățile de lucrări identificate, conform devizului ofertă sunt superioare prețului contractat, cu 256.164,45 EURO; menționându-se că nu a avut acces la imobil pentru măsurători, din verificarea documentației cadastrale aferentă intabulării imobilului și a celei menționate în contractul de antrepriză, respectiv autorizațiile de construire a rezultat o diferență de 314,56 m2 (296,16 m2); a apreciat ca respectate de antreprenor termenele de execuție, iar lucrările corespunzătoare din punct de vedere calitativ.
Instanța a reținut exclusiv concluziile referitoare la existența unei diferențe între suprafața construită menționată în contract și autorizație de construire inițială de 1713,60 m2 A.C. nr.1148/49V/_/4.11.2005 (fila 61 dosar Vol.I) și suprafața identificată în urma măsurătorilor cadastrale de 2496,82 m2 (utilă 2104,96 m2).
Concluziile cu privire la culpa beneficiarului în executarea obligației de predare a documentației, a respectării de către antreprenor a termenului de execuție exced competențelor expertului, intrând în atribuțiile instanței a se pronunța cu privire la acestea.
S-a susținut că diferența de suprafață construită se datorează pe de o parte culpei beneficiarului concretizat în nepredarea documentelor tehnice detaliate, a predării unei documentației tehnice neconforme realității¸iar în ceea ce privește modificările aduse mansardei, urmare a schimbării destinației acesteia ,solicitării exprese a executării lucrărilor de amenajare.
Curtea a înlăturat culpa beneficiarului așa cum aceasta a fost argumentată reținând că, semnând contractul antreprenorul a recunoscut că a studiat documentația tehnică cuprinsă în proiectul de Autorizație de Construcție; a văzut locul unde vor fi executate lucrările; a luat cunoștință de condițiile locale, de căile de acces, de săpăturile necesare, de posibilitățile de evacuare a materialelor; despre circumstanțele generale și particulare susceptibile a influența prețurile finale; a apreciat ca perfect realizabile lucrările ce fac obiectul contractului, fiind satisfăcut de proiectul tehnic de execuție și de calculele metrice; a verificat cantitățile și prețurile materialelor, oferta reflectând integral necesarul pentru realizarea obiectivului; prin acceptarea și semnarea contractului, antreprenorul a recunoscut în mod expres că nu are nicio îndoială cu privire la lucrările ce urmează a fi executate, așa cum rezultă în mod clar și irevocabil din documentația tehnică; în elaborarea ofertei a avut deplină cunoștință și exactă despre construcția ce trebuie executată.
Se mai arată că „în mod deosebit, prin semnarea contractului, antreprenorul declară că, consideră prevederile tehnice și de arhitectură așa cum sunt prevăzute în PUZ și antemăsurătorile ca fiind exhaustive și complete în descrierea și indicarea tuturor materialelor și lucrărilor de efectuat, asumându-și toate obligațiile ce decurg dintr-o posibilă greșită evaluare a sa în elaborarea ofertei definitive înaintat beneficiarului”.
Mai mult decât atât, pentru eventuale detalii necesare bunei executări a construcției, antreprenorul și-a asumat obligația de a solicita cu 6 zile înainte de data începerii lucrărilor indicate în graficul de execuție, indicațiile beneficiarului fără ca prin aceasta termenele de finalizare să fie afectate.
Și-a asumat obligația antreprenorul de a realiza construcția în toate detaliile sale, chiar dacă acestea nu au fost în mod specific menționate în contract sau în proiectele anexate acestuia.
În consecință, în cauză,Curtea a reținut, ca și prima instanță,că sunt incidente dispozițiile art.7 alin.3 din contract, dificultățile intervenite pe parcursul derulării contractului nefiind imputabile beneficiarului, chiar în cazul evaluării eronate a suprafeței efectiv construite, antreprenorul nefiind îndreptățit a solicita modificarea prețului inițial convenit prin contract.
În cauză nu a fost probată încălcarea art.9 alin.1 din contract prin care beneficiarul se obligă să predea în termen de 15 zile de la data semnării contractului dar nu mai târziu de 15 zile înainte de demararea lucrării documentația tehnică de execuție – detalii lipsă, întrucât antreprenorul nu a opus excepția de neexecutare, nu a ridicat obiecțiuni într-un termen rezonabil, ci a pornit execuția lucrărilor, fapt de natură a îndreptăți instanța, să concluzioneze în sensul respectării de către beneficiar a obligațiilor asumate.
A rezultat că lucrările de construcție au fost executate în temeiul proiectului de construcție autorizat și a documentației tehnice inițiale, cu respectarea rt.7 pct.2 și 4 din Legea nr.50/1991 și pe baza dispozițiilor de șantier.
Nu s-au reținut susținerile reclamantei potrivit cărora aceste dispoziții de șantier au constituit solicitări ale beneficiarului privind executarea de lucrări suplimentare, după cum nici cu privire la modificările aduse mansardei, urmare a schimbării destinației. Aceasta pentru că, în privința lucrărilor suplimentare față de cele inițial convenite, contractul cuprinde clauze stricte ce reglementează procedura de urmat.
Astfel, conform art.11-14 din contract, lucrările suplimentare trebuie avizate de proiectant și beneficiar, presupun modificarea proiectului sau dispoziția expresă a beneficiarului, exprimată în scris.
În lipsa solicitării scrise a beneficiarului antreprenorul nu era îndreptățit a executa lucrări suplimentare.
Dimpotrivă, în condițiile art.14 din contract, pentru executarea unor lucrări fără a fi existat o dispoziție prealabilă a beneficiarului sau o confirmare ulterioară a acestuia, antreprenorul nu poate solicita modificarea prețului.
Executând lucrări suplimentare cu nerespectarea clauzelor contractului, antreprenorul și-a asumat riscul de a nu primi contravaloarea acestora.
În ceea ce privește suma de 51.800 Euro (217.560 lei) recunoscută de către beneficiar prin procesul-verbal de conciliere din 18.05.2009, Curtea a reținut că plata acesteia a fost condiționată de compensarea cu contravaloarea lucrărilor neexecutate sau executate necorespunzător de antreprenor, conform contractului, din notificarea comunicată la 18.06.2009 rezultând că nici la acea dată antreprenorul nu remediase lucrările executate necorespunzător .
Recunoașterea datoriei, câtă vreme condiția sub care a fost asumată plata nu s-a îndeplinit, iar din materialul probator nu a rezultat contravaloarea unor lucrări suplimentare cu respectarea procedurii convenite nu justifică obligarea beneficiarului la plata acestora.
În consecință instanța de apel a apreciat că întemeiat prima instanță a respins acest capăt de cerere.
În ceea ce privește determinarea momentului în care contractul de antrepriză a fost socotit încheiat, respectiv determinarea termenului de finalizare al lucrărilor.
A rezultat că termenul de finalizare al lucrărilor a fost succesiv modificat conform actului adițional din 15.10.2007, din culpa antreprenorului, care a propus un nou proiect de execuție, acceptat de beneficiar cu termen final de recepție și predare la 15.02.2008; procesul-verbal de conciliere încheiat la 07.05.2008 (fila 211 vol.II fond) prin care părțile convin ca ultim termen de realizare a lucrărilor 15.06.2008; actul adițional la contractul de antrepriză din 09.06.2008, în care s-a constatat neîndeplinirea obligațiilor asumate de antreprenor convenindu-se ultim termen de predare a imobilului 30.06.2008.
În procesul-verbal de terminare a lucrărilor 3. 11.2008, neînsușit de antreprenor, s-a menționat că la data de 25 iulie 2008, cu ocazia recepției finale, beneficiarul a constatat lucrări nerealizate sau realizate necorespunzător.
Conform art.40 și art.47 din contract, antreprenorul avea obligația notificării beneficiarului cu privire la îndeplinirea condițiilor de recepție, să solicite convocarea comisiei de recepție.
În cauză a rezultat, aspect necontestat de către antreprenor, că acesta nu a notificat beneficiarului ultimul termen convenit de părți pentru finalizarea lucrărilor 30.06.2008.
În aceste condiții, beneficiarul a dispus convocarea comisiei de recepție, în absența executantului în condițiile art.8 și 19 din HG nr.273/1994, fiind încheiat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.17/01.08.2008, în care se consemnează că lucrările de construcție au fost executate cu respectarea prevederilor legale în vigoare și se încadrează în prevederile autorizațiilor de construire nr.1148/49V/_/2005 și nr.741/19V/25.07.2008.
Prin urmare Curtea a reținut că data terminării lucrărilor este 01.08.2008.
Raportat la aceasta,a reținut că potrivit art.41 din contract s-a constituit garanție de bună execuție de 5% din valoarea contractului, prin rețineri succesive din plata convenită pentru facturile parțiale; în condițiile art.42 beneficiarul avea obligația restituirii garanției 50% la 6 luni de la semnarea procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor și 50% la expirarea perioadei de garanție de 12 luni, respectiv 12 luni de la recepția la terminarea lucrărilor.
Din înscrisurile administrate – anexa 1 vol.II și expertiza tehnică contabilă administrate (filele 168-187 vol.IV) a rezultat că suma reținută drept garanție este de 79.815 Euro (308.790,01 lei).
Prin raportare la data recepției la terminarea lucrărilor 01.08.2008, rezultă că beneficiarul trebuia să restituie la 01.02._ lei iar diferența de 50% la 01.08.2009.
Întrucât părțile nu au convenit o clauză penală, penalitățile de 0,1% /zi întârziere au fost determinate prin raportare la dobânda de referință raportată de BNR, fiind stabilite conform raportului de expertiză contabilă în cuantum de 38.867,40 lei respectiv 23.308 lei pentru prima tranșă de 50% aferente perioadei 01.02.2009 – 30.10.2010 și 15.559 lei pentru cea de-a doua tranșă de 50% calculată pentru intervalul 01.08.2009 – 30.10.2010.
În mod nejustificat Curtea a apreciat că prima instanța a omis acordarea penalităților aferente celei de a doua tranșe, în cuantum de 15.559 lei.
În ceea ce privește cererea reconvențională reconsiderând materialul administrat din perspectiva motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate Curtea a apreciat că în mod corect a fost respinsă de către prima instanță.
Astfel, cu privire la primul capăt de cerere având ca obiect suma de 760.825,40 Euro penalități contractuale aferente perioadei 15.06.2007 – 21.11.2008 datorate pentru nerespectarea termenului de finalizare al lucrărilor stipulat în contract.
Așa cum s-a reținut, beneficiarul a acceptat prelungirea succesivă a termenului de finalizare a lucrărilor, ultimul termen stabilit prin acordul de voință al părților fiind 30.06.2008, astfel că penalitățile solicitate pentru perioada 15.06.2007 – 15.06.2008 nu sunt datorate pentru acest motiv.
De asemenea, față de data reținută pentru finalizarea lucrărilor – 01.08.2008, pentru intervalul de timp 01.08.2008 – 21.11.2008 nu se datorează penalități de întârziere.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate pentru perioada 30.06.2008 – 01.08.2008, precum și a sumei de 150.000 Euro așa cum aceasta a fost asumată de antreprenor prin actul adițional de la 09.06.2008 (fila 70 vol.VIII), Curtea a apreciat că acestea nu sunt datorate în considerarea art.39 din contract, care conține clauză exoneratoare de răspundere pentru cazul în care beneficiarul nu are achitate la zi situațiile de plată prezentate de antreprenor.
Beneficiarul a înregistrat doar la 07.05.2008 un avans de 208.290 Euro contravaloarea lucrărilor neexecutate integral și materiale, însă la data terminării lucrărilor avea restanțe în cuantum de cel puțin 75.000 Euro recunoscute prin același act adițional încheiat la 09.06.2006, Conform procesului verbal de la 24.11.2008, beneficiarul a achitat la data încheierii acestuia suma de 5433.670,31 lei urmând ca diferența de 139.720 ,64 lei sa fie achitata la data predării Cărții Tehnice a construcției.
Astfel, pentru nerespectarea obligației de predare la termenul convenit a imobilului, beneficiarului nu îi sunt datorate penalități, fiind el însuși în culpă pentru nerespectarea întocmai a propriilor obligații asumate prin contract.
În ceea ce privește contravaloarea suprafeței de 145,30 mp în cuantum de 139.778 Euro, pentru rațiunile reținute, Curtea a apreciat că în mod corect instanța a respins și acest capăt de cerere.
Din documentația cadastrală a imobilului a rezutat că acesta a fost intabulat pentru o suprafață superioară celei contractate, din probatoriul administrat de beneficiar nerezultând contrariul.
Prin decizia nr.576/14.02.2013 ICCJ a admis recursurile formulate de către . și . SA, a casat decizia nr.251/28.05.2012 și a trimis cauza spre rejudecare.
În motivare s-a reținut, în ceea ce privește critica recurentei în sensul că instanța de apel a trecut cu ușurință peste motivul invocat în cererea de apel referitor la pretențiile în cuantum de 139.778 euro întemeiate pe diminuarea suprafeței efectiv construită, Înalta Curte a apreciat că este întemeiată atât timp cât în decizia recurată se reține sub acest aspect doar fraza „în ceea ce privește contravaloarea suprafeței de 145,30 mp în cuantum de 139.778 euro pentru rațiuni deja reținute, a reținut că în mod corect instanța a respins și acest capăt de cerere”.
Față de faptul că instanța de apel nu a motivat critica apelantei referitoare la pretențiile întemeiate pe diminuarea suprafeței efectiv construită, Înalta Curte nu a putut efectua controlul judiciar atât timp cât instanța de apel nu a analizat fondul cauzei din perspectiva sentinței dată cu privire la capătul al doilea din cererea reconvențională.
Referitor la critica recurentei .. în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului de apel invocat la punctul II b cu trimitere la art. 14, teza finală din Contract („astfel de lucrări vor fi plătite antreprenorului în cazul în care beneficiarul decide că ele au fost necesare și corespund voinței lui, și astfel, decide păstrarea sau/și folosirea lor”), Înalta Curte a reținut că este întemeiată având în vedere că din considerentele deciziei recurate reiese cu claritate că instanța de apel a motivat în general, din perspectiva art. 11-14 din contract, fără a motiva și critica cu privire la teza finală a art. 14.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 03.06.2013.
În rejudecarea apelurilor, părțile au solicitat, iar instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitatea topografie.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu aplicarea disp. art. 315 alin.1 ,3 și 3 ind.1 C.proc.civ., Curtea reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de antrepriză FIN/11.12.2005, având ca obiect lucrările de construcție, instalații, alte utilități și dotări conform documentației tehnice primite și a ofertei anexate contractului, privind realizarea unui . în București ..6-8.Termenul de finalizare inițial a fost 15.06.2007, valoarea totală a construcțiilor fiind de 1.650.000 Euro plus TVA conform ofertei și a graficului de execuție și plăți anexate.
Potrivit dispozițiilor prev. la art. 7 din contract, antreprenorul (reclamanta) declară în mod expres ca pretul de mai sus este remunerativ si acoperitor privind toate cheltuielile directe si indirecte precum si profitul antreprenorului. Pretul acopera toate cheltuielile necesare pentru realizarea constructiei in conditiile solicitate de beneficiar, cu respectarea tuturor prevederilor legale, inclusiv a normelor de protectia muncii. Antreprenorul se angajeaza in consecinta sa nu ridice nicio pretentie ulterioara, pentru nici un motiv, nici macar evaluari eronate sau insificiente ale obiectului contractului ori pentru dificultati pe parcursul executiei, neimputabile beneficiarului. Preturile din devizul - oferta - propus de antreprenor vor fi fixe pe toata durata executiei contractului si vor fi aceleasi in cazul negocierii unor lucrari suplimentare.
Din interpretarea logică a dispozițiilor menționate, Curtea constată că, în situația în care nu se solicita lucrări suplimentare de către beneficiarul reclamant, acesta din urmă nu putea cere majorarea prețului pentru cantitățile de materiale sau de lucrări care, eventual, ar fi fost necesare în plus față de cele indicate în documentele întocmite de proiectant si/sau beneficiar.
Așadar, numai în situația unor lucrări suplimentare față de cele stabilite prin documentația inițială, se putea cere plata materialelor și a manoperei pentru lucrările suplimentare, aspect convenit la art.11-14 din convenție.
Potrivit raportului de expertiză construcții efectuat în cauză (file 229 și urm. volum V), care se coroborează cu raportul de expertiză efectuat în faza de rejudecare a apelului, Curtea constată că suprafața construită desfășurată realizată este cu 314,56 mp mai mult decât cea prevăzută în autorizația de construire nr. 1148/49V/_/04.11.2005, act administrativ la care părțile s-au raportat în mod expres la data încheierii contractului( art.4).Având în vedere această situație de fapt, precum și faptul că părțile nu au încheiat acte adiționale cu privire la modificarea proiectului, lipsind de asemenea și o dispoziție expresă a beneficiarului, pentru a fi incidente disp. art.11 și 12 din contractul de antrepriză, Curtea urmează a aprecia asupra temeiniciei cererii reclamantei, prin raportare la disp. art.14. "Lucrarile executate de antreprenor in afara celor prevazute in contract sau fara dispozitia beneficiarului precum si cele ce nu vor respecta procedurite contractuafe fara a exista in acest sens o dispozitie expresa a beneficiarului nu vor fi platite. Antreprenorul trebuie să remedieze sau să înlăture aceste lucrări într-un termen stabilit de comun acord cu beneficiarul dar care nu va afecta în nici un mod graficul inițial de execuție convenit de părți.
De asemenea antreprenorul răspunde în fața beneficiarului pentru toate pagubele pe care i le-a provocat acestuia prin executarea lucrărilor respective. Astfel de lucrări vor fi plătite antreprenorului în cazul în care beneficiarul decide că ele au fost necesare și corespund voinței lui și, astfel decide păstrarea sau/și folosirea lor ."
În raport de aceste dispoziții, față de lipsa unui acord expres al părților, sau al unei dispoziții a beneficiarului, Curtea urmează a analiza dacă beneficiarul și-a însușit lucrările suplimentare efectuate. Asupra acestui aspect, având în vedere conduita beneficiarului, care a procedat la întocmirea documentației cadastrale, în sensul că a întabulat 12 apartamente, iar nu 11, potrivit autorizația de construire nr. 1148/49V/_/04.11.2005, precum și la înstrăinarea imobilelor, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 93-101 dosar_ și 276-300-volum VII), Curtea constată că pârâta . SRL a decis păstrarea și folosirea lucrărilor efectuate suplimentar față de cele stabilite la momentul încheierii contractului de antrepriză. Mai mult, pentru a concluziona în acest sens, Curtea urmează a constata că beneficiarul nu a solicitat atragerea răspunderii antreprenorului pentru lucrările efectuate în plus, respectiv remedierea sau înlăturarea acestora, nefiind depuse la dosar înscrisuri din care să rezulte refuzul pârâtei de a intra în posesia acestora, în condițiile în care această dovadă îi incumbă, în cond art. 1169 C.civ.
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept sus menționate, va admite pretențiile reclamantei legate de lucrările suplimentare, lucrări evaluate potrivit raportului de expertiză construcții la 256.164 euro, la care se va calcula TVA, în condițiile art. 7 din contract.
În ceea ce privește determinarea momentului în care contractul de antrepriză a fost socotit încheiat, Curtea constată că termenul de finalizare al lucrărilor a fost modificat în mod succesiv,conform actului adițional din 15.10.2007, procesului-verbal de conciliere încheiat la 07.05.2008 (fila 211 vol.II fond) și actului adițional la contractul de antrepriză din 09.06.2008, în care s-a constatat neîndeplinirea obligațiilor asumate de antreprenor și s-a convenit un ultim termen de predare a imobilului 30.06.2008.
În procesul-verbal de terminare a lucrărilor 3. 11.2008, neînsușit de antreprenor, s-a menționat că la data de 25 iulie 2008, cu ocazia recepției finale, beneficiarul a constatat lucrări nerealizate sau realizate necorespunzător.
Conform art.40 și art.47 din contract, antreprenorul avea obligația notificării beneficiarului cu privire la îndeplinirea condițiilor de recepție, să solicite convocarea comisiei de recepție.
În cauză a rezultat, aspect necontestat de către antreprenor, că acesta nu a notificat beneficiarului ultimul termen convenit de părți pentru finalizarea lucrărilor 30.06.2008.
În aceste condiții, beneficiarul a dispus convocarea comisiei de recepție, în absența executantului în condițiile art.8 și 19 din HG nr.273/1994, fiind încheiat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.17/01.08.2008, în care se consemnează că lucrările de construcție au fost executate cu respectarea prevederilor legale în vigoare și se încadrează în prevederile autorizațiilor de construire nr.1148/49V/_/2005 și nr.741/19V/25.07.2008.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează a constata că data terminării lucrărilor este 01.08.2008.
Potrivit art. 41 din contract ,,garanția de bună execuție se stabilește la 5% din valoarea lucrărilor și se va constitui prin rețineri succesive din plata cuvenită pentru facturile parțiale. Sumele reținute astfel vor fi virate de beneficiar într-un cont cu regim special pentru aceste garanții.
Utilizarea garanției de bună execuție se face în conformitate cu dispozițiile legale. Aceasta va fi restituită astfel: 50% după 6 luni de la semnarea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor întregului proiect și 50% la expirarea perioadei de garanție, la 12 luni de la recepția la terminarea lucrărilor, respectiv efectuarea recepției finale și terminarea lucrărilor din anexele de remedieri dacă este cazul. Aceasta poate fi eliberată dacă se aduce în garanție o scrisoare de garanție bancară ,,
Conform art. 15 ,, contractul nu va fi considerat terminat până când procesul vrebal de recepție nu va fi semnat de comisia de recepție care confirmă că lucrările au fost executate conform contractului ,,
Conform art. 16 ,, recepția finală va fi efectuată conform prevederilor legale, după expirarea perioadei de garanție ,,
Din înscrisurile administrate – anexa 1 vol.II și expertiza tehnică contabilă administrate (filele 168-187 vol.IV) Curtea constată că suma reținută drept garanție este de 79.815 Euro (308.790,01 lei).
Prin raportare la data recepției la terminarea lucrărilor 01.08.2008, rezultă că beneficiarul trebuia să restituie la 01.02.2009 suma de 154.395 lei iar diferența de 50% la 01.08.2009.
Întrucât părțile nu au convenit o clauză penală, penalitățile de 0,1% /zi întârziere au fost determinate prin raportare la dobânda de referință raportată de BNR,în cond. art. 43 C.. drept în întârziere la data scadenței iar, în conformitate cu art. 1082 și 1088 din C.civ datorează și dobânda legală în situația în care nu face plata datoriei bănești la scadență) fiind stabilite conform raportului de expertiză contabilă în cuantum de 38.867,40 lei respectiv 23.308 lei pentru prima tranșă de 50% aferente perioadei 01.02.2009 – 30.10.2010 și 15.559 lei pentru cea de-a doua tranșă de 50% calculată pentru intervalul 01.08.2009 – 30.10.2010.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează a aprecia ca întemeiat și acest motiv de apel al reclamantei, dispunând obligarea pârâtei la plata către aceasta și a sumei de 15.559 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente celei de a doua tranșe.
Asupra cererii reconvenționale a pârâtei și a motivelor de apel formulate de către . SRL, Curtea reține că actul inițial a fost modificat pe parcursul executării construcției, părțile stabilind în mod expres mai multe termene de finalizare a construcției și de întocmire a procesului verbal de recepție precum și de stabilirea a penalităților de întârziere pentru nepredarea la termen.
Ultimul act întocmit de părți și care reprezintă voința finală a părților cu privire la termenul de predare și cuantumul penalității a fost actul aditional la contractul de antrepriza datat 09 iunie 2008, prin care s-a convenit ca ultim termen de predare a imobilului 30.06.2008.
În speță, chiar dacă și acest termen a fost depășit, raportat la considerentele reținute anterior, în sensul că data terminării lucrărilor este 01.08.2008, Curtea apreciază că nerespectarea acestui ultim termen contractual aparține pârâtei care și după termenul de 30.06.2008 nu a transmis la timp toată documentația și instrucțiunile de șantier necesare finalizării construcției, fapt care reiese din corespondența dintre părți purtată după data de 30.06.2008 și raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții.
Față de cel de–al doilea capăt de cerere, respectiv motiv de apel, având în vedere concluziile rapoartelor de expertiză tehnică efectuate în cauză, în sensul că antreprenorul a construit o suprafață cu 314,56 mp mai mare decât cea contractată inițial( potrivit autorizației de construire nr.1148/49V/_/04.11.2005), iar nu în minus, Curtea urmează a aprecia ca neîntemeiată și această prtenție a pârâtei.
Concluzionând, în temeiul disp. art.296 C.proc.civ., Curtea va admite apelul formulat de .. împotriva Sentinței comerciale nr.8961 din 05.07.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, va schimba în parte sentința atacată în sensul că va obliga pârâta reclamantă S.C. P. T. Development S.R.L. și la plata sumelor de 256.166 euro+TVA reprezentând contravaloare lucrări suplimentare și 15.559 lei penalități de întârziere și va respinge apelul formulat de S.C. P. T. Development S.R.L., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de .., cu sediul ales la S.C.P.A. Rubin Meyer D. și T., din București, . nr.7, sector 1, împotriva Sentinței comerciale nr.8961 din 05.07.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că obligă pârâta reclamantă S.C. P. T. Development S.R.L. și la plata sumelor de 256.166 euro+TVA reprezentând contravaloare lucrări suplimentare și 15.559 lei penalități de întârziere.
Respinge apelul formulat de S.C. P. T. DEVELOPMENT S.R.L., cu sediul în București, ..6-8, parter, ., împotriva Sentinței comerciale nr.8961 din 05.07.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, ca nefondat.
Ia act că apelanta .. și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A.S. V. A. A.
GREFIER,
V. G.
| ← Radiere. Decizia nr. 384/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 700/2014.... → |
|---|
