Dizolvare societate. Decizia nr. 1217/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1217/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 19132/3/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2564/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1217/2014
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G.
JUDECĂTOR P. I.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta pârâtă . împotriva Sentinței civile nr. 4194/16.09.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul reclamant O. P. OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 Noul Cod de procedură civilă motiv pentru care reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față:
P. cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, înregistrată pe rolul Tribunalului sub nr._ s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., în temeiul art.237 alin.l lit.c) din Legea nr.31/1990, să se dispună dizolvarea judiciară a societății pârâte, precum și publicarea hotărârii de dizolvare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, conform dispozițiilor art.237 alin.4 din Legea nr.31/1990.
În susținerea acțiunii a arătat că din evidențele registrului comerțului rezultă că pârâta și-a stabilit sediul social la adresa din București, .. IA, ., sector 6, în baza contractului de comodat nr. 206/16.09.2005, valabil până la data de 16.09.2008.
Conform prevederilor art.21 lit.a) coroborate cu art.22 alin.l din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății și condițiile pe care aceasta trebuie să le îndeplinească sunt cunoscute de către aceasta încă de la înființare.
Cu toate acestea societatea pârâtă a rămas în pasivitate, reprezentanții acesteia neefectuând demersurile necesare la ORC.
Importanța actualizării datelor privind sediul social rezidă din însăși finalitatea sa, respectiv aceea ca societatea să îndeplinească toate condițiile prevăzute de lege, nu doar în momentul înființării, ci și pe toată durata de funcționare a acesteia. Obligativitatea actualizării datelor cu privire la sediul societății este o condiție esențială și în conformitate cu legislația Uniunii Europene în materie, parte integrantă a acquis-ului comunitar - respectiv art.2 alin.l lit.g) din Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16.09.2009.
Sediul social reprezintă un criteriu de identificare a naționalității persoanei juridice, acesta trebuie să fie serios, real, sub aspectul existenței sale, în caz contrar acesta putând fi considerat un sediu fictiv.
În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, reprezentând extrase din datele înregistrate în registrul comerțului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.194 și următoarele Cod procedură civilă, art.237 din Legea nr.31/1990, Legii nr.26/1990.
Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă prin sentința civilă nr. 4194/16.09.2014 a respins, ca rămasă fără obiect, cererea formulată de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI P. OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că cererea formulată de O. a rămas fără obiect și a respins-o, pentru următoarele considerente:
Este adevărat că societatea comercială are obligația să-și actualizeze datele cu privire la sediul social al societății, obligație a cărei nerespectare atrage incidența dispozițiilor art.237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, însă, până la termenul acordat de instanță societatea pârâtă a solicitat ORCTB prelungirea valabilității dovezii sediului social/schimbarea sediului social.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat că nu se mai impune să se dispună dizolvarea societății, aceasta îndeplinindu-și obligațiile legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ., înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă sub nr._ . din 27.10.2014.
În motivarea apelului a arătat că la data de 04.06.2014, O. prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunal București a formulat cerere de chemare în judecată, în vederea dizolvării societății pentru expirarea perioadei contractului de sediu. Astfel încât la data de 16.09.2014, s-a dispus dizolvarea societății în cauza.
Arată că obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății și condițiile pe care acesta trebuia să le îndeplinească, în acest sens depune dovada prin care a înregistrat la ORCTB schimbarea sediului social.
Este conștient de faptul că a pierdut din vedere acest aspect al prelungirii ( schimbării) sediului social și tocmai pentru acest motiv, de acesta data a încheiat contractul de comodat pentru o perioada de 3 ani. Nu are în intenție dea se sustrage răspunderii legale, însă nu a avut cunoștința de acest dosar de instanța, decât înainte cu 2 zile de termenul de judecata, astfel încât în cel mai scurt timp a întreprins Formalitățile legale de a clarifica situația sediului social.
Mai arată că societatea este în funcțiune și doar din omisiune nu s-au făcut la timp demersurile legale.
Mai solicită și reanalizarea situației și repunerea sa în termeni anteriori - de funcționare a societății comerciale P. C. S.R.L., în situația de drept a acțiunii inițiale, în sensul admiterii apelului, respingere cererii de dizolvare.
În drept - art237 alin (5) Legea 31/1990 actualizata.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge apelul ca rămas fără obiect.
Încă de la fondul cauzei pârâta recurentă a solicitat O.R.C.T.B. prelungirea valabilității dovezii sediului social.
În aceste condiții Tribunalul a apreciat că nu se mai impunea dizolvarea societății, aceasta îndeplinindu-și obligațiile legale.
., a formulat recurs, deși aceasta nu mai avea interes în a promova această cale de atac întrucât instanța de fond corect a respins ca rămasă fără obiect cererea O.N.R.C. prin O.R.C.T.B de a solicita dizolvarea.
Cum recurenta funcționează prin mutarea sediului, iar instanța de fond a respins cererea de dizolvare ca lipsită de obiect, Curtea va respinge recursul ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca rămas fără obiect apelul declarat de . apelanta pârâtă ., înmatriculată la registrul comerțului sub numărul J/40/_/2005, C.U.1._, cu sediul în București, ., ., împotriva Sentinței civile nr. 4194/16.09.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul reclamant O. P. OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 1 sector 3.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2014.
Președinte, G. G. | Judecător, I. P. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. G.G.
Tehnored.A.A.
4 ex./6.02.2015
.>
Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă
Judecător fond: Judecător B. N.
| ← Dizolvare societate. Decizia nr. 488/2014. Curtea de Apel... | Opoziţie. Decizia nr. 26/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
