Acţiune în anulare. Decizia nr. 785/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 785/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 2115/116/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1051/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 785/2014
Ședința publică de la 02 Octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE L. C. S.
JUDECĂTOR A. C.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul pârât B. N., împotriva sentinței civile nr. 84/10.03.2014, pronunțate de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. S. S.A. P. ADMINISTRATOR SPECIAL S. I. S. și cu intimata reclamantă E. B. RESTRUCTURING ADVISORS S.P.R.L., ÎN CALITATE DE ADMINISTRATOR JUDICIAR AL S.C. S. S.A..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, dată când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02 octombrie 2014, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului, deliberând, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași la data de 20.09.2013, sub nr._, reclamanta S.C. S. S.A., reprezentată de administrator judiciar E. B. Restructuring Advisors S.P.R.L., a solicitat anularea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 657 din data de 08.04.2013, de către BNP D. B. și D. B., prin care debitoarea a constituit, în favoarea creditorului B. N., o ipotecă mobiliară de rang I asupra următoarelor bunuri, pentru suma de 335.345 lei:
- autoturism marca Volkswagen, model Passat, număr de înmatriculare_, an de fabricație 2008, nr. de identificare WVWYYY3CY8E168873;
- autoturism marca Volkswagen, model Sharan, număr de înmatriculare_ . 2001, nr de identificare WVWZZZ7MZ1V038793;
- alte bunuri înregistrate în contul 2131 - Echipamente tehnice (mașini, utilaje, instalații de lucru, mijloace transport, instalații tehnice, animale și plantații - București);
- alte bunuri înregistrate în contul 214 - Mobilier, aparatură birotică și alte active;
- alte bunuri înregistrate în contul 303 - Obiecte de inventar;
- alte bunuri înregistrate în contul 3028 - Alte materiale consumabile.
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași la data de 20.09.2013, sub nr._, reclamanta S.C. S. S.A., reprezentată de administrator judiciar E. B. Restructuring Advisors S.P.R.L., în contradictoriu cu pârâtul B. N., a formulat cerere de anulare a contractului de ipotecă autentificat nr. 643 din data de 03.04.2013, de către BNP D. B. și D. B., prin care debitoarea a constituit, în favoarea creditorului B. N., o ipotecă de rang II asupra nudei proprietăți a următoarelor imobile, pentru suma de 4.500.000 lei:
- imobilul situat în București, .-81, sector 1, compus din teren în suprafață de 74.882 mp, identificat cadastral cu nr._ și înscris în CF nr._ a Sectorului 1 București și construcțiile C, C2, C3, C4 edificate pe acesta și identificate prin nr. cadastrale_-C1,_-C2,_-C3,_-C4;
- imobilul situat în București, .-81, sector 1, compus din teren în suprafață de 4975 mp, identificat cadastral cu nr._ și înscris în CF nr._ a Sectorului 1 București;
- imobilul situat în București, .-81, sector 1, compus din teren în suprafață de 3510 mp, identificat cadastral cu nr._ și înscris în CF nr._ a Sectorului 1 București;
- imobilul situat în extravilanul comunei Arefu, județ Argeș, ., compus din teren în suprafață de 10.000 mp, identificat cadastral cu nr._ și înscris în CF_ a BCPI Curtea de Argeș.
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași la data de 20.09.2013, sub nr._, reclamanta S.C. S. S.A., reprezentată de administrator judiciar E. B. Restructuring Advisors S.P.R.L., în contradictoriu cu pârâtul B. N., a formulat cerere de anulare a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 515 din data de 20.03.2013, de către BNP D. B. și D. B., prin care debitoarea a constituit, în favoarea creditorului B. N., o ipotecă de rang I asupra nudei proprietăți a următoarelor imobile, pentru suma de 4.680.500 lei:
- imobilul situat în București, .-81, sector 1, compus din teren în suprafață de 74.882 mp, identificat cadastral cu nr._ și înscris în CF nr._ a Sectorului 1 București și construcțiile C, C2, C3, C4 edificate pe acesta și identificate prin nr. cadastrale_-C1,_-C2,_-C3,_-C4;
- imobilul situat în București, .-81, sector 1, compus din teren în suprafață de 4975 mp, identificat cadastral cu nr._ și înscris în CF nr._ a Sectorului 1 București;
- imobilul situat în București, .-81, sector 1, compus din teren în suprafață de 3510 mp, identificat cadastral cu nr._ și înscris în CF nr._ a Sectorului 1 București;
- imobilul situat în extravilanul comunei Arefu, județ Argeș, ., compus din teren în suprafață de 10.000 mp, identificat cadastral cu nr._ și înscris în CF_ a BCPI Curtea de Argeș.
P. încheierea din 16.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ și prin încheierea pronunțată la aceeași dată în dosarul nr._, cele două dosare menționate au fost conexate la dosarul nr._, al cărui obiect îl reprezintă (după conexare) anularea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 657/08.04.2013, a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 643/03.04.2013 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 515/20.03.2013 de către B.N.P. D. B. și D. B..
În motivarea celor trei cereri, s-a arătat de către reclamantă că pârâtul B. N. a deținut împotriva societății o creanță chirografară, rezultată ca urmare a unor tranzacții speciale cu această societate, în care a avut diverse poziții de decizie (asociat, asociat unic, administrator).
Deși la data semnării contractelor de ipotecă acesta nu mai avea nicio funcție în cadrul societății, totuși au fost semnate aceste contracte, în condițiile în care insolvența era iminentă ca urmare a problemelor legate de creditul bancar acordat de BCR.
Având în vedere că banca notificase evenimentul de încălcare a obligațiilor și declarase exigibilitatea anticipată a creditului la data de 24.09.2012, notificând și debitoarea în acest sens la data de 15.02.2013, iar aceasta răspunzând pe 01.03.2013, este cert că administratorul debitoarei a cunoscut iminența deschiderii procedurii, iar semnarea acestor contracte nu a avut decât rolul de a privilegia un creditor anume față de ceilalți creditori chirografari, fără a se putea reține nicio intenție în vederea depășirii situației existente și a continuării activității societății.
Cele trei contracte a căror anulare se solicită au fost semnate la 08.04.2013, 03.04.2013 și 20.03.2013, așadar cu mai puțin de 120 de zile înainte de data deschiderii procedurii, respectiv data de 12.06.2013.
P. constituirile de ipotecă a căror anulare se solicită, pârâtul B. N. a fost plătit sau a primit garanții reale pentru suma de 11.515.845 lei din totalul datorat de 15.302.637 lei. P. constituirea ipotecii mobiliare s-a grevat practic întregul activ de bunuri mobile al debitoarei, care devine astfel nevalorificabil.
Precizează reclamanta că în ceea ce privește ipoteca de rang II, aceasta a fost constituită în condițiile în care, prin contractul de ipotecă autentificat de același birou notarial, din aceeași dată, sub nr. 515, a fost constituită în favoarea aceluiași creditor ipoteca de rang I asupra acelorași bunuri.
Intenția de a asigura un avantaj acestui creditor rezultă în mod indirect și din obiectul contractului de ipotecă. Acesta privește doar nuda proprietate asupra bunurilor, celelalte dezmembrăminte nefăcând obiectul acesteia. Uzufructul bunurilor a fost transmis la aceeași dată și către același creditor, prin actul autentificat cu numărul imediat anterior: 514/20.03.2013, de către același notar.
Așadar, creditorul B. N. a dobândit uzufructul bunurilor imobile, fără a achiziționa și nuda proprietate, dar care este grevată de o ipotecă în favoarea sa. Acesta a dobândit astfel, în mod practic, controlul total asupra bunului imobil, nuda proprietate devenind în acest context imposibil de valorificat, dar fără a achita, chiar și prin dare în plată, contravaloarea acesteia. Societatea rămâne cu obligația de a achita taxele și impozitele pentru un bun inutilizabil și care nu mai prezintă interes de a fi achiziționat decât pentru dl. B. N..
Din punct de vedere economic, nu s-a putut identifica niciun avantaj real de care s-ar fi bucurat debitoarea ca urmare a semnării acestor contracte. In schimb, constituirea ipotecii schimbă prioritatea acestui creditor, care astfel va fi plătit înaintea celorlalți creditori chirografari.
Ipotecile au fost constituite fără a exista niciun fel de evaluare a bunurilor ipotecate, iar anterior societatea nu își asumase obligația de a constitui ipotecă sau o altă garanție pentru plata sumelor respective. S.C. S. S.A. a dat în plată sau a grevat întregul său activ patrimonial disponibil, fără să existe nicio hotărâre a Adunării Generale a Acționarilor în acest sens, deși amploarea acestor obligații este deosebit de importantă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. e raportat la art. 79 din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri.
P. sentința civilă nr. 84 din 10.03.2014, pronunțată de către Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul E. B. Restructuring Advisors S.P.R.L. București, în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. S. S.A., în contradictoriu cu pârâții B. N. și debitoarea S.C. S. S.A. prin administrator special S. I. S., s-a dispus anularea contractului de ipotecă mobiliară autentificat sub nr. 657/08.04.2013, a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 515/20.03.2013 și a contractului de ipotecă rang II autentificat sub nr. 643/03.04.2013, autentificare ce s-a realizat de Biroul Notarilor Publici Asociați „D. B. și D. B.” cu sediul în București.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 2/12.06.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei S.C. S. S.A.. Cererea de deschidere a procedurii a fost formulată atât de debitoare, cât și de creditoarea Banca Comercială Română S.A. București. A fost formulată o cerere de deschidere a procedurii și de către creditorul B. N., însă prin sentința menționată cererea sa a fost respinsă. S-a reținut de către tribunal la acel moment că nu este exigibilă creanța acestui creditor și că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3 pct. 6 din legea 85/2006.
Ulterior, creditorul (pârât în prezenta cauză) B. N. a fost înscris în tabelul preliminar al creanțelor cu o creanță de 14.991.661,67 lei, așa cum rezultă din tabelul depus la dosar.
În prezent, debitoarea S.C. S. S.A. Călărași se află în procedura falimentului, ce a fost dispus prin sentința civilă nr. 26 din 22.01.2014 de către Tribunalul Călărași.
P. contractul de ipotecă autentificat sub nr. 515/20.03.2013 de către B.N.P. D. B. și D. B. încheiat între pârâți pentru garantarea restituirii parțiale a creanței în limita sumei de 4.680.500 lei pe care pârâtul B. N. o deținea împotriva S.C. S. S.A. Călărași, societatea a constituit o ipotecă de rang I asupra nudei proprietăți a mai multor imobile.
P. contractul de ipotecă autentificat sub nr. 643 la data de 03.04.2013, de către BNP D. B. și D. B., încheiat între pârâți pentru garantarea restituirii parțiale a creanței în limita sumei de 4.500.000 lei, deținută de pârâtul B. N. împotriva pârâtei S.C. S. S.A. Călărași, aceasta din urmă a constituit o ipotecă de rang II asupra nudei proprietăți a bunurilor imobile, asupra cărora se instituise o ipotecă de rang I asupra nudei proprietăți prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 515/20.03.2013, menționat mai sus.
P. contractul de ipotecă mobiliară autentificat sub nr. 657 din data de 08.04.2013, de către BNP D. B. și D. B., încheiat între pârâți pentru garantarea restituirii parțiale a creanței în limita sumei de 335.345 lei deținută de pârâtul B. N. împotriva pârâtei debitoare S.C. S. S.A. Călărași, aceasta a constituit o ipotecă rangul I asupra bunurilor mobile înscrise în anexele ce fac parte integrantă a contractului.
În cuprinsul tuturor contractelor de ipotecă menționate („în preambul”) se precizează că între părți (B. N. și S.C. S. S.A. Călărași) s-au născut mai multe raporturi juridice obligaționale având drept fundament:
1) contractul de schimb imobiliar autentificat sub nr. 1313/30.04.2009 de BNP C. I., act prin care B. N. a dat S.C. S. S.A. imobilul compus din teren în suprafață de 2407,27 mp, categoria de folosință curți construcții și construcții edificate pe acest teren cu destinația siloz produse agricole situat în intravilanul comunei Țigveni, jud. Argeș, cu o valoare de 1.466.500 lei în schimbul a 4 terenuri situate în intravilanul Municipiului C. cu o valoare totală de 416.500 lei, schimb ce a generat în patrimoniul creditorului B. N. o creanță de 1.050.000 lei;
2) tranzacția din 15.07.2005 potrivit căreia creditorul B. N. are de realizat împotriva S.C. S. S.A. o creanță în valoare de 16.699.606 lei;
3) contractul de creditare nr. 1/01.08.2006, act prin care creditorul B. N. a dat S.C. S. S.A. 200.000 lei cu titlu de împrumut de consumație.
În baza acestor raporturi juridice obligaționale, se precizează în continuare în contractele de ipotecă, creditorul B. N. are o creanță certă, lichidă în limita sumei de 15.302.637 lei.
Acțiunea în anularea contractelor de ipotecă formulată de reclamantul administrator judiciar desemnat cu administrarea procedurii de insolvență a debitoarei S.C. S. S.A. Călărași s-a întemeiat pe dispozițiile art. 80 lit. e din Legea 85/2006.
Potrivit acestui text, „administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: ….
e) constituirea ori perfectarea unei garanții reale pentru o creanță care era chirografară, în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.”
Din analiza acestei dispoziții legale rezultă că perfectarea ori constituirea unei garanții reale pentru o creanță chirografară efectuată cu 120 de zile înainte de data deschiderii procedurii reflectă intenția debitorului de a-l favoriza pe creditorul căruia i-a constituit o asemenea garanție, frauda debitorului fiind prezumată.
Rațiunea dispoziției legale se regăsește, așadar, în prezumția de favorizare a unui creditor corelativ cu prejudicierea (fraudarea) celorlalți creditori, operațiuni ce se realizează la un interval scurt de timp care precede deschiderea procedurii, de doar 120 de zile.
În situația de față sunt îndeplinite condițiile din art. 80 lit. e din Legea 85/2006, întrucât pârâtul B. N. deținea împotriva pârâtei S.C. S. S.A. Călărași o creanță chirografară în baza unor contracte încheiate încă din 2005, 2006 și 2009, respectiv tranzacția din 10.07.2005, contractul de împrumut 1/01.08.2006 și contractul de schimb imobiliar autentificat sub nr. 1313/2009. Pentru garantarea restituirii parțiale a creanței în limita sumei de 9.515.345 lei ce rezultă din aceste acte juridice cu mai puțin de 120 de zile anterior deschiderii procedurii de insolvență s-au încheiat contractele de ipotecă asupra nudei proprietăți cu privire la 3 imobile situate în București, șoseaua P. nr. 79-81, autentificate sub nr. 515/20.03.2013 și sub nr. 643/3.04.2013 și contractul de ipotecă mobiliară autentificat sub nr. 657/08.04.2013. Având în vedere că procedura insolvenței s-a deschis la 12.06.2013 prin sentința civilă 2/2013, iar cele trei contracte de ipotecă s-au încheiat la 20.03.2013, 03.04.2013 și 08.04.2013 este evident că s-au încheiat în perioada suspectă a celor 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
Așa cum s-a arătat, constituirea unei garanții reale în favoarea unui creditor chirografar în intervalul celor 120 de zile anterioare deschiderii procedurii reflectă intenția debitorului de favorizare a acelui creditor, frauda sa fiind prezumată, iar pârâta S.C. S. S.A. a constituit astfel o garanție în favoarea pârâtului B. N., prezumția de fraudă, deși relativă, nu a fost combătută de societatea pârâtă.
Ce este specific cazului de nulitate reglementat de art. 80 lit. e din Legea 85/2006 și care demonstrează frauda debitorului și intenția sa de a favoriza un anumit creditor, este aceea că garanția reală nu se constituie la momentul la care se naște creanța principală, ci ulterior deschiderii procedurii de insolvență.
În speță creanța creditorului B. N. a luat naștere cu mult anterior constituirii garanțiilor, fiind evident că încheierea celor trei contracte de ipotecă s-a făcut pentru favorizarea pârâtului B. N. în cadrul procedurii și prejudicierea celorlalți creditori.
Față de considerentele arătate, tribunalul a admis acțiunea formulată și a dispus anularea contractelor de ipotecă.
Împotriva sentinței civile sus menționate, la 25.04.2014, data poștei, a formulat apel pârâtul B. N..
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, Secția a V - a Civilă, la 07.05.2014.
În motivarea apelului, apelantul a susținut, în principal, următoarele aspecte:
Instanta de fond nu face altceva decât să își insuseasca teza propusa de către administratorul judiciar, motivând soluția pe baza de prezumții simple, nesustinute de texte legale și nici de materialul probator administrat în cauza. În acest sens face referire la faptul ca a adus suficiente argumente ce să rastoarne prezumția relativa de frauda în dauna creditorilor. Mai mult decât atât, trebuie subliniat faptul ca prezumția prevăzută la art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 este condiționata de îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 79, 80 din lege, cu alte cuvinte, afirmațiile formulate pe aceste dispoziții trebuiesc dovedite/indeplinite condițiile și abia ulterior putem vorbi de o prezumție relativa de frauda.
Acțiunea nu indeplineste condițiile prevăzute la art. 79, 80 alin. 1 lit. e), nefiind suficient ca actul să fie încheiat în perioada suspecta de 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, ci trebuind ca, raportat la situatia reala de fond, administratorul judiciar să dovedeasca prejudiciul cauzat creditorilor atâta vreme cât apelantul deține o creanța izvorata încă din anul 2005, creanța neachitata de către debitoare.
Față de cele evocate coroborat și cu faptul că întreaga motivare este dezvoltata pe mai puțin de o pagina, în cauza fiind vorba de trei dosare inițiale ce ulterior au fost conexate la prezenta cauza, apreciază ca sentința apelata este lipsita de motivare, sens în care solicita instanței anularea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la o instanța de același grad, dând eficienta disp. art. 480 alin. 3 NCPC.
În speță, nu este vorba despre favorizarea unui creditor, ci despre incercarea societatii debitoare de a nu ajunge ., incercandu-se astfel să fie oferita o garanție pentru plata unei creanțe ce nu fusese achitata de mai bine de 11 ani.
Subliniază apelantul că deține o creanța garantata ce nu a fost achitata de către debitoare rezidând încă din cursul anului 2005, astfel ca încercarea de a soluționa acest fapt nu poate cauza prejudicii, fiind de buna credința, acceptand la insistentele debitoarei să nu pună în executare garanțiile în vederea recuperării creanței.
În doctrina s-a considerat că, printre condițiile de admisibilitate a acțiunii în anularea actelor frauduloase incheiate de debitor în temeiul disp. art. 80 lit. e) se numara:
a)Actul juridic a cărui anulare se solicita trebuie să fie un act fraudulos,
b)Actul să fi fost încheiat cu un creditor în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii
c)Actul juridic încheiat să aibă ca efect prejudicierea creditorilor;
d)Complicitatea la frauda a tuturor părtilor contractante.
În speța nu sunt indeplinite condițiile cerute de lege în mod cumulativ pentru actul a cărui anulare se cere.
Dispozițiile art. 80 din lege prevăd ca anularea contractului poate interveni în condițiile în care se face dovada intenției tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmarirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile, sarcina ce revine reclamantului.
Conform dispozițiilor legale mai sus citate, intenția frauduloasa a terților trebuia dovedită de către reclamant, întrucât prezumția de frauda opereaza numai contra debitorului, nu și contra terțului dobanditor sau subdobanditor. P. simple afirmații nedovedite ale reclamantei nu se poate interpreta ca s-a făcut dovada vreunei intenții de frauda.
De asemenea, în cazul în care vreunul dintre creditorii inscrisi în tabelul de creanțe s-ar fi considerat prejudiciat în drepturile proprii ca urmare a incheierii contractelor de ipoteca, ar fi avut posibilitatea să solicite administratorului judiciar anularea actelor frauduloase astfel incheiate, insa niciunul dintre creditori nu a formulat o asemenea cerere.
Mai mult decât atât, Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 106/2002 referitoare la excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 44 și 45 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicata, cu modificările și completările ulterioare, statueaza ca: "Orice act juridic fraudulos - indiferent daca obiectul fraudei este un interes public sau privat - are o cauza ilicita. Altfel spus, eficienta distructiva iremediabila a fraudei, în ceea ce privește actul juridic afectat, în întregul sau, se concentrează totdeauna la nivelul cauzei, ca o condiție de validitate a oricărui act juridic. Acesta este lipsit de eficienta juridica, prin efectul nulitatii, pentru ca, încheiat în considerarea unei finalitati frauduloase, are o cauza ilicita."
Raportat la cele de mai sus, a arătat că în speța nu sunt indeplinite condițiile generale pentru anularea actului juridic civil. Pentru ca respectivul contract să fie afectat de o cauza ilicita, ar trebui (I) fie să fie interzisa de dispozițiile legale în materie, (II) fie contrara bunelor moravuri, (III) fie contrara ordinii publice.
În speța, reclamantul nu a făcut dovada nevalabilitatii cauzei, contractul fiind legal încheiat, cu respectarea prevederilor legale menționate.
Referitor la faptul ca nu exista o evaluare a bunurilor ipotecate, a mai arătat că nu exista nicio dispoziție legala care să impună evaluarea bunurilor, aceasta putând fi facuta consensual de către părți, atâta timp cât nu este stabilit un pret derizoriu sau, din contra, prea mare în raport cu starea bunurilor și prețul la care pot fi valorificate în condițiile pieței. Mai mult decât atât, ipoteca s-a constituit în limita sumei de 4.680.500 lei, ceea ce reprezintă o evaluare echitabila și în condițiile pieței a bunurilor imobile ipotecate.
Referitor la faptul ca Basoiu N. a detinut în decursul timpului calitatea de asociat, asociat unic și administrator la S.C S. S.A., acest fapt nu are relevanta raportat la faptul ca, la momentul incheierii contractului, dl. Basoiu N. nu mai deținea calitatea de asociat, acționar sau administrator la S.C. S. S.A. ., nu s-a făcut dovada ca este în masura să influențeze decizia la nivelul fiecareia dintre societati, pentru a putea conduce la concluzia ca actul încheiat este unul fraudulos sau nelegal.
Referitor la faptul ca actul juridic, din punct de vedere economic, nu aduce niciun avantaj real, este o afirmație fără niciun suport legal și fără relevanta. Daca reclamanta nu intelege sensul economic nu inseamna ca acesta nu exista. În orice caz, o asemenea condiție nu este impusa de către lege pentru admisibilitatea acțiunii în anulare.
Referitor la susținerile conform carora nu exista o Hotarare a Adunării Generale a Acționarilor în sensul grevării unor bunuri din patrimoniul debitoarei, cele invederate de către reclamant nu reprezintă un motiv ce se circumscrie disp. art. 80 lit. e) pentru admiterea acțiunii speciale în anularea actelor frauduloase prevăzute de către art. 79-80 din Legea nr. 85/2006.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2006, Codul de procedura civila.
În dovedire, apelantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata reclamantă E. B. RESTRUCTURING ADVISORS S.P.R.L., ÎN CALITATE DE ADMINISTRATOR JUDICIAR AL S.C. S. S.A. a formulat întâmpinare la cererea de apel, prin care a învederat faptul că apelantul indică mai multe motive de apel, susținând în primul rând că sentința ar fi nemotivată, dar din simpla lectură a sentinței atacate rezultă că aceasta este motivată. De altminteri, chiar și apelantul admite că există o motivare, dar o consideră prea concisă.
Într-un al doilea motiv de apel, se susține că încheierea unui act de garanție în favoarea unui creditor nu ar constitui o favorizare a acestuia, afirmându-se că era vorba de o creanță veche, de 11 ani și că oricum existau alte garanții.
Ambele afirmații nu pot conduce decât la menținerea ca temeinică și legală a sentinței, deoarece a pretinde în iunie 2013, pe baza unui act din anul 2005, fără dată certă, o creanță veche de 11 ani și în sumă de 82 milioane lei (noi) nu poate fi justificată decât prin relații de natura celor speciale existente între debitoare și apelant, de altfel recunoscute de acesta și probate cu înscrisuri de la ORC Călărași. Acele alte garanții, neindicate, nu există, fiind cel mult vorba de acte de același gen, față de acest creditor, încheiate tot în perioada de 120 de zile și care au fost în mod similar anulate de instanță.
Cu privire la regimul juridic, legea instituite o prezumție de fraudă, fiind în sarcina creditorului răsturnarea acesteia, probă care nu a fost făcută.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C..
În apărare, prin întâmpinare s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În apel s-a administrat dovada cu înscrisuri, acestea fiind atașate la dosar.
Analizândactele și lucrările dosarului asupra apelului formulat, Curtea apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 79 din Legea nr. 85/2006, în forma în vigoare la data formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
De asemenea, prevederile art. 80 alin. 1 lit. e din același act normativ, invocate în susținerea cererilor de anulare de către reclamantă, statuează că administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: (…) e) constituirea ori perfectarea unei garanții reale pentru o creanță care era chirografară, în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
Potrivit dispozițiilor art. 425 alin. 1 NCPC, hotărârea va cuprinde: a) partea introductivă (…); b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților; c) dispozitivul (…).
Apreciază Curtea că sentința apelată respectă prevederile art. 425 alin. 1 lit. b NCPC, mai sus expuse, cuprinzând motivele care au format convingerea instanței, expuse într-o argumentație clară, logică și suficientă, cu reținerea situației de fapt și a normelor legale incidente, astfel încât nu se poate aprecia în sensul invocat de către apelat, relativ la lipsa motivării hotărârii de către prima instanță.
În mod corect a reținut prima instanță și că încheierea contractelor de ipotecă s-a realizat pentru favorizarea pârâtului B. N. în cadrul procedurii și prejudicierea celorlalți creditori; astfel, este evident că, prin constituirea ipotecilor în discuție, B. N. se transformă din creditor chirografar în creditor garantat, cu consecința dobândirii unei priorități în recuperarea creanțelor și cu afectarea corelativă a drepturilor celorlalți creditori din procedură. Față de aceste aspecte, apare ca lipsită de temei susținerea apelantului în sensul că în cauză nu este vorba despre favorizarea unui creditor, ci despre încercarea societății debitoare de a nu ajunge într-un colaps financiar, nefiind relevantă nici împrejurarea invocată că și-ar fi manifestat intenția de a depune un plan de reorganizare a activității debitoarei. Valorificarea creanței chirografare a lui B. N., ca și a creanțelor celorlalți creditori, se impune a se realiza în condițiile, termenele și cu respectarea rigorilor procedurii speciale a insolvenței.
Prevederile art. 80 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006 fac referire la constituirea ori perfectarea unei garanții reale pentru o creanță care era chirografară, în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, fără a distinge în ceea ce privește vechimea creanței, astfel încât și susținerile apelantei asupra acestui aspect sunt nefondate.
Sunt îndeplinite în cauză toate condițiile prescrise de lege pentru admiterea acțiunii în anulare; Curtea a motivat deja mai sus faptul că, în speță, caracterul fraudulos al contractelor de ipotecă reiese din evidenta favorizare a creditorului B. N., care devine creditor garantat, în dauna celorlalți creditori din procedură. Acest aspect se coroborează cu împrejurarea că respectivele acte de constituire a ipotecilor au fost încheiate în perioada suspectă determinată expres de lege, de 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, perioadă în care debitoarea cunoștea starea sa financiară. De asemenea, este relevant, în aprecierea caracterului fraudulos al actelor încheiate din perspectiva creditorului B. N., faptul că acesta a deținut în decursul timpului calitatea de asociat, asociat unic și administrator la societatea debitoare . pe care nu a contestat-o și care este de natură a-i conferi un statut privilegiat în relația cu debitoarea, chiar dacă această calitate nu mai era actuală la data încheierii convențiilor în litigiu.
Calitatea administratorului judiciar de a introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți realizate de debitor prin anumite acte determinate este recunoscută expres prin dispozițiile art. 80 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar acționând pentru protejarea intereselor creditorilor și, în final, a legalității procedurii, iar lipsa unei cereri de anulare din partea creditorilor nu înseamnă și că actul atacat de către administratorul judiciar nu produce acestora o vătămare.
Motivele de apel privind nedovedirea caracterului iminent al insolvenței și lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței BCR nu sunt fondate atâta vreme cât contractele în discuție au fost încheiate în perioada prescrisă de lege, de 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, reflectând, astfel cum în mod corect a apreciat prima instanță, intenția debitorului de a-l favoriza pe creditorul căruia i-a constituit o astfel de garanție.
Este de subliniat și că hotărârea apelată nu s-a întemeiat pe inexistența unei evaluări a bunurilor ipotecate, pe faptul că actul juridic, din punct de vedere economic, nu aduce nici un avantaj real și nici pe susținerea conform căreia nu există o hotărâre a Adunării generale a Acționarilor pentru grevarea unor bunuri din patrimoniul debitoarei. De asemenea, reține Curtea că dispozițiile citate de către apelant, privind Decizia nr. 106/2002 a Curții Constituționale și, subsecvent, susținerile privind condițiile generale pentru anularea unui act juridic, cu referire la cauza ilicită sau imorală, au un caracter general, teoretic, fără relevanță directă în prezenta cauză, iar pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, se va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul pârât B. N., domiciliat în București, Calea Dorobanților nr. 172-178, ., CNP_, împotriva sentinței civile nr. 84/10.03.2014, pronunțate de Tribunalul Călărași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. S. S.A. ( CUI_, J_ ), având sediul în Călărași, . 1, nr. 1-3, județ Călărași, P. ADMINISTRATOR SPECIAL S. I. S., domiciliat în București, ., . și cu intimata reclamantă E. B. RESTRUCTURING ADVISORS S.P.R.L., ÎN CALITATE DE ADMINISTRATOR JUDICIAR AL S.C. S. S.A., înregistrată în Registrul Formelor de Organizare a Profesiei al U.N.P.I.R. sub nr. RFO II 0484, cu sediul în București, P-ța Charles de Gaulle nr. 13, etaj 3, sector 1, cod fiscal_, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
L. C. A. C.
S. GREFIER
C. G. MIGLEȘ
Red. Jud. L.C.S./Thred. L.C.S./A.A./2 exp.
Tribunalul Călărași/Judecător fond: L. I.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
