Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 413/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că intimata debitoare prin lichidator a depus la dosar dovada publicării hotărârii adunării creditorilor din 28.06.2013, astfel cum s-a dispus de către instanță la termenul anterior, copia deciziei nr.209/18.03.2014 și note scrise. În cauză s-a solicitat judecarea în lipsă.

Curtea, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

CURTEA,

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 29.07.2013 reclamanta-creditoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, a formulat contestație împotriva tabelului definitiv al creanțelor și împotriva hotărârii Adunării creditorilor din data de 28.06.2013 consemnată în procesul-verbal din aceeași dată privind pe debitoarea S.C. G. I. SR.L., prin administratorul judiciar Euroial Insol SPRL Slobozia, solicitând anularea acestei hotărâri.

Prin încheierea de ședință din data de 27.09.2013 pronunțată în dosarul nr._/98/2013/a1, judecătorul sindic a dispus disjungerea din acest dosar a capătului de cerere privind atacarea Hotărârii Adunării creditorilor din data de 28.06.2013 și formarea unui nou dosar asociat, care a fost înregistrat sub nr._/98/2013/a2.

Tribunalul Ialomița prin sentința civilă nr. 2814F/8.11.2013 pronunțată în dosarul nr._/98/2013/a2, în baza art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006 a admis ca fondată excepția tardivității cererii ridicată de debitoare și, constatând tardiv depusă cererea creditoarei a respins-o pentru acest motiv.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, cererea prin care se solicită desființarea pentru nelegalitate a unei hotărâri a adunării creditorilor va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor.

Acest termen fiind stabilit în vederea desfășurării procedurii de insolvență, este un termen procedural menit să pună în aplicare principiul celerității specific procedurii insolvenței (în acest sens a se vedea Curtea Constituțională decizia civilă nr. 1447 din 04.11.2010).

Fiind un termen procedural, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, iar actul procedural făcut peste termen este lovit de nulitate (art. 185 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă).

În cauză, deși prin cererea introductivă reclamanta-creditoare nu a formulat o solicitare expresă cu privire la repunerea în termen, solicitarea intervenind în cursul cercetării procesului, formulată verbal de reprezentantul acesteia, aceasta nu a fost însoțită de dovezi din care să rezulte că sunt îndeplinite condițiile art. 186 din Noul Cod de procedură civilă, urmând a nu fi primită.

Cu privire la excepția tardivității se observă că aceasta este fondată, având în vedere dispozițiile art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006 și faptul că în raport de data desfășurării ședinței Adunării creditorilor 28.06.2013 (dată cunoscută de reclamanta-creditoare din moment ce prin adresa nr._/28.06.2013 și-a exprimat votul în scris) termenul de 5 zile prevăzut de lege a fost cu mult depășit, contestația fiind depusă la 29.07.2013.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea creditoare Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, prin care solicită înaintarea dosarului Curții de Apel București spre competentă soluționare.

În motivarea apelului său, a arătat că la data adunării creditorilor din 28.06.2013, tabelul preliminar al creanțelor nu fusese publicat în BPI, astfel că determinarea cvorumului de ședința în raport de prevederile art. 15 din Legea nr. 85/2006 s-a făcut în lipsa tabelului preliminar. Tabelul preliminar al creanțelor a fost publicat în BPI în data de 9.07.2013.

AJFP Ialomița nu a fost notificată nici anterior și nici ulterior publicării tabelului preliminar al creanțelor cu privire la motivele trecerii creanței sale sub condiție în tabelul de creanțe, așa cum stipulează art. 72 alin. 4 din legea nr. 85/2006.

În cadrul ședinței adunării creditorilor din 28.06.2013, votul negativ al AJFP Ialomița (care fusese exprimat în scris) a fost înlăturat în mod arbitrar, menționându-se faptul că, întrucât creanța acesteia este sub condiție (deși tabelul preliminar nu fusese întocmit și publicat în BPI pentru a se cunoaște acest fapt de către toți participanții în procedura, inclusiv creditoarea AJFP Ialomița, aceasta nu poate participa la vot.

În consecința, ședința adunării creditorilor a lucrat în prezenta unui singur creditor, ., al cărui cuantum al creanței nici nu se cunoștea la data ședinței (tabelul preliminar al creanțelor a fost publicat în 9.07.2013, termenul de întocmire a acestuia fiind 4.07.2013). S-a consemnat în procesul-verbal al ședinței adunării creditorilor că aceasta a lucrat în mod valabil.

Despre hotărârea adunării creditorilor din 28.06.2013 apelanta a luat cunoștință în data de 22.07.2013, când procesul-verbal al adunării creditorilor a fost publicat în BPI, contestația fiind depusa în 29.07.2013.

Abia după publicarea în BPI a tabelului preliminar și a celui definitiv apelanta a constatat ca AJFP Ialomița figurează înscrisă cu întreaga creanță solicitata, dar ca aceasta este trecuta sub condiție fără nicio justificare.

Chiar în condițiile în care creanța sa ar fi trebuit trecută sub condiție (aspect pe care l-a contestat), tot ar fi fost îndreptățită să își exercite votul în adunarea creditorilor, potrivit art. 72 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.

AFP Slobozia este creditor garantat în procent de 100%, și bugetar în procent de 100%, în calitate de creditor garantat, creanța sa reprezentând 79,90% din masa credală, iar în calitate de creditor bugetar, creanța sa reprezentând 10,92% din masa credală.

Prezenta sa în ședința este valabila, dar votul nostru său nu a fost luat în considerare.

Textele de lege menționate în procesul-verbal, art. 3 pct. 8 sau art. 72 din legea nr. 85/2006, nu pot demonstra faptul ca hotărârea a fost dată conform legii, ci dimpotrivă.

Nici menționarea creanței sale ca fiind sub condiție nu este legală, pentru că formularea unei contestatii în contenciosul administrativ nu reprezintă o condiție conform legii, respectiv un eveniment viitor și nesigur de care depinde existenta actului juridic.

În speța este vorba despre contestarea întinderii creanței și nu de existenta ei.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 8, art. 12 din Legea nr. 85/2006, art. 466, art. 470 din Codul de procedura civila, art. 14 alin. 7, art. 72, art.73, art.75 din Legea nr. 85/2006.

Având în vedere cele menționate mai sus, apelanta a solicitat să fie admis apelul și să fie schimbată în tot sentința instanței de fond în sensul desființării hotărârii adunării creditorilor din 28.06.2013 și reconvocării acesteia cu respectarea dispozițiilor legale.

La data de 29.01.2014 Euroial Insol SPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei G. I. SRL a depus întâmpinare la apelul creditoarei AJFP Ialomița, solicitând respingerea acestuia pentru următoarele considerente:

Prin declarația de creanță depusă, AJFP Ialomița a solicitat înscrierea creanței sale în valoare de 1.969.774 lei în tabelul creditorilor, în categoria creditorilor garantați și a celor bugetari.

În urma analizării acestei cereri, creanța AJFP Ialomița a fost înscrisa în tabelul creditorilor în categoria creanțelor garantate și bugetare. Știind că aceasta creanța face obiectul unui litigiu de natură fiscală, înscrierea acesteia în tabelul preliminar s-a făcut sub condiție (a se vedea dosarul nr._ al C., Secția a VIII-a C.).

În ceea ce privește anularea hotărârii Adunării Creditorilor din data de 28.06.2013 aceasta putea avea loc doar în condițiile prevăzute de art. 14 alin 7 și 8 din Lege. În alineatul 7 se stabilesc motivul și condițiile pentru care hotărârea Adunării Creditorilor poate fi desființată, iar în alineatul următor, se stabilesc normele de procedură în care se desfășoară judecata unei astfel de solicitări.

În speța de față, în ședința Adunării Creditorilor din data de 28.06.2013, AJFP Ialomița nu a fost prezentă, însă a comunicat votul și solicitarea sa administratorului judiciar. Cum creanța creditoarei era înscrisa sub condiție, creditoarea nu a fost luata în considerare la luarea hotărârilor, neavând drept de vot, în opinia administratorului judiciar.

Împotriva hotărârilor adoptate în ședința din 28.06.2013, creditoarea AJFP Ialomița avea dreptul să formuleze contestație, după procedura înscrisa în alin.8, în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor, dar nu a respectat normele obligatorii impuse de textul sus - amintit, fiind decăzută astfel din dreptul de a formula o astfel de contestație.

La data de 10.03.2014 apelanta creditoare a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de către administratorul judiciar al debitoarei, prin care a arătat că, prin nepublicarea în BPI, tabelul preliminar al creanțelor nu poate fi contestat de către creditori în condițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și nu poate fi definitivat. Pe de altă parte, în lipsa notificării la care face referire art. 72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, creditorii nu pot contesta tabelul preliminar, întrucât nu cunosc motivele care au determinat înscrierea creanței lor în alte condiții decât s-a solicitat prin cererea de admitere a creanței: "(4) Odată cu afișarea tabelului, administratorul judiciar/lichidatorul va trimite de îndată notificări creditorilor, ale căror creanțe sau drepturi de preferința au fost trecute parțial în tabelul preliminar de creanțe sau înlăturate, precizând totodată și motivele." O astfel de notificare nu a fost comunicată AJFP Ialomița.

Instanța fondului în mod eronat a admis excepția tardivității promovării cererii, întrucât instanța era investită cu o cerere privind constatarea nulității absolute, nulitate ce poate fi invocată de către orice persoană are un interes, fiind imprescriptibila extinctiv. Nulitatea actului juridic este definită în literatura de specialitate ca o sancțiune ce lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabila, îndeplinind atât o funcție preventiva, cat și una sancționatorie, dar, mai ales, aceea de mijloc de garanție a principului legalității actului juridic.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.

Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate de apelantă, față de apărările intimatei și prin raportare la actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

Prin contestația formulată creditoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița a solicitat anularea hotărârii Adunării creditorilor din data de 28.06.2013 privind pe debitoarea S.C. G. I. SR.L., sub aspectul confirmării administratorului judiciar Euroial Insol SPRL Slobozia și onorariului acestuia.

Curtea reține că în ceea ce privește hotărârea adunării creditorilor prin care se confirmă administratorul judiciar desemnat provizoriu de instanță, Legea 85/2006 stabilește la art. 19 alin. 3 un termen special de formulare a contestației împotriva acesteia, și anume un termen de 3 zile care curge de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență a deciziei Adunării creditorilor de confirmare a administratorului judiciar.

Termenul prevăzut de art. 19 alin. 3 din Legea 85 este un termen cu caracter special, în cauză nefiind aplicabil cel prevăzut de art. 14 alin. 8, astfel cum a apreciat judecătorul sindic.

Termenul de 5 zile prevăzut de art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85 (și care începe să curgă de la data adunării creditorilor) este unul cu caracter general, care se aplică ori de câte ori nu există un termen special; în cauză însă, față de principiul specialia generalibus derogant nu se aplică termenul general, ci acela special de 3 zile care curge de la data publicării în BPI a hotărârii. Hotărârea Adunării creditorilor

Or, se constată că Hotărârea Adunării creditorilor din data de 28.06.2013 prin care a fost confirmat administratorul judiciar a fost publicată în BPI la data de 22.07.2013 iar creditoarea a formulat contestația la data de 29.07.2013, deci cu depășirea termenului prevăzut de art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.

Ca urmare, față de faptul că deși soluția primei instanțe de admitere a excepției tardivității și de respingere ca tardivă a contestației este în sine corectă, față de faptul că judecătorul sindic și-a întemeiat soluția pe dispozițiile art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85, care au fost de altfel preluate chiar și în dispozitivul sentinței, Curtea apreciază că este necesară admiterea apelului, pentru a se crea posibilitatea schimbării motivării și dispozitivului sentinței în sensul înlăturării mențiunilor la art. 14 alin. 8.

Curtea nu va reține motivele de apel prin care, în esență, se susține de către apelanta creditoare faptul că în mod greșit a fost înlăturată de la vot, cu referire și la data publicării tabelului preliminar, sau că în mod greșit creanța sa ar fi fost trecută sub condiție, întrucât toate acestea reprezintă aspecte care țin de fondul contestației, fond care nu poate fi însă evocat față de cele arătate anterior privind tardivitatea contestației.

În consecință, față de cele de mai sus, date fiind și prevederile art. 480 alin. 1 și 2 NCPC, Curtea va admite apelul și va schimbă sentința apelată, în sensul că va admite excepția tardivității și va respinge contestația ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de contestatoarea creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ..14, județul Ialomița, împotriva Sentinței civile nr. 2814/08.11.2013, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Ialomița în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată (contestație împotriva hot. Adunării creditorilor din 28.06.2013), în contradictoriu cu intimata debitoare . – J._, CUI_, cu sediul în Slobozia, ..A-3, ..3, județul Ialomița, prin administrator judiciar EUROIAL INSOL SPRL – CUI_, cu sediul în Slobozia, ..16, ., cod poștal_, județul Ialomița și intimații creditori ., cu sediul în Slobozia, ..A-3, ..3, județul Ialomița, .>, cu sediul în Slobozia, Șoseaua Amara nr.3, județul Ialomița și S. G., domiciliat în Slobozia, ., ., ..