Acţiune în anulare. Decizia nr. 2040/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2040/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 2652/122/2012/a3
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2655/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2040/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
JUDECĂTOR A. M. S. U.
JUDECĂTOR D. A.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI ADMINISTRATOR JUDICIAR . SRL împotriva sentinței civile nr. 299/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul G., Secția Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatele pârâte . SRL PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL R. C. și N. A..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data din 03.12.2014, 10.12.2014 și 17.12.2014 când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._ în data de 13.12.2013 reclamanta C. de Insolvență Transilvania – Filiala București IPURL a solicitat în contradictoriu cu pârâții . SRL prin administrator special R. Cirpian și pârâta N. A. anularea contractului de închiriere nr.3/15.07.2012.
În fapt, reclamanta a arătat că la data de 15.07.2012 între . SRL reprezentată de R. C. în calitate de locatar și N. A. în calitate de locator, s-a încheiat contractul de închiriere al cărui obiect era reprezentat de închirierea imobilului în suprafață de 30 m.p. situat în municipiul G. ., județul G., în schimbul sumei de 16.000 lei/an . În contract se stipula faptul că în termen de 15 zile de la data semnării, locatarul achită contravaloarea chiriei pe o perioadă de 5 ani respectiv suma de 80.000 lei.
Față de . s-a deschis procedura insolvenței prin sentința pronunțată în data de 16.10.2012 de către tribunalul G. în dosarul nr._ 12.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.79, art.80 alun.1 lit.b din Lege anr.85/2006.
Prin întâmpinare pârâta N. A. a solicitat respingerea cererii reclamantului ca nefondată. În motivare a arătat că societatea a apelat la ea, întrucât între asociați erau conflicte majore, asociatul administrator R. C. fiind în imposibilitate să-și exercite mandatul datorită asociatului C. C., care i-a interzis accesul, în sediu, a preluat bunurile societății și le-a folosit în interes propriu.
Prin sentința civilă nr. 299 din 27.05.2014 pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._ cererea administratorului a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanța a reținut că între pârâta N. A. (locator) și . SRL (locatar) s-a încheiat contractul de închiriere nr.3/15.07.2012 având drept obiect suprafața de 30 m.p. din totalul imobilului situat în municipiul G., . reprezentând locuința primei pârâte, pe o perioadă de 5 ani (până la 31.07.2018), iar prețul a fost stabilit global la 80.000 lei, plătibil integral, reprezentând echivalentul a 1333 lei/lună.
Deși nu s-a menționat expres în act înțelegerea era una mai complexă în sensul că prețul convenit includea și plata utilităților(curent electric, apă, telefonic), iar pârâta N. A. își asumase și rolul de a face curățenie în spațiul închiriat.
Pe de altă parte, deși nu se arată expres în contract, firma a dorit să închirieze acest spațiu pentru a-și stabili sediul de fapt, în care să funcționeze efectiv, iar ulterior să-l poată declara ca sediu și înregistrat la ORC G., după rezolvarea conflictului dintre asociații firmei.
Necesitatea închirierii unui spațiu în care firma să funcționeze efectiv a rezultat din cauza conflictelor dintre cei doi asociați R. C. și C. C. ,care au degenerat și s-a ajuns la plângeri și dosare penale, evacuarea din spațiul deținut, preluarea bunurilor firmei etc.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs administratorul judiciar al debitoarei . SRL, CII Transilvania SPRL, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care a solicitat modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii de anulare a contractului de închiriere nr. 3/15.07.2012, în temeiul art. 79 coroborat cu art. 80 (1) lit. b) din Legea 85/2006. Ca o consecință a anulării, a solicitat să se dispună repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtei N. A. să restituie în patrimoniul . suma de bani achitată conform dispoziției de plată nr. 13/01.08.2012 în cuantum de 80.000 lei.
Motivarea în fapt și în drept, a recursului este similară cererii introductive de instanță.
Recurentul arată că disproporția este vădită între prestațiile părților contractuale, în sensul că obligațiile asumate de către societatea debitoare sunt vădit disproporționate față de contraprestația celeilalte părți, astfel încât condițiile prevăzute de lege pentru anularea acestei operațiuni juridice în temeiul art. 80 lit. b) sunt îndeplinite.
În drept s-au invocat art. 299, 304, 312 și urm. din vechiul Cod de Procedură Civilă, art. 79, art. 80 (1) lit. b), pe cele ale art. 11 lit. h din Legea 85/2006.
Intimata . SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru aceleași motive invocate la judecata cauzei în fond.
Analizând sentința atacată, în raport de probele administrate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Între pârâtele . SRL, în calitate de locatar și N. A., în calitate de locator s-a încheiat contractul de închiriere nr. 3 din 15.07.2013 (fila 5 dosar fond). După cum se poate observa din cuprinsul contractului (art. 1), obiectul acestuia îl reprezintă închirierea unei suprafețe de 30 m.p., situată în municipiul G., ., pe o perioadă de 5 ani., în schimbul unei chirii de 1600 lei/an.
Din această perspectivă, susținerea judecătorului – sindic, potrivit căreia „prestația asumată de pârâta N. A. ar fi mult mai complexă decât simpla punere la dispoziție a spațului, iar în chirie ar fi incluse și contravaloarea utilităților și efectuarea curățeniei de către pârâtă”, nu are nici un suport probator, câtă vreme în contract nu se menționează nimic în acest sens, și nici măcar pârâta N. A. nu a făcut vorbire despre acest aspect, nici în întâmpinare, nici în răspunsul la interogatoriu.
Curtea constată că, față de suprafața mică închiriată și locul situării acesteia-municipiul G., la curte, la nivelul anului 2012, o chirie lunară de peste 300 euro apare ca disproporționată, comparativ cu sumele reprezentând chirii, pentru suprafețe similare, situate în București. Pârâții, de altfel, nu au făcut dovada contrată a acestui fapt.
Sunt frauduloase acele acte încheiate cu rea credință, pentru a leza dreptul altor persoane sau a încălca legea, pentru a obține un profit în favoarea debitorului sau a altei persoane. Actul fraudulos trebuie să afecteze drepturile creditorilor, prin prejudicierea materială a acestora.
Contractul de închiriere nr. 3/2012 încheiat între pârâte este un act fraudulos, încheiat, evident, în dauna creditorilor, care întrunește toate condițiile prevăzute de art. 80 alin. (1) lit. b, pentru a fi anulat: este încheiat cu doar două luni anterior deschiderii procedurii insolvenței (la cererea debitoarei ., pentru lipsa totală a disponibilităților bănești pentru plata creditorilor); valoarea chiriei – față de suprafața mică închiriată și locul situării acestuia – este foarte mare; nu în ultimul rând, trebuie avută în vedere și situația de prietenie strânsă între cocontractanți (reprezentantul . și fiica locatoarei N. A.). În plus prezumția de fraudă legal instituită nu a fost răsturnată de către pârâți.
Față de cele expuse, în temeiul art. 80 alin. (1) lit. b coroborat cu art. 80 alin. (2) din Legea nr.85/2006 contractul de închiriere va fi anulat, consecința fiind repunerea părților în situația anterioară, pârâta N. A. fiind obligată să restituie suma de 80.000 lei încasată cu titlu de chirie (în avans pentru 5 ani), prin dispoziția de plată nr. 13 din 1.08.2012, în patrimoniul debitoarei . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI ADMINISTRATOR JUDICIAR . SRL împotriva sentinței civile nr. 299/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul G., Secția Civilă, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatele pârâte . SRL PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL R. C. și N. A..
Modifică în tot sentința atacată în sensul că:
Admite cererea.
Dispune anularea contractului de închiriere nr. 3/15.07.2012.
Dispune repunerea părților în situația anterioară.
Obligă pârâta N. A. să restituie în patrimoniul . SRL suma de 80.000 lei, achitată potrivit dispoziției de plată nr. 13/01.08/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | Judecător, D. A. |
Grefier, C. L. |
Red.Jud.G.V.
Tehnored.A.A.
Ex 2/2.02.2015
Tribunalul G.
Judecător fond: I. N.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Hotărâre din 16-09-2014,... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
