Contestaţie. Decizia nr. 1364/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1364/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 18903/3/2012/a8
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3187/2013)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1364/R
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. H.
Judecător: D. A.
Judecător G. VINȚANU
Grefier M. A. P.
********
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect recursul declarat de recurentul creditor C. E. BANK (ROMÂNIA) SA împotriva sentinței civile nr. 3852/12.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . P. LICHIDATOR JUDICIAR INTERCOM MANAGEMENT SPRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata debitoare, lipsă fiind cealaltă parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că lichidatorul judiciar a formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol, părțile fiind citate pentru acest termen în vederea discutării cererii de repunere pe rol, după care
Intimata debitoare, prin lichidator judiciar, învederează că motivul suspendării nu mai subzistă, întrucât celelalte recursuri împotriva hotărârii au fost soluționate, motiv pentru care solicită repunerea cauzei pe rol, depunând dovezi în acest sens.
Curtea, constatând că dosarul nr._ 12/a9 a fost soluționat irevocabil prin Decizia civilă nr. 1001 din data de13.04.2014, repune cauza pe rol.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pe cererea de recurs.
Intimata debitoare, prin lichidator judiciar, solicită respingerea recursului. În acest sens, susține că întreaga procedură privind valorificarea bunului imobil al societății debitoare a fost respectată de administratorul judiciar, respectiv lichidatorul judiciar ulterior, și nu sunt alte condiții care să ducă la anularea procesului-verbal de licitație.
Depune concluzii scrise.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberand asupra recursului:
In cursul procedurii falimentului debitoarei ., la data de 06.02.2013, a avut loc licitația publică organizată de lichidator pentru vânzarea bunului imobil (casă de locuit și teren aferent) situat în București, sector 1, . – CF 1615, nr.cadastral 1248, la care bunul respectiv a fost adjudecat de adjudecatarul L. V..
Împotriva licitației publice menționate, la data de 11.02.2013 creditoarea-contestatoarea . ROMANIA SA a formulat contestație, înregistrată pe rolul tribunalului ca dosar civil distinct sub nr._ .
În subsidiar, conform precizărilor făcute la termenul de judecată din 09.04.2013, contestatoarea solicită constatarea calității sale de creditor ipotecar tabular al debitoarei și a dreptului său de a participa la distribuirea prețului obținut din valorificarea imobilului ce a făcut obiectul licitației publice contestate.
P. sentinta civila nr.3852 pronuntata in sedinta din data de 12.04.2013, Tribunalul Bucuresti a respins ca neintemeiata contestatia impotriva licitatiei publice si ca lipsita de interes cererea subsidiara formulata de C. E. Bank (Romania) SA.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut că, licitația contestată a avut loc în cadrul procedurii de faliment privind pe debitoarea ., ceea ce înseamnă că licitația respectivă este supusă reglementării cu caracter special prevăzute de legea insolvenței, care se aplică cu prioritate față de procedura de executare silită de drept comun prevăzută de codul de procedură civilă.
P. urmare, creditorii participanți la procedura insolvenței, inclusiv cei garantați, ale căror drepturi de creanță urmează a fi satisfăcute din fondurile obținute prin valorificarea bunului la licitație publică, nu trebuie notificați individuali asupra desfășurării licitației, neexistînd o dispoziție expresă în acest sens, ceea ce este explicabil prin prisma faptului că oricum acești creditori, în cadrul comitetului sau, după caz, al adunării creditorilor, anterior organizării licitației, au deliberat și au votat cu privire la metoda de valorificarea a bunurilor debitoarei, conform art.117 din lege. De asemenea, un eventual drept de ipotecă existent asupra bunului scos la licitație poate fi exercitat și valorificat în procedură numai dacă beneficiarul acelui drept real (accesoriu unui drept de creanță) este și creditor participant în procedură, or la data organizării licitației publice contestate, în urma pronunțării sentinței civile nr.9603/02.10.2012, în dosarul nr._ 12/a1, contestatoarea nu mai avea calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței.
Contestatoarea nu se afla în situația juridică pretinsă (creditor asupra bunurilor debitorului aflat în procedură, dar care nu este debitor principal față de creditor, ci doar terț garant art.3 pct.9 teza II din lege) nici la data licitației, deoarece, prin înlăturarea sa de la masa credală a debitoarei, potrivit sentinței civile nr.9603/02.10.2012, pierduse și dreptul de ipotecă accesoriu creanței pretinse împotriva debitoarei și nu mai avea calitatea de creditor garantat al debitoarei, prin urmare lichidatorul nu avea obligația înștiințării ori luării în considerare a pretențiilor unei persoane care nu avea niciun drept (de creanță ori de ipotecă) asupra imobilului scos la licitație.
Instanța mai reține că licitația publică din 06.02.2013 a fost organizată și s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor art.116-117 din lege, dispoziții a căror încălcare dealtfel nici nu a fost invocată de contestatoare. În acest sens, raportul de evaluarea și regulamentul de vânzare (prin metoda licitației publice cu strigare) al imobilului debitoarei au fost aprobate de comitetul creditorilor din 07.12.2012, adunarea creditorilor a aprobat metoda de valorificarea propusă de lichidator și aprobată anterior de comitet, iar licitația a fost adusă la cunoștința publică prin publicitatea corespunzătoare.
Cu privire la capătul subsidiar al contestației, instanța a reținut, potrivit celor arătate mai sus, că, în baza deciziei civile nr.716/03.04.2013 a Curții de Apel București – Secția a V-a civilă, contestatoarea a dobândit calitatea de creditor garantat asupra averii debitoarei, având un drept de ipotecă asupra imobilului situat în București, sector 1, . – CF 1615, nr.cadastral 1248 și care a făcut obiectul licitației publice din data de 06.02.2013. P. urmare, contestatoarea va fi inclusă ca creditor ipotecar în masa credală înregistrată asupra averii debitoarei și va participa la distribuiri de fonduri în mod prioritar, potrivit ordinii de plată prevăzute de art.121 alin.1 pct.2 în favoarea creditorilor garantați .
În consecință, interesul procesual urmărit prin promovarea capătului de contestație subsidiar, acela al constatării calității sale de creditor ipotecar tabular al debitoarei și a dreptului său de a participa la distribuirea prețului obținut din valorificarea imobilului, este deja realizat la data soluționării prezentei cauze.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea creditoare C. E. Bank (Romania) SA, care a solicitat modificarea hotararii, cu consecinta admiterii contestatiei astfel cum a fost formulata.
Recurenta a solicitat si suspendarea judecatii in temeiul art. 244 alin.1 pct. 1 Cod procedura civila, avand in vedere ca solutionarea cauzei depinde de solutionarea irevocabila a contestatiei ce face obiectul dosarului nr._ 12 a9.
In motivarea recursului s-a invocat ca lichidatorul judiciar a vândut prin licitație bunul imobil ipotecat în favoarea C. E. Bank (România) S.A. cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 50o, alin. (3) Cod procedura civilă, aplicabil în temeiul art. 149 din Legea nr. 85/2006 potrivit cu care: „executorul va cere biroului de carte funciară să-i comunice drepturile reale și alte sarcini care grevează bunul urmărit. Titularii acestor drepturi vor fi înștiințați despre executare și vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului .
In motivarea sentinței recurate judecătorul sindic își invocă propria culpă. Judecătorul sindic invocă sentința civilă nr.9603/02.10.2012 în dosarul nr._/3/a1, prin care în mod greșit a dispus înlăturarea contestatoarei de la masa credală, sentință infirmată de Curtea de Apel București prin decizia civilă pronunțată la data de 09.04.2013.
În intervalul 02.10._13, toate măsurile din procedura insolvenței au fost luate cu excluderea recurentei, creditor majoritar garantat (deținând peste 60% din masa credală), având constituită în favoarea sa o ipotecă de rang I asupra unicului bun imobil aflat în patrimoniul debitoarei.
Chiar dacă prin planul de distribuire a sumelor obținute prin lichidarea imobilului grevat cu ipotecă în favoarea recurentei se ia în considerare și calitatea acesteia de creditor garantat (calitate impusă de instanța de control judiciar), această împrejurare nu poate oferi satisfacția unei participări corecte la procedura insolvenței întrucât prețul obținut din vânzarea bunului - și pe cale de consecință cuantumul sumei destinate distribuirii este cu mult sub valoarea de piață și de asemenea, cu mult inferior valorii stabilite cu ocazia ultimei evaluări interne a Băncii.
Valoarea de 97.070 Euro plus TVA stabilită în raportul de evaluare comandat de lichidatorul judiciar, echivalentul a 438.950 lei plus TVA, este cu mult sub valoarea reală de piață a imobilului.
Hotărârea recurată conține motive contradictorii. Astfel, pe de o parte, instanța consideră că „nu se poate vorbi de încălcarea dreptului de ipotecă al recurentei, întrucât la data licitației acest drept nu exista". Pe de altă parte însă, în paragraful imediat următor, instanța reține că, „societatea contestatoare nu se află, așa cum a pretins prin contestație, în situația creditorului care, având creanțe împotriva unui terț (debitorul principal), are constituită în favoarea sa o garanție reală asupra bunurilor debitorului aflat în procedură, ci în situația creditorului care are o creanță împotriva .., iar creanța respectivă este garantată cu ipotecă asupra unui imobil din averea debitoarei".
Contrar celor susținute de instanța de fond, dreptul de ipotecă al recurentei nu s-a stins prin pronunțarea sentinței nr. 9603/02.10.2012 și nici nu s-a născut prin pronunțarea Deciziei civile nr. 716/03.04.2013 a Curții de Apel București, această decizie având efect declarativ, recunoscând existența dreptului de ipotecă încă de la semnarea contractului de ipotecă.
Unul din motivele invocate de judecătorul sindic în motivarea sentinței recurate nu mai este valid în prezent.
In data de 17.05.2013 adunarea creditorilor debitoarei ... a decis admiterea contestației formulate de C. E. BANK (ROMÂNIA) S.A. și anularea Hotărârii comitetului creditorilor din 07.12.2012. P. urmare, la momentul de față legalitatea licitației trebuie analizată și prin prisma acestor aspecte noi, respectiv ținând cont de faptul că raportul de evaluare și regulamentul de vânzare al imobilului nu au fost aprobate de comitetului creditorilor.
In recurs a fost administrata proba cu inscrisuri.
In sedinta publica din data de 26 Martie 2014, Curtea a admis cererea formulata de recurenta si a dispus suspendarea judecarii recursului pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._ 12 a9.
P. sentinta civila nr. 9191/05.11.2013 pronunțata in dosarul nr._ 12 a9 au fost respinse ca tardiv declarate contestatiile formulate de C. E. Bank impotriva hotararilor adunarii creditorilor din data de 12.11.2012 si din 07.12.2012. P. decizia civila nr.1001/23.04.2014 pronunțata de Curtea de Apel Bucuresti a fost respins recursul declarat de C. E. Bank (Romania) SA ca nefondat. Cauza a fost repusa pe rol la cererea intimatei Intercom Management, formulata la data de 12.05.2014.
Analizand sentinta recurata in raport de motivele invocate, conform art. 3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In prealabil, apreciem contrar considerentelor retinute in decizia atacata ca dispozitiile art. 149 din Legea nr. 85/2006 au fost nesocotite, recurenta nefiind instiintata despre executare si citata la termenul fixat pentru vanzarea imobilului, desi era titulara dreptului de ipoteca ce greva bunul urmarit.
Neindeplinirea acestei proceduri este sanctionata cu nulitatea relativa, iar potrivit art. 105alin.2 Cod procedura civila, actele indeplinite cu neobservarea formelor legale vor fi declarate nule numai daca prin acestea s-a pricinuit o vatamare ce nu se poate inlaturata decat prin anularea lor.
In cauza, recurenta nu a suferit vreo vatamare intrucat, chiar daca ar fi fost incunostiintata despre executare si vanzare nu ar fi putut opri procedura. Astfel, contestatiile recurentei impotriva hotararii adunarii creditorilor din data de 12.11.2012 si a hotararii din 07.12.2012, prin care a fost desemnat comitetul creditorilor si aprobat raportul intocmit de lichidator conform art. 117 din legea nr. 85/2006, metoda de vanzare si regulamentul de vanzare a bunurilor debitoarei si in baza carora s-a organizat licitatia au fost respinse prin hotarare irevocabila.
De asemenea, hotararea adunarii creditorilor din data de 17.05.2013, prin care a fost admisa contestatia C. E. Bank si anulata hotararea comitetului creditorilor din 07.12.2012 a fost anulata prin sentinta civila nr. 9192/05.11.2013, irevocabila, prin respingerea recursului de catre C. prin decizia civila nr, 1005/23.04.2014.
Recurenta a fost reinscrisa in tabelul creantelor debitoarei si participa la distribuirea fondurilor obtinute in urma vanzarii, conform ordinii prevazute in cazul creantelor garantate.
Curtea constata ca recurenta nu a criticat hotararea sub aspectul solutiei pronuntate pe capatul de cerere subsidiar.
Pentru aceste considerente, Curtea, in temeiul art. 312 alin.1 raportat 3041 Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare C. E. Bank (Romania) SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul creditor C. E. BANK (ROMÂNIA) SA împotriva sentinței civile nr.3852/12.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . P. LICHIDATOR JUDICIAR INTERCOM MANAGEMENT SPRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. D. A. G. VINȚANU
GREFIER
M. A. P.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
2 ex.
04.07.2014
……………
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător sindic: V. S.-C.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1300/2014. Curtea de... | Contestaţie. Decizia nr. 1376/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
