Acţiune în anulare. OG nr. 5/2001. Decizia nr. 219/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 219/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 11007/3/2012
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
Decizia civilă nr.219
Ședința publică de la 21.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIHAELA I. B.-P.
JUDECĂTORLILIANA C.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta S.C. MA.NA C. & ENGINEERING S.R.L., împotriva sentinței civile nr.5383 din data de 17.07.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. T G. I. S.R.L. prin S.C. N. RECOVER S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea reține cauza în pronunțare pe aspectul netimbrării cererii de recurs.
CURTEA
Prin sentința civila nr.5383 din data de 17.07.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ s-a constatat ca fiind perimată cererea formulată de reclamanta MA.NA. C. & ENGINEERING SRL în contradictoriu cu pârâta . SRL - PRIN ..
S-a respins cererea de redeschidere a judecății formulată de reclamanta . & ENGINEERING SRL ca fiind rămasă fără obiect.
Pentru a pronunta aceasta sentința, tribunalul a reținut ca perioada de referință în cadrul prezentei cauze, pentru analiza perimării, o constituie aceea cuprinsă între data de 23 mai 2012, la care s-a dispus suspendarea judecății și data de 16 mai 2013, la care reclamanta a formulat o nouă cerere de repunere pe rol.
Se constată că cererea de repunere pe rol a fost formulată la mai mult de 6 luni de la data suspendării judecății.
Având în vedere data formulării cererii (3 aprilie 2012-data poștei), s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 248 alineat 3 cod procedură civilă, chiar dacă acestea sunt abrogate în prezent.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs . & EN6INEERING SRL, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a hotărârii pronunțate cu consecința trimiterii cauzei instanței de fond in vederea continuării soluționării cererii de repunere pe rol formulate, pentru urmatoarele motive de recurs:
In speța de fata termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 248 alin. 3 C. proc civ. nu era aplicabil, deoarece:
-art. 219 din Legea 71/2011 prevede expres ca alin. 3 al art. 248 a fost abrogat;
-Legea 71/2011 a intrat in vigoare la data de 01.10.2011 (a se vedea In acest sens art. 221 cu raportare la art. 220 alin. 1 din Lege);
-prezenta cerere a fost promovata la data de 03.04.2012, asa cum corect a reținut si instanța de fond;
-art. 223 din Legea 71/2011 are in vedere doar ipoteza in care procesele erau in curs de soluționare la data de 01.10.2011, momentul intrării in vigoare a Legii 71/2011.
Prin urmare, era aplicabil termenul de perimare de 1 an; cum cererea de repunere pe rol a fost Introdusa in termen (16.05.2013, cu 7 zile mai devreme de implinirea acestui termen), în speta nu a intervenit perimarea, urmând ca instanța de recurs sa trimită cauza in vederea discutării cererii de repunere pe rol.
Recursul nu a fost timbrat potrivit art.11 din aceeași lege, astfel că instanța a pus în vedere, prin citație, recurentei să achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferent.
În raport de neîndeplinirea obligației de timbrare, Curtea a invocat excepția nulității recursului datorită netimbrării căii de atac declarate.
Conform art.20 alin.1 și 3 Legea nr.146/1997, „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
Potrivit art. 9 din OG nr. 32/1995, „Cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.
În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.”
În consecință, față de neîndeplinirea corespunzătoare a obligației de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent, Curtea va anula recursul ca netimbrat, conform art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, art. 9 din OG nr. 32/1995 și art.312 alin.1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurenta S.C. MA.NA C. & ENGINEERING S.R.L., împotriva sentinței civile nr.5383 din data de 17.07.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. T G. I. S.R.L. prin S.C. N. RECOVER S.R.L.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. I. B.-P. L. C. G. B. F.
GREFIER,
F. D.
Red.Jud.MIBP, 2 ex, 29.01.2014
Nr.ex.: 2
| ← Recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la O.R.C..... | Opoziţie la executare. Decizia nr. 1158/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
