Pretenţii. Decizia nr. 382/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 382/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 20672/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
(Număr în format vechi 955/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR. 382/2014
Ședința publică de la 02 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. S.
JUDECĂTOR: S. G. N.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul-intervenient O. E. O. împotriva Încheierii din 11.04.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. S. CORP. și intimata-pârâtă S. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-reclamantă M. S. Corp., prin avocat G. A., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/04.03.2013 și intimata-pârâtă S. I., prin avocat A. E., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/2014, lipsind apelantul-intervenient.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței de apel faptul că apelantul O. E. O. a depus la data de 02.06.2014, prin compartimentul registratură, chitanța nr._/02.06.2014, reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 50,00 lei. Totodată, a arătat că numitul P. A. a depus cerere de intervenție accesorie formulată în interesul apelantului și a intimatei S. I..
Apărătorul intimatei M. S. Corp. solicită comunicarea cererii de intervenție.
Apărătorul intimatei S. I. învederează faptul că, deși face parte din același cabinet de avocatură cu intervenientul P. A., nu are cunoștință despre existența acestei cereri de intervenție, astfel că solicită comunicarea.
Sub rezerva restituirii, Curtea înmânează apărătorului intimatei S. I. cererea de intervenție depusă la dosar pentru instanță și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-reclamantă M. S. Corp., prin avocat G. A. și intimata-pârâtă S. I., prin avocat A. E., lipsind apelantul-intervenient.
Raportat la dispozițiile art.34 alin.3 din O.U.G. nr. 80/2013, Curtea constată că, pentru cererea de intervenție accesorie nu se datorează taxă judiciară de timbru, având în vedere că este formulată în interesul apelantului.
Curtea acordă cuvântul părților asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție accesorie formulată de intervenientul P. A. în interesul apelantului și intimatei S. I..
Intimata-reclamantă M. S. Corp., prin avocat, solicită respingerea cererii de intervenție, având în vedere că intervenientul invocă niște demersuri jurnalistice, fără să facă dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege, nu își justifică interesul propriu. Dimpotrivă, consideră că este vorba despre un evident abuz de drept,că singurul scop pe care îl au părțile adverse este acela de a tergiversa judecarea cauzei. Prin urmare, solicită respingerea cererii de intervenție ca abuzivă, nu ca inadmisibilă, fiind formulată contrar dispozițiilor art.12 Noul Cod de procedură civilă. Cu privire la calea de atac aplicabilă în speță, consideră că nu sunt incidente dispozițiile art.64 Noul Cod de procedură civilă, în primul rând, pentru că cererea nu ar trebui respinsă ca inadmisibilă, ci ca abuzivă, ceea ce ar atrage inaplicabilitatea prevederilor speciale menționate. În al doilea rând, apreciază că aceste dispoziții ar trebui raportate la art.61 Noul Cod de procedură civilă care are în vedere intervenția în favoarea uneia dintre părți, or, apelantul O. E. O. nu este parte în dosarul de fond. Astfel, nu pot fi aplicabile dispozițiile art. 64 din Noul Cod de procedură civilă, ci sunt incidente prevederile generale ale art.308 Cod de procedură civilă referitoare la recurs. Din această perspectivă, solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 234 alin.3 Noul Cod de procedură civilă potrivit cărora, în situația în care există o chestiune litigioasă asupra admisibilității atacării pe cale separată a încheierii, există posibilitatea ca cererea de exercitare a căii de atac să fie înaintată instanței superioare fără să împiedice soluționarea cauzei.
Intimata-pârâtă S. I., prin avocat, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie. Susține că sunt aplicabile dispozițiile art.64 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, aceasta fiind formulată atât în interesul apelantului, cât și în interesul pârâtei. Prin urmare, cererea este admisibilă.
Curtea admite în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul P. A..
Reprezentanții părților prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimata-pârâtă S. I., prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Intimata-reclamantă M. S. Corp., prin avocat, solicită respingerea apelului, ca nefondat. Susține că, cererea de intervenție formulată de O. E. O. este inadmisibilă, fiind formulată în scopul tergiversării soluționării cauzei prin exercitarea căii de atac, că intervenientul nu face dovada interesului. În opinia sa, consideră că jurnalistul a formulat cererea pentru a avea acces la dosar și în niciun caz pentru a interveni în favoarea vreuneia dintre părți. Solicită plata cheltuielilor de judecată împotriva intervenientul O. E. O. și depune notă în acest sens. Ca urmare a respingerii apelului, solicită respingerea pe fond a cererii formulate de P. A. și cheltuieli de judecată. Solicită amânarea pronunțării pentru a face dovada cheltuielilor de judecată aferente apărărilor formulate împotriva cererii intervenientului P. A..
Apărătorul intimatei-pârâte S. I. solicită să-i fie comunicată nota privind cheltuielile de judecată, susținând că aceasta reprezintă un nou capăt de cerere care nu a fost formulat odată cu cererea de chemare în judecată. Mai solicită amânarea pronunțării pentru a face dovada cheltuielilor de judecată și pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA,
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului București reclamanta M. S. Corp. a chemat în judecată pârâta I. S. solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de 3.558.478 lei și echivalentul în lei al sumei de 158.992 Euro la data plății reprezentând despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat de blocarea programului de răscumpărare acțiuni, afectarea negativă a valorii de piață a acțiunilor, afectarea negativă a situației financiare și a dividendelor plătite de Fondul Proprietatea SA, cheltuieli suportate de reclamantă ca urmare a activității abuzive a pârâtei.
La termenul din 11.04.2014, O. E. O. a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei.
În motivarea cererii s-a arătat că petentul este interesat de procesul de înființare al Fondului Proprietatea, încă de la începutul acestuia, în calitate de jurnalist.
A sesizat autoritățile, atenționând cu privire la încercările de a introducere în patrimoniul Fondului a unor active de performante, demersurile sale neavând ca rezultat retragerea acelor creanțe din propunerile Fondului.
Prin încheierea de la 11.04.2014 Tribunalul București a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă, raportat la dispozițiile art. 63 raportat la art. 64 alin. 4 c.pr.civ.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că intervenientul nu justifică interesul, folosul material ce s-ar obține prin formularea cererii de intervenție.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel E. O. O. pentru motive de nelegalitate și netemeinicie .
S-a susținut în motivarea cererii că dorința de a interveni în proces este dată de natura litigiului prin care se urmărește înlăturarea oricărei opoziții privind preluarea Fondului Proprietatea de către fondurile vultur și apoi vânzarea activelor către societăți înrudite, subliniindu-se că interesul este dat de profesia sa de jurnalist la New York M..
În apel, în temeiul art. 63 NCPC a formulat cerere de intervenție P. A. în interesul apelantului O. O. și al intimatei I. S..
În temeiul art. 64 instanța a admis în principiu cererea de intervenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază apelul nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 63 NCPC este permisă intervenția accesorie a persoanei care nu tinde la valorificarea unei pretenții proprii, ci urmărește prin apărările formulate, ca instanța să pronunțe o soluție favorabilă părții pentru care a intervenit.
Și în situația în care intervenția accesorie constituie o apărare, terțul nu poate acționa ca simplu apărător al intereselor părții pentru care intervine, ci trebuie să justifice un interes propriu în participarea la judecată, în sensul evitării prin formularea cererii sale de intervenție de a fi ulterior acționat în judecată de partea pe care o sprijină.
Din cuprinsul cererii de intervenție accesorie, însă nu a rezultat formularea unor apărări concrete relativ la obiectul cererii principale, acordarea de despăgubiri, ci prin afirmații generice s-a susținut că o astfel de acțiune ar avea consecința intimidării singurului acționar care a formulat opoziție la acțiunile reclamantei.
Cât privește calitatea de jurnalist implicat în cenzurarea activității Fondului Proprietatea și interesul său în informarea opiniei publice,acesta nu îndreptățește partea să intervină în procesele aflate pe rol în temeiul art. 63 NCPC.
Accesul liber și neîngrădit al jurnaliștilor la orice informații de interes public sunt definite astfel prin Legea nr.544/2001 act normativ ce consacră principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice, în conformitate cu Constituția și cu dreptul european.
În concret asigurarea unei comunicări publice predictibile, coerente și unitare care să facilitează accesul publicului, prin intermediul presei, la informațiile proceselor aflate pe rolul instanțelor se realizează conform celor cuprinse în Ghidul privind relația dintre sistemul judiciar din România și mass – media.
În consecință interesul afirmat de intervenient nu este de natură procesuală Și prin urmare nu se află sub incidența dispozițiilor art. 63 NCPC.
Acest interes este însă ocrotit de legi speciale care asigură un cadru adecvat realizării sale.
În consecință, apreciind legală și temeinică încheierea atacată va respinge apelul formulat conform art. 480 alin. 1 coroborat cu art. 64 alin. 4 NCPC.
Cu privire la cererea de intervenție în interesul intervenientului, raportat la dispozițiile art. 67 NCPC va respinge ca nefondată și această cerere, reținând că apărările formulate prin cerere de intervenție nu au prezentat, în esență argumente diferite celor invocate de către apelant .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-intervenient O. E. O., domiciliat în București, ., ., ., împotriva Încheierii din 11.04.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. S. CORP., cu sediul ales la S.C.A. P. F., din București, Calea Floreasca nr.169 A, Floreasca Business Park, Clădirea B,etaj 5, sector 1
și intimata-pârâtă S. I., cu domiciliul ales În București, . nr. 11, ., ca nefondat.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de P. A., domiciliat în București, . Afumați nr.4A, sector 3.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. S. S.G. N.
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.S.M.C./05.06.2014
Nr.ex.: 6
Fond: Tribunalul București
Președinte: N. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 81/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 1364/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
