Pretenţii. Decizia nr. 81/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 18599/3/2013
Dosar nr._ (Număr intern 3539/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 81
Ședința publică de la 04 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. I.
Judecător M. P.
Grefier E.-R. L.
************
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta . LUCRĂRI DE ARTĂ SRL - J_, CF_, împotriva sentinței civile nr. 5732 din 19.09.2013, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA -DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI BUCUREȘTI - J40/552/15.01.2004, CUÎ_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă, prin avocat M. D., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că la dosarul cauzei s-a depus începutul de dovadă privind achitarea taxelor judiciare, respectiv chitanța și timbru judiciar mobil transmise prin fax.
Apărătorul apelantei reclamante depune în original ordinul de plată a sumei de 2.496 lei cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil de 5 lei, ce sunt anulate de instanță.
Având cuvântul pe cereri prealabile, excepții, avocatul apelantei solicită admiterea probei cu înscrisuri și proba testimonială conform temeiului invocat și a cererii depuse la dosar. La interpelarea instanței, d-na avocat precizează că nu mai sunt înscrisuri noi de depus, ci este vorba de înscrisurile depuse în dosarul de la prima instanță. Solicită, în cadrul probei testimoniale, audierea dirigintei de șantier M. P. și a șefului de șantier S. A. pentru a face dovada faptul că societatea a efectuat, a fabricat, a transportat materialele și a efectuat lucrarea și arată că există un raport de încercare din care rezultă calitatea lor de constructor, iar partea adversă prin adresa 3330/31.05.2012 atestă faptul că au efectuat lucrările menționate mai sus.
Curtea, deliberând, respinge proba testimonială solicitată, pe care o apreciază ca neutilă față de materialul probator deja administrat și de teza probatorie invocată. Cu privire la proba cu înscrisuri, constată că nu se solicită înscrisuri noi și că probatoriul este deja administrat.
Curtea constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul părții prezente în apel.
Apelanta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxele judiciare.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele
Prin cererea înregistrata inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 27.12.2012, sub nr._/303/2012, reclamanta . Lucrări de Arta SRL a chemat in judecata pe parata C. Naționala de Autostrăzi si D. Naționale din România S.A. - Direcția Regionala de D. si Poduri București solicitând obligarea paratei la plata sumei de 169.012 lei reprezentând contravaloare cantitate 470 tone mixtura asfaltica tip BA 16 si transport aferent, cu cheltuieli de judecata.
Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă prin sentința civilă nr. 5732 din 19.09.2013, a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și pe fond a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut netemeinicia excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtă, având în vedere înscrisurile depuse la dosar (la filele 53-54, dosar nr._/303/2012).
Pe fondul cauzei, s-a reținut că la data de 14.06.2011, prin adresa nr._, pârâta CNADNR SA a solicitat reclamantei . Lucrări De Arta SRL o ofertă de preț pentru achiziționarea cantității de 210 tone beton asfaltic BA16, inclusiv ofertă de preț pentru transportul aferent (fila 7 dosar nr._/303/2012). La data de 12.06.2011, prin adresa nr._, pârâta a comunicat reclamantei raportul de încercare cu rezultatul probei de mixtură asfaltică tip BA16, folosită la execuția lucrărilor de reparații îmbrăcăminți asfaltice efectuate pe DN 7 C, prelevată de către reclamantă și transmisă laboratorului pârâtului pentru încercări fizico-mecanice cu adresa nr.5691/29.06.2011. La data de 06.07.2012 reclamanta a emis factura nr._, iar la data de 21.12.2012, factura nr._.
Tribunalul a mai reținut că reclamanta a susținut că a livrat pârâtei o cantitate de 470 tone de mixtură asfaltică, depunând în acest sens avizele de însoțire a mărfii, pentru care acesta a emis facturile mai sus menționate.
Tribunalul a arătat că potrivit art. 46 Cod comercial, obligațiile comerciale si liberațiunile se probează cu: acte autentice, acte sub semnătură privata, facturi acceptate, prin corespondenta, prin telegrame, cu registrele părților sau cu martori.
Tribunalul constata ca reclamanta nu a facut dovada pretentiilor sale, desi avea obligatia legala conform art. 1169 C.civ. rap. la art.129 alin.1 teza finala C..
Reclamanta nu a depus vreun înscris însușit de către pârâtă prin care să-și dovedească pretențiile, facturile emise nu sunt semnate de către pârâtă, mai mult decât atât aceasta la termenul din data 12.09.2013 a arătat că nu există un contract de achiziție publică încheiat între părți.
Împotriva sentinței civile nr. 5732/19.09.2013 a formulat apel reclamanta . Lucrări Arta SRL, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate si, pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulata si precizată, cu obligarea intimatei C. Naționala de Autostrăzi si D. Naționale din Romania SA- Direcția Regionala D. si Poduri București - la plata sumei de 169.012 lei reprezentând contravaloare cantitate 470 to mixtura asfaltica tip BA 16 si transport aferent, menținând dispozițiile instanței de fond in ceea ce privește respingerea excepțiilor invocate de intimata.
A arătat apelanta că dovada clara a relațiilor comerciale dintre parti si implicit a pretențiilor sale este data de numeroasele înscrisuri depuse la dosarul cauzei, printre care raportul de încercare efectuat de Laboratorul Rutier G. II al intimatei, la solicitarea acesteia din urma conform comenzii nr. 5691/29.06.2011 si unde se menționează ca si constructor apelanta, acest înscris oferind totodată informații importante si in ceea ce privește locul efectuării lucrării de îmbracăminți asfaltice, respectiv DN7C, data si locul prelevării probelor precum si data primirii acestora. Astfel, potrivit acestui raport probele de mixtura asfaltica tip BA 16 au fost prelevate de "client", deci de reprezentanții paratei -intimate, la data de 23.06.2011 si au fost primite de laborator la data de 01.07.2011.
Un alt înscris este adresa nr._/14.06.2011 prin care pârâta a solicitat reclamantei o oferta de preț pentru achiziționarea cantității de 210 tone de beton asfaltic tip BA 16 precum și o ofertă de preț pentru transportul aferent, ofertă ce trebuia înaintata acesteia conform modelului anexat pana la data de 22.06.2011. Ulterior, prin adresa nr. 486/20.06.2011 apelanta a înaintat oferta sa către parata, oferta ce a fost acceptata.
De altfel, avizele de însoțire a mărfii au fost însușite de reprezentanții paratei prin semnătură.
Sub acest aspect, a arătat apelanta reclamantă că cererea sa de chemare in judecata a fost întemeiată în drept pe dispozițiile dreptului comun in materie (art. 969 alin.1, 970 alin. 1, art. 973 si art.1073 si urm. cod civil si art.46 Cod Comercial), iar nu pe dispozițiile speciale prevăzute de OUG nr. 34/2006 privind procedura de atribuire a contractelor de achiziție publica.
Culpa pentru neîncheierea unui asemenea contract in forma scrisa ii aparține intimatei-parate si nicicum nu o poate invoca pentru a se sustrage de la executarea obligației de plata ce ii revenea ca urmare a serviciilor prestate de apelantă.
S-a susținut că apărările intimatei sunt cel puțin contradictorii întrucât, pe de o parte, arata ca apelanta „și-a permis” sa fabrice si sa livreze cantitatea de 470 tone beton BA16, deci practic recunoaște ca apelanta a efectuat lucrările de reparații imbracaminti asfaltice pe DN 7C, iar pe de alta parte, încearcă sa inducă in eroare instanța arătând ca „livrarea betonului asfaltic s-a făcut efectiv către o alta societate cu care aveau încheiat un contract de antrepriza - . urmare a unei comenzi din partea acesteia in data de 14.12.2011 (...), comanda fiind pentru întreaga cantitate de 470 tone”, toate acestea in condițiile in care prin adresa nr. 3330/31.05.2012 recunoaște, in mod oficial, ca apelanta a fabricat și transportat cantitatea de 470 tone beton asfaltic pentru efectuarea lucrărilor de pe DN7C.
Cererea de oferta a fost inițial pentru cantitatea de 210 tone, iar cantitatea suplimentara de 260 tone beton asfaltic a fost necesara pentru finalizarea lucrărilor pe sectorul de drum respectiv si a fost fabricata si livrata tot ca urmare a înțelegerii părților, aspect ce nu poate fi contestat si care reiese clar din înscrisurile de la dosarul cauzei.
Concluzionând, este absolut indubitabil faptul ca intre părți s-au derulat relații comerciale, este cert ca modul in care acestea s-au desfasurat au avut la baza convenția părtilor atat in ce privește mixtura asfaltica ce trebuia livrata, cantitatea cat si prețul ce urma a fi plătit, pretentiile apelantei reclamante fiind pe deplin justificate de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea de apel față de motivele invocate de apelantă, date fiind actele și lucrările dosarului și dispozițiile art. 294 și urm. C.proc.civ., Curtea apreciază că apelul nu este fondat și va fi respins.
Se are în vedere că motivele de apel prin care se invocă existența clară a relațiilor comerciale dintre părți și implicit a pretențiilor reclamantei nu pot fi reținute.
Curtea apreciază că apelanta reclamantă, căreia îi revenea sarcina probei, nu a făcut dovada faptului că între părți s-ar fi încheiat un contract (în sensul de negotium juris) prin care să se fi convenit livrarea și transportul de către reclamantă către pârâtă a cantității de 470 tone mixtură asfaltică pentru suma totală de 169.012 solicitată prin cererea de chemare în judecată.
Într-adevăr, susținerile apelantei în sensul că intimata i-a solicitat o ofertă de preț prin adresa nr._/14.06.2011 sunt reale, însă deși prin această adresă se făcea referire doar la cantitatea de 210 tone, se constată că apelanta a emis (urmare a aceleiași adrese) două oferte pentru două cantități diferite, respectiv de 210 și 260 tone (filele 10 și 11 dosar Judecătorie).
Se mai reține de către instanță că din materialul probator administrat în cauză nu reies indicii în sensul că între părți ar fi intervenit o manifestare de voință de natură să ducă la nașterea unui raport juridic concret, în condițiile în care intimata a susținut prin întâmpinarea depusă la prima instanță că a trimis adrese similare prin care să solicite oferte de preț mai multor societăți, pentru a stabili cel mai rentabil furnizor, și că ulterior nu a intervenit niciun acord de voințe cu privire la furnizarea betonului asfaltic de către apelantă și cu atât mai mult cu privire la preț sau la alte condiții.
Nu pot fi reținute nici criticile din apel referitoare la greșita respingere a probei testimoniale cu declarațiile martorilor M. P. - diriginte de șantier și S. A. - șeful Secție D. naționale Pitești, persoane despre care s-a afirmat că au cunoștință despre situația de fapt, respectiv cum s-au realizat lucrările pe DN7, deoarece această probă privea modul de executare a contractului pe care reclamanta pretinde că l-a încheiat, iar nu încheierea lui.
De altfel, solicitarea de administrare a probei testimoniale a fost reiterată și în apel, însă a fost respinsă la acest termen de judecată.
Curtea apreciază că în mod nefondat susține apelanta că prima instanță nu a luat în considerare toate înscrisurile depuse în susținerea cererii, cu referire specială la Raportul de încercare, adresa nr. 3330/31.05.2012, avizele de însoțire a mărfii.
Aceasta deoarece înscrisurile la care face referire apelanta nu pot fi privite în mod izolat, ci prin coroborare cu celelalte înscrisuri aflate la dosar.
Or, din examinarea întregului material probator administrat în cauză, Curtea constată că, deși apelanta susține că a livrat cantitatea de 470 tone mixtură asfaltică către pârâtă, conform avizelor însoțire a mărfii pe care le-a depus la dosar, totuși nu a facturat contravaloarea mărfii și a transportului către CNADNR, ci către o altă societate, ., conform facturii nr. 3/30.01.2012 aflate la fila 32 dosar Judecătorie.
Mai mult, se constată că această factură a avut la bază comanda Argecom nr._/14.12.2011 (fila 32 dosar Judecătorie), reieșind așadar că, cel puțin la un moment dat, reclamanta a considerat că relațiile sale contractuale sunt încheiate cu această societate, iar nu cu intimata pârâtă.
Se mai reține că, astfel cum reiese din adresa emisă de intimată și aflată în copie la fila 5 dosar Judecătorie, această cantitate de 470 tone mixtură a fost cuprinsă în situațiile de lucrări cuprinse în contractul încheiat cu Argecom și au fost facturate de către această societate.
Într-adevăr, în această adresă se face referire la faptul că mixtura asfaltică a fost fabricată și transportată de către apelanta reclamantă, dar acesta nu este un argument pentru a se reține că livrarea s-a efectuat în baza unui contract încheiat cu apelanta, astfel cum susține aceasta, sau că, dimpotrivă, s-a efectuat în baza contractului dintre intimată și Argecom care la rândul său a cumpărat mixtura de la apelantă – ambele aceste din urmă aspecte constituind chestiuni care exced obiectului prezentei cauze.
Cât privește motivele de apel prin care se face referire la modul de derulare al contractului de antrepriză nr. 135/3.11.2011 încheiat între pârâtă și ., Curtea apreciază că nu poate analiza modul de executare a acestui contract, întrucât prin cererea de chemare în judecată instanța nu a fost investită cu vreun petit având un asemenea obiect, și cu atât mai mult cu cât Argecom SRL nu este parte în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanta . LUCRĂRI DE ARTĂ SRL - J_, CF_, cu sediul în Comuna B., ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 5732 din 19.09.2013, pronunțată de Secția a VI-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA -DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI BUCUREȘTI - J40/552/15.01.2004, CUÎ_, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 februarie 2014.
Președinte, C. G. I. | Judecător, M. P. | |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. C.G.I.
Tehnoredactat: CGI
4 ex./21.03.2014
..03.2014
Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Jud. fond: A. L. P.
| ← Nulitate act juridic. Decizia nr. 301/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 382/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
