Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 770/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 770/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 15409/3/2013/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 885/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 770
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
Judecător A. M. S. U.
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.890/27.01.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. E., O. G. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată că:
La data de 16 aprilie 2013 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a comercială sub nr._ 13 cererea debitorului . SRL, prin lichidator CII B. C. A., desemnat în dosarul_/2005 prin încheierea judecătorului delegat la ORC București, prin care acesta a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului.
În motivare, s-a arătat că a fost numit lichidator judiciar al debitorului . SRL și a făcut notificări la diverse autorități, în urma cărora au formulat cereri de înscriere la masa credală Administrația Finanțelor Publice Sector 6 cu suma de 22.581 lei.
Debitorul se află în stare de insolvență, fiind în incapacitate vădită de plată a datoriilor exigibile către creditorii bugetari cu sumele de bani disponibile.
În susținerea cererii, a depus înscrisuri, în copie.
La data de 10.06.2013 s-a pronunțat Încheierea prin care s-a deschis procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei . SRL și a fost numit ca lichidator judiciar CII B. C. A.. Pe parcursul desfășurării procedurii colective s-au mai formulat și alte declarații de creanță care au fost incluse în tabelul obligațiilor debitorului.
În cauză, lichidatorul judiciar a arătat că nu a identificat faptic în patrimonial debitorului bunuri mobile sau imobile care să fie valorificabile.
Prin urmare, la data de 11.11.2013 prin Sentința comercială nr. 9370, Tribunalul București Secția a VII-a comercială, prin judecătorul-sindic, a închis procedura insolvenței și a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
La data de 11 noiembrie 2013 creditorul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, ca urmare a modificării Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței prin Legea nr. 167/2010, a înregistrat sub nr._, cererea privind atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor C. E. și O. G. G. întemeiată pe art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței în susținerea căreia a solicitat administrarea probei cu înscrisurile de la dosarul de fond_/3/2013.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii.
Prin sentința civilă nr. 890 din 27.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă, în dosarul nr._ cererea creditoarei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul - sindic a reținut că pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.
Din informațiile furnizate de ORC București și din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâtul a fost administratorul debitoarei.
În ceea ce privește societatea debitoare, față de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea sa în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege.
În cazul creditorilor, prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care le au față de debitoare.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a) - g) ale art. 138 din lege.
Din formularea textului alin. 1 al art. 138 din lege rezultă că sunt răspunzători civil, membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și orice altă persoană „care a cauzat” starea de insolvență prin una din faptele enumerate.
Instanța a constatat că cererea creditorului nu indică acele fapte, în concret, săvârșite de către administratorii C. E. și O. G. G. și nu indică prin ce înscrisuri din dosar probează aceste fapte.
Creditorul și-a întemeiat cererea împotriva pârâților pe dispozițiile art. 138 lit. c și d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În cazul tuturor debitorilor care ajung să fie supuși procedurii insolvenței, se ajunge, în urma activității desfășurate, la încetarea de plăți, dar angajarea răspunderii nu operează automat, ci numai în situația în care prelungirea acestei stări era în mod evident lipsită de posibilitatea de a aduce un profit real, iar continuarea ei a fost dispusă în interesul personal al organelor de conducere.
Or, în speță, reclamanta a făcut doar afirmații generice referitoare atât la continuarea activității în interes personal, cât și la dezinteresul arătat față de respectarea condițiilor și normelor legale, fără a indica, în concret, elemente care să ducă la concluzia îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 138 lit. c) din lege. Calitatea pârâtului de asociat și administrator al debitorului nu poate duce la concluzia că acesta a săvârșit fapte care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 138 lit. c) din lege, pentru a se putea atrage răspunderea lui, în lipsa unor probe mai presus de orice îndoială. De asemenea, răspunderea pârâtului nu se poate atrage dacă acesta nu a formulat cererea de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență, întrucât aceasta este o faptă ulterioară apariției insolvenței, or dispozițiile art. 138 din lege reglementează o răspundere specială, care se poate angaja pentru fapte anterioare apariției insolvenței și care au cauzat starea de insolvență.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 1 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care a solicitat modificarea sentinței civile nr. 890 din 27.01.2014, admiterea cererii formulată în temeiul art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006 și obligarea administratorilor C. E. și O. G. G. să suporte în întregime datoriile astfel cum au fost evidențiate în tabelul definitiv consolidat.
Apelanta susține că hotărârea instanție de fond este netemeinică și nelegală fiind dată cu în călcarea și aplicarea greșită a normelor de drept (art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă).
„Motivarea” apelului constă în redarea conținutului cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului.
În drept: art. 466, 470 și următoarele Cod procedură civilă, art. 138 lit. c din Legea nr.85/2006, Legea 31/1990 rep.
Intimata C. E., a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința atacată, în raport de susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că apelul este nefondat .
Astfel, deși susține că sentința de fond este netemeinică și nelegală, apelanta nu aduce nicio critică de netemeinicie hotărârii atacate, cuprinsul cererii de apel fiind similar cu cel al cererii introductive de instanță.
Nici la judecata cauzei în fond și nici în apel nu s-a administrat nicio dovadă în susținerea afirmațiilor creditoarei.
După cum în mod corect a reținut și judecătorul - sindic cererea de chemare în judecată a administratorilor C. E. și O. G. G. ce a avut calitatea de administrator al debitoarei este formulată în termeni generali, teoretici, fără a indica în concret ce fapte au fost săvârșite de administratori, și cum se probează acestea. Reclamantul se rezumă doar la a indica o parte din elementele răspunderii civile delictuale, respectiv prejudiciul (reprezentat desigur de creanțele neachitate), vinovăția pârâtului, fără însă a arăta ce faptă ilicită a săvârșit pârâtul care a produs prejudiciul respectiv, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este demonstrată nu prin relația simplă cauză-efect, ci prin analogii și supoziții. În cerere sunt citate normele legale aplicabile în cauză, prezentându-se doar considerente teoretice pe marginea acestor norme, neindicându-se însă și faptele săvârșite de pârât, prin care acesta ar fi încălcat normele înscrise în art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. (1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul declarat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în București, București, Prof.Dr.D. Gerota, nr. 13 sector 2, împotriva sentinței civile nr.890/27.01.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. E., cu domiciliul ales în București, . sector 1 la S.C.P.A. „D. & Parteners”și O. G. G., domiciliat în com. Candesti-..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.10.2014.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | |
Grefier, C. M. |
Red.Jud.G.V.
Tehnored.A.A.
5 ex./15.12.2014
.>
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecator Sindic: P. N.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 1875/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
