Contestaţie. Decizia nr. 760/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 760/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 3993/3/2011/a3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.760
Ședința publică de la 14 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L. Z.
JUDECĂTOR D. V.
JUDECĂTOR D. M.
GREFIER A.-G. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI împotriva încheierii de ședință din 7 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimata B.K.P. T. INVEST S.R.L. prin administrator judiciar BEST INSOLVENCY I.P.U.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic L. C., cu delegație la dosar, intimata prin reprezentant Vladoianu D., cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar au fost depuse următoarele: din partea recurentei un set de înscrisuri, în două exemplare, iar din partea intimatei întâmpinare și înscrisuri, în două exemplare.
Se înmânează reprezentantului recurentei un exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor atașate.
Recurenta prin consilier juridic solicită a se depune la dosar sentința prin care a fost desființată hotărârea Adunării Creditorilor din 13 octombrie 2011 ce formează obiectul dosarului nr._ 11.
Intimata prin reprezentant face cunoscut instanței că în prezentul dosar nu este util depunerea sentinței prin care a fost desființată hotărârea Adunării Creditorilor din 13 octombrie 2011 ce formează obiectul dosarului nr._ 11.
Față de solicitarea recurentei, Curtea constată că respectiva hotărâre nu are nicio relevanță în prezenta cauză față de obiectul prezentului dosar.
Părțile prin reprezentanți arată că alte chestiuni prealabile nu mai au de invocat și nici înscrisuri noi de depus.
Nemaifiind cereri prealabile de invocat și nici probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii din data de 30 septembrie 2013, în sensul admiterii cererii de sesizare din oficiu pentru înlocuirea administratorului judiciar.
Susține că activitatea administratorului judiciar produce prejudicii creditorilor.
Invocă dispozițiile art.22 alin. 2 din Legea insolvenței.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, pentru concluziile exprimate pe larg în cuprinsul întâmpinării.
În apărare, arată că administratorul judiciar și-a îndeplinit în totalitate atribuțiile în funcție de stadiul în care se afla procedura în acel moment.
CURTEA
Deliberand, se retin urmatoarele:
Prin incheierea din 7 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII Civilă, în dosarul nr._ 11, s-a respins cererea formulată de creditoarea D. G. a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti privind sesizarea din oficiu a instantei si inlocuirea administratorului judiciar de catre judecatorul sindic, ca neintemeiata.
In motivare, s-a retinut ca, potrivit art. 22 alin.(2) din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor.
În ceea ce privește aspectele sesizate de creditoare, judecătorul sindic reține că măsura înlocuirii din oficiu a lichidatorului judiciar se poate lua numai dacă se justifică, prin gravitatea abaterilor lichidatorului judiciar.
Cum sintagma”motive temeinice” nu a fost definită sau exemplificată, rămâne la aprecierea instanței stabilirea conținutului acesteia, în funcție de circumstanțele cauzei.
Totodată, se reține că administratorul/lichidatorul judiciar este un organ de procedură, iar în exercitarea atribuțiilor sale trebuie să acționeze în vederea respectării drepturilor și realizării intereselor legitime ale tuturor creditorilor.
Legalitatea măsurilor luate de administratorul/lichidatorul judiciar în exercitarea atribuțiilor sale este supusă cenzurii judecătorului sindic.
Or, în speță, administratorul judiciar BESTINSOLVENCY SPRL a îndeplinit atribuțiile stabilite de judecătorul sindic și care cad în competența sa, corespunzător etapei în care se află în prezent procedura de insolvență.
Astfel, administratorul judiciar a prezentat faptul ca debitoarea figura înregistrata in evidentele fiscale ale DITL Sector 1 cu mai multe bunuri imobile, bunuri ce fuseseră înstrăinate anterior datei deschiderii procedurii, dar neradiate din evidentele fiscale, aflate încă în evidentele fiscale si în baza cărora a fost redactata declarația de creanța depusă de către DITL Sector 1.
Este evident faptul ca administratorul judiciar nu a considerat necesar introducerea unei acțiuni în anularea acestor transferuri, despre care a apreciat că nu au fost efectuate în frauda creditorilor înscrisi la masa credala.
Judecătorul sindic reține că toate disponibilitățile bănești aflate in conturile debitoarei au fost blocate prin instituirea unui sechestru asigurător dispus prin Ordonanța din 04.07.2006-emisa de P. de pe lângă înalta Curte de Casație si Justitie-D. de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, începând cu anul 2006, că debitoarea B. T. INVEST SRL are calitatea de parte responsabila civilmente in dosarul penal cu nr._/3/2006 vizând prejudiciul cauzat către . .>
De asemenea, în cadrul rapoartelor de activitate depuse la dosarul cauzei, administratorul judiciar a arătat că a făcut numeroase demersuri în vederea identificării tuturor bunurilor aflate in proprietatea debitoarei. Au fost solicitate relații cu privire la bunurile imobile de la toate oficiile de carte funciara județene, iar Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor a fost notificat in scopul identificării bunurilor mobile – autoturisme.
Celelalte aspecte invocate de creditoare cu privire la înscrierea creditorilor în tabel sau constituirea comitetului creditorilor nu sunt relevante cu privire la obiectul prezentei cauze, iar creditoarea poate contesta aceste măsuri, ceea ce de altfel a și făcut.
Astfel, raportat la prevederile legii insolvenței judecătorul sindic a considerat că nu sunt motive temeinice pentru a se sesiza din oficiu pentru înlocuirea administratorului judiciar, întrucât nu se pot reține abateri în sarcina acestuia.
Impotriva acestei incheieri, s-a formulat recurs, la data de 12.12.2013, de catre recurenta- creditoarea D. G. Regionala a Finantelor Publice Bucuresti, prin care solicită modificarea în tot a hotărârii recurate și pe fond admiterea cererii de sesizare din oficiu pentru inlocuirea administratorului.
In motivare, se arata ca, urmare a publicării în Monitorul Oficial al României nr. 473 din 30 iulie 2013 a H.G. nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, începând cu data de 01.08.2013, s-a înființat Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București prin transformarea Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București. Astfel, calitate procesuală în cauză a dobândit Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București
Asupra recursului, se sustine ca, prin încheierea pronunțată la data de 24.01.2011, Tribunalul București - Secția a Vll-a Comercială a admis cererea debitoarei și a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență desemnând în calitate de administrator judiciar practicianul Best Insolvency IPURL
Instituția a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 10.556.036 lei, reprezentând obligații născute anterior datei deschiderii procedurii de insolvență.
Apreciind că activitatea Best Insolvency SPRL este una prejudiciabilă pentru creditori prin diminuarea șanselor acestora de recuperare a creanțelor, instituția a solicitat instanței să se sesizeze din oficiu și, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Legea insolvenței, să dispună înlocuirea administratorului judiciar.
Prin încheierea pronunțată la data de 30.09.2013, instanța a respins cererea instituției motivat de faptul că "administratorul judiciar Best Insolvency SPRL a îndeplinit atribuțiile stabilite de judecătorul sindic și care cad în competența sa, corespunzător etapei în care se află în prezent procedura de insolvență".
Se apreciaza că hotărârea este netemeinică și nelegală, fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Având în vedere că hotărârea a fost dată fără drept de apel, instanța va putea examina cauza sub toate aspectele, nefiind limitată la motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă (art. 3041 Cod procedură civilă).
În principal, se mentionează că nu pot fi reținute susținerile judecătorului sindic potrivit cărora "administratorul judiciar Best Insolvency SPRL a îndeplinit atribuțiile stabilite de judecătorul sindic și care cad în competența sa".
Administratorul judiciar a arătat în rapoartele sale că societatea debitoare a înstrăinat bunuri din patrimoniul său, fără însă a preciza ce bunuri au fost înstrăinate, când au fost înstrăinate și către cine, și fără a prezenta creditorilor documentele în baza cărora s-a efectuat înstrăinarea acestor bunuri. De asemenea, nu a prezentat creditorilor o analiză a documentelor în baza cărora s-a efectuat înstrăinarea bunurilor, analiză din care să rezulte dacă vânzarea bunurilor are caracter fraudulos și a fost efectuată în dauna creditorilor.
În aceste condiții, instanța de fond a reținut în mod eronat că „este evident faptul că administratorul judiciar nu a considerat necesar introducerea unei acțiuni în anularea acestor transferuri, în situația în care lichidatorul aprecia că transferurile nu au fost efectuate în dauna creditorilor avea obligația de a prezenta acest aspect creditorilor, care în temeiul prevederilor art. 17 alin. 1 lit. f) din Legea insolvenței aveau posibilitatea de a introduce acțiunea pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, dacă apreciau că acestea au fost efectuate de debitor în dauna creditorilor.
Or, cu încălcarea dispozițiilor Legii insolvenței, administratorul judiciar nu a prezentat creditorilor opinia sa cu privire la înstrăinarea bunurilor din averea debitoarei și nici alte informații cu privire la aceste bunuri. Astfel, a omis să precizeze ce bunuri au fost înstrăinate, data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, prețul vânzării.
Se mai arata că procedura de insolvență a fost deschisă la data de 24.01.2011, iar în conformitate cu dispozițiile art. 81 din Legea insolvenței, termenul pentru formularea unor astfel de cereri este de „un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii proceduri. În aceste condiții, dacă se va constata că înstrăinarea bunurilor s-a efectuat în dauna creditorilor, aceștia fiind astfel prejudiciați prin neîndeplinirea atribuțiilor administratorului judiciar, devin incidente dispozițiile art. 22 alin. 3 și 4 din Legea insolvenței.
De asemenea, s-a mai arătat în susținerea cererii de sesizare din oficiu privind înlocuirea, că până în prezent administratorul judiciar nu a prezentat creditorilor un inventar al bunurilor identificate în patrimoniul societății debitoare, aspect pe care judecătorul sindic nu l-a avut în vedere. Față de împrejurarea că procedura de insolvență a fost deschisă încă de la data de 24.01.2011, iar în speță a fost deja depus un plan de reorganizare, se considera că, până la acest moment, administratorul judiciar trebuia să prezinte creditorilor o situație clară a bunurilor aflate în patrimoniul societății, valoarea activului debitoarei, fiind imposibil de stabilit în condițiile inexistentei unui inventar al acestora.
În ceea ce privește disponibilitățile bănești existente în conturile debitoarei, faptul că acestea au fost blocate prin instituirea unui sechestru asigurător de către P. de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție nu constituie un motiv pentru neîndeplinirea de către administratorul judiciar a atribuției de a prezenta creditorilor o situație detaliată a sumelor identificate în conturile debitoarei, precum și cu privire la situația contului de lichidare.
De altfel, opinia administratorului judiciar cu privire la sechestrul asiguratoriu este total eronată. În acest sens, se precizeaza că, în raportul de activitate depus la termenul din data de 17.12.2012, administratorul judiciar a arătat că Judecătorul sindic nu putea dispune nicio măsură cu privire la ridicarea sechestrului asigurător instituit, acesta fiind suspendat de drept.
Astfel, creditorii se află în imposibilitatea de a verifica situația economică a debitoarei, posibilitățile reale ale acesteia de a-și reorganiza activitatea, precum și cheltuielile efectuate în timpul procedurii de către administratorul judiciar.
De asemenea, în susținerea cererii de înlocuire a mai invederat că Best Insolvency S.P.R.L. nu prezintă o justificare a cheltuielilor efectuate din fondurile existente în averea debitorului, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 21 alin. 1 din Legea insolvenței, dar aceste aspecte au fost ignorate de judecătorul sindic.
În plus, Best Insolvency S.P.R.L. a dispus pe parcursul procedurii o . măsuri care contravin dispozițiilor Legii nr. 85/2006.
Astfel, a înscris la masa credală un creditor din același grup cu societatea debitoare, deși acesta a formulat declarația de creanță tardiv și nu a depus la dosarul cauzei documente doveditoare ale creanței, aspecte constatate și de instanța de fond prin Sentinta civilâ nr. 3584/08.04.2013, prin care a fost admisă contestația formuată de instituțieîmpotriva creanței acestui creditor.
Prin înscrierea la masa credală a creanței S.C. B. Management&lnvest Group S.A., societate având acționariat comun cu debitoarea, administratorul judiciar a determinat majorarea artificială a masei credale, întrucât S.C. B. Management&lnvest Group S.A., devenit astfel creditor majoritar în speță, calitate ce îi conferă putere decizională în cadrul Adunării creditorilor și îi permite să decidă singur măsurile ce urmează a fi adoptate, situație în care au fost adoptate decizii în totală contradicție cu dispozițiile legale.
Din analiza tabelelor de creanțe depuse de administratorul judiciar se poate constata că, fără a exista contestații soluționate împotriva acestor tabele sau cereri de repunere în termenul de depunere a cererii de înscriere la masa credală, în mod unilateral Best Insolvency S.P.R.L. a modificat structura masei credale prin modificarea cuantumului unor creanțe sau a ordinii de preferință, respectiv creanța DGRFPB, ori prin introducerea sau excluderea unor creanțe din tabel.
În speță, a fost publicat tabel preliminar al creanțelor în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3165/17.03.2011 și tabel preliminar rectificat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 4605/18.04.2011. Ulterior, au fost publicate tabele definitive rectificate în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7864/13.07.2011, nr._/13.10.2011 și nr._/18.11.2011.
De asemenea, în tabelul definitiv rectificat publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7864/13.07.2011 apare înscris în calitate de creditor S.C. B. Trading Impex S.R.L., o altă societate din grup, având acționariat comun cu debitoarea. Ulterior, administratorul judiciar publică un nou tabel definitiv rectificat, tabel în care înscrie în calitate de creditor pe lancu O., cu o creanță în cuantum de 500.000 lei, iar în tabelul definitiv rectificat publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/18.11.2011 acest creditor nu mai figurează cu creanță față de societatea debitoare, fără ca administratorul judiciar să facă precizări cu privire la acest aspect. Astfel, se poate prezuma că administratorul judiciar a procedat, din nou, la achitarea cu prioritate a unor creanțe înscrise la masa credală, încălcând de această dată și ordinea de preferință stabilită de dispozițiile art. 123 alin. 1 din Legea insolvenței.
Totodată, se mai arata ca, sub supravegherea și/sau cu acordul administratorului judiciar, au fost efectuate operațiuni și plăți cu încălcarea dispozițiilor Legii insolvenței, operațiuni a căror nulitate absolută a fost constatată de judecătorul sindic prin Sentința civilă nr. 7431/23.09.2013.
În drept, se invoca dispozițiile Codului de procedură civilă coroborate cu cele ale Legii nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare.
Prezentul recurs este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 30 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu cele ale art. 229 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă, în condițiile art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Intimata Best Insolvency SPRL in calitate de administrator judiciar al debitoarei .. T. Invest SRL a depus intampinare, la data de 13.03.2014, prin care solicita respingerea recursului ca nefondat.
In motivare, se arata ca legea 85/2006, in art.20 lit.h), prevede posibilitatea ca administratorul judiciar sa introducă acțiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale incheiate de debitor si a constituirii unor garanții acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor. Totodată, Legea 85/2006 in art.l7 (l) lit.f) conferă comitetului Creditorilor atributiuni de introducere de acțiuni pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, făcute de debitor in dauna creditorilor, atunci cand astfel de acțiuni nu au fost introduse de administratorul judiciar sau de lichidator. Tot Legea 85/2006, in art.21(2), conferă oricăruia dintre creditori posibilitatea de a contesta masurile luate de administratorul judiciar, contestație ce trebuie înregistrata in termen de 3 zile de la depunerea raportului lunar de activitate.
F. de cuprinsul textelor de lege mai sus enumerate, rezulta clar faptul ca administratorul judiciar poate introduce acțiuni in anulare numai in condițiile in care considera ca acestea au avut caracter fraudulos si au prejudiciat interesele creditorilor.
Faptul ca, in condițiile prevăzute de art.81(2) din Legea 85/2006 conform cărora: „comitetul creditorilor poate introduce la judecatoru-sindic o astfel de acțiune, daca administratorul judiciar/lichidatorul nu o face", Comitetul Creditorilor din care si DRGFP București face parte nu si-a exercitat dreptul legal de a formula astfel de acțiuni in anulare nu poate fi imputat administratorului judiciar.
DGRFP București avea si posibilitatea legala de a contesta in termen de trei zile de la depunere rapoartele de activitate al administratorului judiciar in care acesta specifica faptul ca debitoarea a instrainat unele bunuri in perioada celor trei ani anteriori deschiderii procedurii, dar nu si-a exercitat acest drept.
Daca DGRFP București deținea astfel de date cu privire la transferuri frauduloase efectuate de debitoare ar fi trebuit ori sa le puna in atenția administratorului judiciar, ori sa propună Comitetului Creditorilor introducerea unor acțiuni in anularea acestora.
Se considera ca reținerea instanței de fond conform căreia „administratorul judiciar Best Insolvency SPRL a îndeplinit atribuțiile stabilite de judecătorul sindic si care cad in competenta sa, corespunzător etapei in care se afla in prezent procedura de insolventa"este legala si temeinica
Recurenta invoca faptul ca administratorul judiciar nu ar fi prezentat creditorilor un inventar al bunurilor identificate in patrimoniul societății debitoare, aspect pe care judecătorul sindic nu l-a avut in vedere.
F. de aceste susțineri complet nefondate, se precizează ca procedura generala a insolventei debitoarei . SRL a fost deschisa la data de 24.01.2011, iar debitoarei nu i-a fost ridicat dreptul de administrare. In aceste condiții, administratorul judiciar are atributiuni doar de supraveghere a activității debitoarei ori printre atribuțiile prevăzute de art.20 al Legii 85/2006 nu figurează si posibilitatea inventarierii bunurilor debitoarei. Aceasta sarcina este prevăzuta de art.25 lit.d), art. 113(2), art.114,art.115 si art.116(2) din Legea 85/2006 in sarcina lichidatorului judiciar dupa ..
Debitoarea se afla in prezent in perioada de observație premergătoare propunerii unui plan de reorganizare, iar in cazul in care se va considera ca un plan de reorganizare nu este viabil ori nu va fi aprobat de adunarea creditorilor se va face propunerea de intrare in faliment si numirea unui lichidator judiciar care sa îndeplinească atribuțiile conferite de art.25 din Legea insolventei printre care si inventarierea bunurilor din averea debitoarei.
Recurenta mai susține ca administratorul judiciar nu si-ar fi îndeplinit atribuția de a prezenta creditorilor situația sumelor Identificate In conturile debitoarei si de prezentare a justificării cheltuielilor efectuate din fondurile existente in averea debitorului.
Aceasta afirmație este lesne combătută de înscrisurile existente la dosarul cauzei si anume rapoartele administratorului judiciar in care a fost cuprins in mod regulat capitolul cu privire la cheltuieli.
In ceea ce privește sechestrul instituit de P. de pe langa ICCJ asupra tuturor disponibilităților bănești ale debitoarei, se menționeaza ca a fost instituit prin ordonanța din 04.07.2006. La data de 20.02.2011, a solicitat OTP Bank București ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra contului debitoarei si urmare a refuzului acesteia a solicitat judecătorului sindic sa pronunțe o hotărâre prin care sa dispună deblocarea acestui cont. La baza solicitării sale a stat Decizia înaltei Curți de Casație si Justiție nr.3505/08.10.1998 prin care s-a stabilit ca in cazul in care o societate comerciala este supusa concomitent procedurii insolventei si executării silite pornite pe calea procedurii de drept comun, se aplica dispozițiile legii speciale, iar executarea silita se suspenda. Acest principiu a fost cuprins in Legea 85/2006 care, in art.36 prevede ca, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Prin încheierea pronunțata la data de 04.07.2011, judecătorul sindic a admis cererea administratorului judiciar si a dat dispoziție OTP Bank România SA-SMB sa vireze in contul debitoarei B. T. INVEST SRL deschis la ING BANK ROMÂNIA a întregului disponibil aflat in conturile debitoarei. In incheierea data de judecătorul sindic in camera de consiliu la data de 31.10.2011 in soluționarea cererii administratorului judiciar de autorizare a plaților aprobate de adunarea creditorilor din data de 17.10.2011, se stipulează modalitatea de acoperire a creanțelor inscrise in tabelul obligațiilor debitoarei este reglementata de legea 85/2006 si se realizează numai in condițiile votate de adunarea creditorilor, iar realizarea efectiva a plaților se face numai de administratorul/lichidatorul judiciar, judecătorul sindic neavand nici o competenta in sensul autorizării acestor plați.
Toate plățile efectuate de la acea data de către administratorul judiciar au fost făcute numai cu aprobarea adunării creditorilor din 17.10.2011.
Referitor la înscrierea la masa credala a creditoarei . SA, recurenta face afirmații conform cărora acest creditor a formulat declarația de creanța tardiv si nu a depus la dosarul cauzei documentele doveditoare ale creanței.
Aceste afirmații făcute de recurenta sunt total nefondate, neadevarate si contradictorii.
Astfel, prin adresa cu nr.1044/16.03.2011, administratorul judiciar al debitoarei a formulat cerere de majorare cu 15 zile a termenelor de depunere a declarațiilor de creanța si de întocmire a tabelelor de creanțe, termene stabilite prin încheierea de deschidere a procedurii (pag.93 din dosar).
Prin încheierea de ședința din data de 04.04.2011, instanța, prezidata de Dna judecător A. Bojinca, a încuviințat cererea formulata de administratorul judiciar si in temeiul art. 62 alin. 2 din Legea 85/2006 a dispus prelungirea termenelor cu 15 zile, atat pentru depunerea declarațiilor de creanța cat si pentru intocmirea tabelelor (pag.127-128 din dosar).
In aceste condiții, termenul de depunere a declarațiilor de creanța s-a majorat de la 07.03.2011, cum fusese stabilit in încheierea de deschidere a procedurii, la 22.03.2011.
In concluzie, declarația de creanța făcuta de S.C. B. MANAGEMENT&INVEST GROUP S.A. la data de 16.03.2011 a fost făcuta in termen, iar administratorul judiciar a procedat corect prin inscrierea creanței acestei creditoare in tabel dupa verificările impuse de prevederile art.66 si art.67 din Legea Insolventei.
In aceste condiții, este evident faptul ca prevederile art.75(l) din Legea Insolventei cu privire la asa-zisa „eroare" care ar fi inlaturat excepția tardividatii nu mai pot fi invocate de contestatoare, iar pe cale de consecința contestația este tardiv formulata.
Susținerea recurentei in sensul ca . GROUP SA nu a depus documentele doveditoare ale creanței este complet nefondata. Contractele de cesiune de creanța nr.125/17.11.2010, 1224/10.11.2010, 14/09.03.2011 si 13/09.03.2011, depuse de . GROUP SA in susținerea declarației de creanța si titlurile constatatoare care insotesc aceste contracte de cesiune si susțin dreptul de creanța asupra averii debitoarei . SRL, au fost supuse unei analize riguroase de către administratorul judiciar BEST INSOLVENCY SPRL care a stabilit, conform prevederilor art.66 si art.67 din Legea 85/2006, legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecărei creanțe si de urmare le-a cuprins in Tabelele de creanțe existente la dosarul cauzei.
Dupa analizarea acestor documente conform prevederilor art.66 si art. 67 din Legea 85/2006, administratorul judiciar a dispus inscrierea in tabelul creditorilor a S.C. B. MANAGEMENT &INVEST GROUP S.A.
Invocarea de către recurenta a faptului ca s-ar fi publicat succesiv mai multe tabele de creanțe reflecta tocmai activitatea administratorului judiciar care, urmare a soluționării unor contestații sau a repunerii in termen a declarațiilor de creanța a unor creditori, a rectificat atat tabelul preliminar cat si cel definitiv de creanțe. Astfel, urmare a prorogării termenelor de depunere a declarațiilor de creanța s-a făcut inscrierea in tabelul preliminar al creanțelor a creditorului . GROUP SA, fiind publicat tabelul preliminar in BPI nr.3165/17.03.2011, urmare a declarației de creanța a Direcției de Impozite si Taxe Locale Sector 1 s-a publicat in BPI nr.4605/18.04.2011 Tabelul Preliminar Rectificat al Creanțelor, urmare a efectuării plaților reprezentând datorii curente către Direcțiile de Impozite si Taxe Locale Sector 1, Sector 2, Sector 3, Sector 4, sume cu care acestea erau inscrise in Tabelul Definitiv al Creanțelor, a fost publicat in BPI nr._/18.11.2011 Tabelul Definitiv Rectificat al Creanțelor, iar urmare a deciziei instanței in dosarul asociat_ 11/al având obiect contestație la tabelul de creanțe a fost majorata suma cu care DGRFP București a fost înscrisa in Tabelul Definitiv al Creanțelor, fiind publicat in BPI_/17.10.2013 Tabelul Definitiv Rectificat al Creanțelor ;
Se mai menționeaza faptul ca tabelele de creanțe despre care se face vorbire in recurs nu au fost contestate de către creditoarea recurenta conform prevederilor legii 85/2006. Singura contestație este cea prin care s-a cerut înlăturarea din tabelul definitiv al creanțelor a creditoarei . Group SA dar care, in condițiile pe care pe larg le-a expuse mai sus, a fost tardiv formulata.
Faptul ca a fost inscris la masa credala acest creditor având unii acționari comuni cu debitoarea nu reprezintă o încălcare a legii ci reprezintă tocmai tratamentul egal in fata legii al tuturor creditorilor in funcție de rangul creanțelor lor.
In esența, recursul promovat de DGRFP București se limitează la afirmații fara susținere si insinuări care denota doar atitudinea manifestata de acest creditor pe toata perioada procedurii in sensul de a obține cu orice pret poziția de creditor majoritar si de a-si impune punctele de vedere in adunările creditorilor.
In sustinere, se solicita proba cu inscrisuri si toate celelalte mijloace de proba utile cauzei
În drept, se invoca art.115 si urm. din Codul de Procedura Civila art.66, art.67, art.75(l) din Legea 85/2006 modificata si republicata
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, cat si a dispozitiilor art 304 ind 1 Cod Pr Civ, instanța reține următoarele:
Prin prezenta actiune, recurenta a solicitat judecatorului sindic ca, in temeiul art 22 alin 2 din Legea nr 85/2006, sa se sesizeze din oficiu si sa dispuna inlocuirea administratorului judiciar, pentru motivele expuse in cerere.
Conform art 22 alin 2 din actul normativ mai sus mentionat, în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.
Astfel, acest text instituie posibilitatea pentru judecatorul sindic de a proceda la inlocuirea administratorului judiciar, in ipoteza in care apreciaza ca sunt motive justificate. Aceasta dispozitie este la latitudinea judecatorului, acesta neputand fi constrans sa adopte respectiva masura.
Cu alte cuvinte, titularii dreptului de a dispune inlocuirea administratorului sunt judecatorul si comitetul creditorului. In situatia in care judecatorul nu se sesizeaza din oficiu in acest sens, acesta nu poate fi obligat sa o faca, la cererea unui participant la procedura insolventei, intrucat ar insemna ca si alte parti sa exercite un drept ce a fost conferit doar unor persoane expres prevazute de lege, cu incalcarea art 22 alin 2 din Legea nr 85/_.
Avand in vedere caracterul suveran al aprecierii judecatorului sindic asupra necesitatii de a se sesiza din oficiu pentru inlocuirea administratorului, Curtea considera ca nu poate cenzura manifestarea de vointa a acestuia in sensul ca nu exista motive suficiente (motive invocate de creditoare si analizate de judecator) pentru a lua aceasta masura.
Pentru aceste considerente, in baza art 312 Cod Pr Civ, va respinge recursul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI împotriva încheierii de ședință din 7 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimata B.K.P. T. INVEST S.R.L. prin administrator judiciar BEST INSOLVENCY I.P.U.R.L., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. L. Z. D. V. D. M.
Grefier,
A.-G. S.
Red.Jud.ALZ/22.04.2014
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Președinte – Judecător sindic: B. A. E.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 136/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
