Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 136/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 1518/98/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3363/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 136/2014
Ședința publică de la 5 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR V. D.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 2330 din data de 20.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații . B. SRL SUDIȚI PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C.I.I. C. A. și V. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se învederează instanței că apelanta prin cererea de apel a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2330 F din 20.09.2013 judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C. A. și în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei . S. SRL SUDIȚI, dispunând totodată și măsurile subsecvente.
P. a pronunța această soluție, judecătorul sindic a constatat că la data de 20.09.2013 lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență – C. A., desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S.C. Om S. – Om B. S.R.L. Sudiți, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitoarei și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare, fiind astfel incidente în cauză dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat apel creditoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului - AAAS (fosta A.), solicitând casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare la același tribunal și în subsidiar, convocarea unei adunări a creditorilor cu punct obligatoriu pe ordinea de zi ”oportunitatea înaintării cererii de atragere a răspunderii fostei conduceri a debitoarei”.
În motivare se arată că deși nu a fost convocată o adunare a creditorilor prin care să se pună în vedere acestora că lichidatorul judiciar nu intenționează să introducă cerere de atragere a răspunderii, instanța nu a ținut cont de acest fapt și a decis închiderea procedurii.
Lichidatorul judiciar a apreciat că în patrimoniul societății nu au fost evidențiate bunuri valorificabile și, totodată, niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii. Ideea principală care s-ar desprinde de aici este că, dacă ar fi existat sumele necesare (chiar și prin avansarea acestora de către creditori), continuarea procedurii s-ar impune.
Închiderea procedurii în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, apare în acest context ca o sancționare a creditorilor care nu pot avansa sumele necesare cheltuielilor, ceea ce excede cadrului prevăzut de legea insolvenței, care are ca principal obiectiv îndestularea creditorilor debitoarei și reprezentanții săi.
Față de închiderea procedurii insolvenței declanșată împotriva debitoarei, consideră că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 85/2006, motiv pentru care ar fi trebuit ca procedura să se continue cu formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
Consideră apelanta că, înainte de solicitarea închiderii procedurii trebuia convocată o adunare a creditorilor, astfel încât aceștia să poată alege dacă doresc sau nu să introducă cererea privind răspunderea administratorilor.
Se mai arată că lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei, ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, în cadrul art. 25 din Legea nr. 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului consta în "examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă", această analiză realizată de către un specialist, respectiv lichidatorul, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 470-481 din Cod Procedură Civilă, art. 8 din Legea nr. 85/2006.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelantă, Curtea apreciază că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente:
Nu poate fi reținută critica potrivit căreia închiderea de către instanță a procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 ar apare în contextul de față ca o sancțiune a creditorilor care nu pot avansa sumele necesare cheltuielilor pe care le-ar implica o eventuală continuare a procedurii, având în vedere că soluția de închidere în această situație este prevăzută în mod expres de lege. Astfel, soluția de închidere devine incidentă, potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din Legea nr.85/2006, în situația în care „se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare”, judecătorul sindic nefăcând decât să constate, în fiecare cauză în parte, în ce măsură sunt îndeplinite sau nu cumulativ condițiile impuse de lege.
Instanța mai reține că potrivit art. 126 alin. 2 din Constituție, legiuitorul se bucură de atributul exclusiv de a stabili normele de procedură, putând să instituie prevederi și măsuri speciale, în considerarea unor situații specifice. În consecință, instanța nu poate analiza în ce măsură dispoziția legală de închidere a procedurii insolvenței, în anumite condiții, expres prevăzute de lege, apare sau nu ca o sancționare a creditorilor ce nu pot avansa sumele necesare continuării procedurii.
În ceea ce privește faptul că lichidatorul judiciar nu ar fi pus în vedere creditorilor, anterior formulării raportului final, faptul că nu va formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei, Curtea constată că potrivit celor consemnate în Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitoarei . S. SRL, filele 42-44 dosar de fond, lichidatorul a arătat în mod expres că apreciază ca nefiind incidente în cauză prevederile art. 138. Acest raport a fost publicat în BPI, potrivit dovezii de publicare de la fila 55 dosar de fond.
Așadar, este vădit neîntemeiată susținerea apelantei AAAS conform căreia lichidatorul nu ar fi adus la cunoștința creditorilor faptul că nu va formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
În privința susținerilor apelantei referitoare la faptul că în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 138 lit. f din Legea nr.85/2006, Curtea constată că acestea nu pot fi analizate în prezentul apel, având în vedere dispozițiile art. 478 alin. 3 Cod Procedură Civilă, potrivit cărora în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor art.131 din lege, motiv pentru care, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 2330 din data de 20.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații . B. SRL SUDIȚI PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C.I.I. C. A. și V. T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. G. V. D. M. I.
Red.I.G./dact.I.G.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 1104/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie. Decizia nr. 760/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
