Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr. 568/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 568/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 58571/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3067/2013)
DECIZIE Nr. 568/2014
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. A.
Judecător G. VINȚANU
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind cererea de recurs formulată de recurenta – debitoare . sentinței civile numărul 2260/05.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția VII-a Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimatele – creditoare: A. F. PUBLICE SECTOR 6, A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, C. NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA DIRECȚIA R. DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, C. NAȚIONALA DE CAI FERATE C.F.R. SA SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE INTRETINERE ȘI REPARATII CF CLUJ, S.N.T.F.C. - R. DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATOR MUNTENIA, . și ROVIGO S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al .>
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 05.03.2014 și a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberand asupra recursului:
P. încheierea din data de 20.09.2012 pronunțata de Tribunalul București Secția a VII-a Comerciala s-a deschis procedura generală de insolvență la cererea debitoarei . și-a declarat intenția de reorganizare.
P. Sentinta civila nr. 2260 pronuntata in sedinta publica din data de 18 martie 2013, judecatorul sindic a dispus . procedura generala a debitoarei . temeiul art. 107 alin 2 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus dizolvarea societății debitoare. In temeiul art.107 alin 2 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței a fost ridicat dreptul de administrare al debitoarei. S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil in conturi sa nu dispună de acestea fără un ordin al judecătorului sindic sau al lichidatorului judiciar, obligația de înștiințare a băncilor revenindu-i lichidatorului judiciar. S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei si trimiterea de notificări tribunalelor din alte județe in care debitoarea are bunuri in vederea sigilării, in sarcina lichidatorului judiciar. S-a stabilit termen maxim de 10 zile de la data deschiderii procedurii falimentului pentru predarea gestiunii averii de la debitoarea către lichidator, împreuna cu lista actelor si operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii. S-a dispus întocmirea si predarea către lichidatorul judiciar in termen de 10 zile de la . unei liste cu numele si adresele creditorilor cu toate creanțele acestora la data intrării in faliment, cu indicarea celor născute după deschiderea procedurii. S-a stabilit termenul limita pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor născute ulterior deschiderii procedurii la 19.04.2013, termenul de verificare a creanțelor născute după deschiderea procedurii si întocmirea, afișarea si comunicarea tabelului suplimentar la 17.05.2013, termenul de depunere a tabelului definitiv consolidat 17.06.2013. S-a numit lichidator judiciar pe ROVIGO SPRL cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din legea 85/2006, cu o remunerație provizorie de 3.000 lei din averea debitoarei. S-a pus in vedere lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/1990 republicata si s-a dispus îndeplinirea formalităților privind menționarea la registrul comerțului a reprezentanților permanenți ai săi. In temeiul art. 108 alin 1 din legea 85/2006, privind procedura insolvenței, s-a dispus ca lichidatorul judiciar sa trimită o notificare, in condițiile art. 61 alin 3 din lege, privind . falimentului prin procedura generala, ridicarea dreptului de administrare si dizolvarea acestuia, tuturor creditorilor menționați in lista depusa de debitoarea/administratorul judiciar menționată la art. 107 alin 2 lit. e), debitoarei si ORC sau după caz, registrului societăților agricole ori registrului asociațiilor si fundațiilor in care debitoarea este înmatriculat, pentru efectuarea mențiunii. S-a pus in vedere lichidatorului judiciar sa ia masuri de arhivare a documentelor contabile ale societății debitoare in conformitate cu dispozițiile legii 16/1996 cu modificările ulterioare, respectiv gruparea pe unități arhivistice, păstrarea si inventarierea pe durata procedurii reorganizării si lichidării judiciare, iar ulterior de selectare si întocmire a procesului verbal prevăzut de art. 11 din lege, predarea documentelor conform art. 18 indice 1 cu încunoștințarea direcțiilor județene ale Arhivelor Naționale asupra masurilor dispuse. S-a dispus plata către administratorul judiciar ROVIGO SPRL a sumei de 3000 lei onorariu și 100 lei cheltuieli de procedură, din fondul prevăzut de art. 4 alin 4 din Legea nr. 85/2006.
P. a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut, că, în cadrul raportului întocmit în baza art. 59 din legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a menționat că din anul 2011 societatea nu mai desfășoară nici o activitate, actele contabile nu au fost puse la dispoziție, evoluția indicatorilor economici cuprinși în raportările financiare reliefând lipsa unei șanse reale de reorganizare, formulând propunerea de intrare în procedură de faliment.
Propunerea a fost discutată în cadrul ședinței adunării creditorilor din data de 01.03.2013, potrivit dispozițiilor art. 60 din Legea nr. 85/2006, fiind aprobată cu votul creditorilor care dețin 82, 80% din masa credală, ceea ce îndeplinește condițiile de cvorum prevăzute de art. 60 alin 2 din legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea . modificarea hotararii in sensul respingerii cererii administratorului judiciar de trecere la procedura falimentului si repunerea debitoarei in termenul prevazut de art. 94 alin.1 lit.a) din Legea nr. 85/2006, debtioarea urmand sa depuna un plan de reorganizare.
In motivare, recurenta a aratat ca in mod eronat instanta de fond a retinut ca nu exista sanse reale de redresare, intrucat asa cum reiese si din actele dosarului, societatea are de recuperat creanțe insumand 5.400.000,00 lei, iar cuantumul creanțelor datorate se ridica la suma de 4.433.273.11 lei, astfel ca, numai din recuperarea creanțelor datorate societatii, s-ar fi acoperit integral masa credala si ar fi ramas societatii debitoare circa 1.000.000 lei, suma ce putea fi folosita pentru relansarea activitatii economice a acesteia.
Administratorul judiciar nu a contactat societatea debitoare in vederea depunerii documentelor mentionate de acesta, ba mai mult, susținerea acestuia cum ca la adresa sediului social in Calea Ciulești, ar figura doar nr.6-8 si nu si numărul 6H, este total neadevarată.
In raportul lunar de activitate de la fila 152 din dosar, se mentioneaza de către administratorul judiciar faptul ca societatea debitoare a fost notificata prin adresa nr.7682/26.09.2012 sa predea actele prevăzute de lege, dar debitoarea desi notificata nu s-a conformat acestor dispoziții. F. de aceste susțineri învederează, faptul ca nu a primit o astfel de adresa, ba mai mult, nici administratorul judiciar nu face dovada ca notificarea a fost expediata prin posta cu confirmare de primire, ci pur si simplu depune aceasta notificarea la dosar fara dovada expedierii acesteia prin posta.
Toate actele solicitate de administratorul judiciar in cuprinsul acestei notificări se regăsesc la dosarul cauzei, o parte din ele fiind atașate cererii introductive, iar o parte fiind depuse la cererea instanței, ceea ce denota lipsa de profesionalism si de interes a administratorului judiciar in derularea procedurii, fapt ce a culminat cu cererea acestuia de trecere la procedura falimentul întrucât nu exista șanse reale de redresare si nu i s-au predat actele societatii debitoare.
Instanta de fond nu a tinut nici cont de faptul ca debitoarea si-a manifestat intenția de reorganizare potrivit art.28 din Legea 85/2006 modificata si republicata, iar in conformitate cu disp.art.alin.1)lit.a) in termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv debitoarea poate propune un plan de reorganizare.
Debitoarei i-a fost incălcat dreptul de a depune un plan de reorganizare, desi isi manifestase intenția de reorganizare conform prevederilor art.28, instanta de fond dispunând trecerea la faliment, înainte ca termenul de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv sa expire, termen in care debitoarea putea depune planul de reorganizare, fiindu-i astfel incălcate debitoarei drepturile conferite de art.94 alin.1) lit. a) din aceeași lege.
Tabelul definitiv al creanțelor a fost depus la dosarul cauzei la 20.02.2013, iar trecerea la procedura falimentului s-a dispus in data de 05.03.2013, cu incălcarea termenului de 30 de zile in care debitoarea avea dreptul prevăzut de lege sa depună planul de reorganizare.
Instanta de fond in mod nelegal a făcut aplicarea in cauza a disp.art.107 lit.D din Legea 85/2006, in speța nefiind aplicabile aceste dispoziții, întrucât debitoarea isi manifestase intentia de reorganizare, in conformitate cu prevederile art.28 din lege, iar in conformitate cu prevederile art.94 alin.1) lit.a) din lege, urma sa depună un plan de reorganizare in termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv al creanțelor, adica cel mai târziu in data de 20.03.2013 trebuia depus planul de reorganizare, urmând ca dupa ce se vota planul de reorganizare, în cazul in care acesta nu era confirmat, se putea dispune trecea la procedura falimentului in condițiile stipulate de art.107 alin.1) lit.A pct.c) sau pct.B din legea insolventei.
In drept au fost invocate dispozitiile art.304 alin.9) Cpr.civ., art.3041 Cpr.civ. si art.312 alin.3) Cpr.civ.., art.28 si art.94 alin.1) lit.a) din Legea 85/2006.
Intimata C. N. de Cai Ferate SA Bucuresti- Sucursala CREIR CF Cluj a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, aratand ca creanta cu care a fost inscrisa in tabel nu este prescrisa, termenul de prescriptie fiind intrerupt .
In faza procesuala a recursului nu au fost administrate probe.
Analizand sentinta recurata in raport de motivele invocate, conform art.3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Articolul 94 alin.1 lit.a) din Legea nr. 85/2006 prevede ca: Urmatoarele categorii de persoane pot propune un plan de reorganizare in conditiile de mai jos: a) debitorul, cu aprobarea adunarii generale a asociatilor/actionarilor, in termen de 30 de zile de la data afisarii tabelului definitiv de creante, cu conditia formularii, potrivit art. 28, a intentiei de reorganizare, daca procedura a fost declansata de acesta, si potrivit art.33 alin.6, in cazul in care procedura a fost deschisa ca urmare a cererii unuia sau mai multor creditori.
In cauza, recurenta debitoare a formulat cererea de decshidere a procedurii insolventei, prin care si-a declarat intentia de reorganizare, astfel incat avea dreptul de a propune un plan de reorganizare, cu respectarea termenului de 30 de zile de la data afisarii tabelului definitiv de creante.
Tabelul definitiv a fost afisat la data de 20 februarie 2013, iar hotararea instantei de fond prin care s-a dispus . a fost pronunțata la 05 martie 2013, inainte de expirarea termenului de 30 de zile pe care recurenta il avea la dispozitie pentru depunerea unui plan de reorganizare.
In conditiile in care debitoare si-a exprimat intentia de reorganizare, trecerea la faliment se poate dispune numai in temeiul art. 107 alin.1 lit.B din lege daca in termenul de 30 de zile prevazut de lege aceasta nu propune un plan sau daca planul nu este confirmat.
Criticile recurentei privind inscrierea creantelor in tabelul definitiv de creante nu vor fi analizate, neputand fi valorificate in cadrul recursului declarat impotriva hotararii de deschidere a procedurii falimentului, ci numai pe calea unei contestatii la tabelul preliminar, formulata potrivit art. 73 din legea nr. 85/2006.
P. considerentele expuse, Curtea, constatand ca instanta de fond a solutionat procesul fara a analiza cererea recurentei debitoare prin care si-a exprimat intentia de intrare in faliment, in temeiul articolului 312 alin. 1-3 si 5 Cod Procedura Civila va admite recursul declarat de . casa sentinta atacata si va trimite cauza la aceeasi instanta pentru rejudecare.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta – debitoare . sentinței civile nr.2260/05.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția VII-a Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimatele – creditoare: A. F. PUBLICE SECTOR 6, A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, C. NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA DIRECȚIA R. DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, C. NAȚIONALA DE CAI FERATE C.F.R. SA SUCURSALA CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE INTRETINERE ȘI REPARATII CF CLUJ, S.N.T.F.C. - R. DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATOR MUNTENIA, . și ROVIGO S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al .>
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 martie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. D. A. G. VINȚANU
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
2 ex.
26.05.2014
…………………………
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător fond: I. M. G.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 259/2014. Curtea de... → |
|---|
