Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 1070/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1070/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 24626/3/2013/a1
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1070
Ședința publică de la 20.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
JUDECĂTOR – I. P.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii de repunere pe rol a apelului formulat de apelanții F. M. V. și F. M., împotriva sentinței civile nr. 4040 din 10.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sectorului 2 a Finanțelor Publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții, reprezentați de Doamna avocat D. M., cu delegație de substituire la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanții nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru soluționarea cererii de repunere pe rol a cauzei, așa cum s-a dispus de către instanță prin rezoluția de primire a cererii.
Apărătorul apelanților depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru soluționarea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Curtea acordă cuvântul asupra cererii apelanților de repunere pe rol a cauzei.
Apărătorul apelanților solicită admiterea cererii și repunerea pe rol a cauzei pentru continuarea judecății fiind îndeplinite condițiile privind prezența părților.
Curtea, deliberând, dispune repunerea pe rol a cauzei pentru continuarea judecății, admițând cererea formulată în acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelanților solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate în senul respingerii cererii de atragere a răspunderii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată. Susține că nu sunt îndeplinite condițiile de atragere a răspunderii conducătorilor societății debitoare, deoarece aceștia au predat lichidatorului documentele contabile solicitate, conform procesului verbal din 30.07.2013 încheiat de lichidator. Prin raportare la art. 138 din Legea nr. 85/2006, arată că nu se regăsește în acest text de lege condiția depunerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței în termen de 30 de zile de la intervenirea acestei stări ca motiv de atragere a răspunderii.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în data de 12.11.2013, în dosarul nr._, la Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în legătură cu dosarul nr._ 13 al aceleiași instanțe având ca obiect procedura insolvenței derulată față de debitorul AC Pro Activ Birotica SRL, reclamanta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Sector 2 a Finanțelor Publice, a chemat în judecată pârâții F. M. și F. M. V., solicitând ca în temeiul dispozițiilor art.138 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2006 să se dispună atragerea răspunderii personale patrimoniale a acestora pentru pasivul debitorului.
Prin sentința civilă nr.4040 pronunțată la 10.04.2014 de către Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, prin judecătorul-sindic, în dosarul nr._ s-a admis cererea de atragere a răspunderii pârâților.
Pentru a pronunța această sentință civilă tribunalul a reținut numai că „analizând cererea formulată, instanța constată că pârâta a comis fapte prevăzute de art.138 din lege, în speță fiind dovedit raportul de cauzalitate dintre faptele și starea de insolvență, fiind îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale”.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat apel, în conformitate cu prevederile art.466 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, pârâții F. M. și F. M. V., solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii pârâților.
În motivarea apelului s-a arătat, în esență, că sentința recurată este netemeinică și nelegală, deoarece contrar mențiunii din cuprinsul acesteia, pârâții au predat lichidatorului desemnat în cauză toate documentele contabile și au dat lămuririle necesare în privința acestora. Tribunalul a admis cererea reclamantei fără să arate care sunt faptele concrete puse în sarcina pârâților, neanalizând motivul invocat de reclamantă sub acest aspect. Practic sentința este străină de temeiurile deduse judecății.
Față de acestea, analizând actele dosarului Curtea constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, pentru atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâților, trebuie să se probeze de către reclamant îndeplinirea în mod cumulativ a condițiilor legale referitoare la săvârșirea de către pârâți cel puțin a uneia dintre faptele ilicite enumerate în mod expres și limitativ prin art.138 alin.1 lit.a)-g) din legea menționată, la prejudiciul specific produs prin faptă în cazul procedurii insolvenței, la raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și la vinovăția pârâților.
Tribunalul a menționat greșit în cuprinsul sentinței atacate că în cererea formulată reclamanta ar fi susținut nedepunerea de către pârât, la dosar, a documentelor contabile. O astfel de mențiune nu există și, de altfel, nici nu era necesară, deoarece în cerere reclamanta a invocat săvârșirea de către pârâți a faptei prevăzute de art.138 alin.1 lit.c) din legea insolvenței (care nu are nicio legătură cu neținere/nedepunerea evidenței contabile) iar nu a faptei prevăzute de art.138 lit.d) din legea respectivă. În concret, tribunalul a omis să indice în mod real considerentele în baza cărora a ajuns să pronunțe soluția de admitere a cererii reclamantei, limitându-se doar să afirme în mod general și eronat că sunt îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale (deși răspunderea prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006 este reglementată distinct, cu caracter special), că pârâții au comis fapte prevăzute de art.138 din lege (fără să individualizeze o astfel de faptă) și a fost dovedit raportul de cauzalitate (fără să arate în ce constă raportul de cauzalitate și cum a fost dovedit). De altfel, tribunalul nu a menționat niciun mijloc de probă reținut, menționând că a analizat numai cererea reclamantei. Față de cele arătate este evident că tribunalul a admis cererea reclamantei în mod greșit, sentința atacată fiind netemeinică și nelegală.
Pe fondul cauzei, cererea reclamantei este neîntemeiată. Reclamanta nu a dovedit, în primul rând, săvârșirea de către pârâți, a faptei prevăzute de art.138 alin.1 lit.c), referitoare la dispunerea de către pârâți, în interes propriu, a continuării unei activități care în mod evident conducea societatea debitoare la starea de insolvență. Astfel, nici nu s-a susținut de către reclamantă care a fost interesul propriu al pârâților, iar susținerea că fapta menționată poate fi reținută față de neîndeplinirea obligației legale de formulare a cererii de deschidere a procedurii insolvenței, conform art.27 din Legea nr.85/2006 este greșită, deoarece o astfel de obligație este prevăzută să intervină după ce apare starea de insolvență pe care, în consecință neîndeplinirea obligației nu o poate determina – sub aspectul raportului de cauzalitate. D. fiind că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru atragerea răspunderii pârâților pentru pasivul debitorului, cererea formulată de reclamantă în acest sens, apare ca fiind neîntemeiată.
În consecință, având în vedere considerentele arătate Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va admite apelul și va schimba sentința atacată, în sensul că va respinge cererea de atragere a răspunderii pârâților, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții F. M. V. și F. M., ambii cu domiciliul în București, ., ..1, ., sector 2, și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinetul de avocat „D. M.” în București, ..6, ., ., împotriva sentinței civile nr. 4040 din 10.04.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sectorului 2 a Finanțelor Publice cu sediul în București, . Gerota, nr.13, sector 2.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că:
Respinge cererea de atragere a răspunderii pârâților, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2014.
Președinte, Judecător,
A. A. I. P.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.A.A
Tehnored.F.L.
12.12.2014
Nr.ex.: 7
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Președinte: R. E.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr.... → |
|---|
