Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 634/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 634/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 36131/3/2012/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3403/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 634/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător M. H.
Judecător A. M. S. U.
Grefier L. V. V.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 3 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 7079/11.09.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimații pârâți A. A. M. și A. H. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au fost prezente.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod de procedură civilă. Din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei reclamante potrivit dispozițiilor art. 138 aliniatul 6 din Legea nr. 85/2006 și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._, creditorul DGFP ÎN REPREZENTAREA AFP SECTOR 3 București a chemat în judecată pârâții A. A. M. și A. H. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să îi oblige la suportarea pasivului debitorului ..
Prin sentința civilă nr. 7079/11.09.2013, tribunalul a respins cererea ca neîntemeiată, reținând că în speță creditorul a făcut doar afirmații generice referitoare la nerespectarea dispozițiilor referitoare la obligația ținerii contabilității fără a indica, în concret, elemente care să ducă la concluzia îndeplinirii condiției prevăzute la art. 138 lit. d din lege. Calitatea pârâților de administratori ai debitorului nu poate duce la concluzia că aceștia au săvârșit fapte care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 138 lit. d din lege, pentru a se putea atrage răspunderea lor, în lipsa unor probe certe.
Fapta prevăzută la art. 138 lit. d din lege cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se referă la faptul că pârâții au ținut o contabilitate fictivă și au făcut să dispară unele documente contabile, însă creditorul nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit. d a art. 138 din lege se referă la faptul că pârâții nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Oricum, în ceea ce privește obligația pârâților de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este ca neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâții nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii lor, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, creditorul nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
Dezinteresul și managementul defectuos invocate de reclamant la modul foarte general, chiar dacă ar fi cauzat pierderi în patrimoniul debitorului, nu constituie o cauză de atragere a răspunderii, neregăsindu-se printre cele prevăzute de art. 138 din lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 3 A FINANȚELOR PUBLICE, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București Secția a V-a Civilă sub nr._ (3403/2013), criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Intimații, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
La 12.03.2013, Curtea din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active.
Analizând actele dosarului sub aspectul excepției invocate, potrivit art. 137 alin. 1 C.p.civ., Curtea constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 138 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, împotriva hotărârii prin care s-a respins cererea formulată în condițiile art. 138 alin. 1 sau 3 din același act normativ poate formula recurs doar administratorul sau lichidatorul judiciar, atât în situația în care intenția de declarare a recursului este a administratorului judiciar, respectiv a lichidatorului judiciar, cât și atunci când aceștia sunt solicitați în acest sens de adunarea creditorilor, respectiv de creditoarea ce deține mai mult de jumătate din valoarea totală a creanțelor.
Prin aceste prevederi legale nu se poate considera că se încalcă principiile accesului liber la justiție și egalității părților din proces consacrate de art. 6 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Legea dă dreptul titularului cererii de a decide dacă se impune sau nu introducerea recursului, doar că formularea căi de atac se realizează prin intermediul unei alte persoane, care este obligată să acționeze în sensul solicitat.
Raportat la dispozițiile legale cuprinse de art. 138 din Legea nr. 85/2006, recurenta–creditoare nu este legitimată procesual în promovarea recursului împotriva hotărârii de respingere a cererii sale, recursul urmând a fi respins pentru lipsa calității procesuale active.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
Respinge recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 3 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 7079/11.09.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimații pârâți A. A. M. și A. H. M., ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 martie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. M. H. A. M. S.
U.
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud.D.A.
Tehnoredactat:I.N.
2 ex.
28.03.2014
………………….
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Judecător - sindic: M. M.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 245/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
