Contestaţie. Decizia nr. 135/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 135/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 35531/3/2012/a14
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3191/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 135/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR V. D.
JUDECĂTOR A. P.
GREFIER M. I.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta . ADMINISTRATOR SPECIAL IMAD JAFFAL împotriva sentinței civile nr. 4436 din data de 26.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele U. Ț. BANK SA și CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ S. C. D. LICHIDATOR AL .>
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se învederează instanței că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantumul legal stabilit, precum și faptul că . a depus la dosar întâmpinare prin care se arată că U. Ț. Bank a cesionat creanța către această societate.
Se prezintă dna avocat A. A. pentru . și arată că U. Ț. Bank a cesionat creanța către această societate și invocă excepția netimbrării cererii de recurs și excepția nulității recursului nefiind semnat.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția de netimbrare a recursului.
CURTEA
P. sentința civilă nr. 4436 din 26.04.2013 instanța a respins, ca neîntemeiată, contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de contestatorul . administrator special, în contradictoriu cu intimatul . SA.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că, împotriva societății debitoare a fost deschisă procedura generală a insolvenței la data de 14.09.2012, termenul limită de depunere a cererii de admitere a creanței fiind stabilit la data de 26.10.2012.
Potrivit dovezilor din volumul atașat al declarațiilor de creanță formulate de creditori, instanța a constatat că declarația de creanță contestată a fost formulată cu respectarea termenului stabilit de instanță, iar în ce privește fondul declarației de creanță, s-a constata că temeiul înscrierii la masa credală îl constituie contractele de împrumut derulate între părți.
A mai reținut prima instanță și că în cauză nu se poate dispune înlăturarea de la masa credală a creanței creditorului pentru diferența invocată, și care provine în fapt din penalitățile de întârziere, care în cazul dosarului execuțional au fost calculate până la data de 21.05.2012, iar în procedura insolvenței, până la data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv 14.09.2012.
Susținerea debitoarei în sensul că suma nu este datorată creditorului, în condițiile în care debitul decurge din contracte de creditare, ce constituie titluri executorii, atât în privința debitului principal, cât și al majorărilor de întârziere, nu este de natură a duce la admiterea contestației.
Simpla susținere potrivit căreia nu este prezentat modul de calcul al creanței nu este de natură a înlătura debitul restant, în condițiile în care, convențiile perfectate de părți au puterea de lege.
Având în vedere că societatea debitoare nu a efectuat dovada achitării la termen a obligațiilor bănești restante, au fost calculate și penalități de întârziere, până la data deschiderii procedurii insolvenței, așa cum rezultă din fișa de calcul anexată declarației de creanță.
Curtea reține că potrivit încheierii de ședință din 27.09.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a în dosarul nr._ 2/a1, judecătorul sindic a luat act de faptul că creditoarea U. a cesionat creanța împotriva C. către . la data de 12.06.2013, potrivit contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr. 476 din 12.06.2013.
La termenul din 15.01.2014 intimata ., prin avocat, a invocat excepția de netimbrare a recursului precum și excepția nulității acestuia pentru lipsa semnăturii.
Asupra excepției de netimbrare, ce va fi analizată cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 137 Cod Procedură Civilă, Curtea constată că prin rezoluția de primire a cererii de recurs, fila 2, s-a dispus ca recurenta, prin administrator special, să timbreze cererea cu 60 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în sumă de 0,3 lei, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare.
Întrucât recurenta nu s-a conformat dispoziției instanței de recurs de a achita această taxă de timbru, deși a fost citată cu această mențiune, potrivit dovezii de citare de la fila 9 dosar, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, potrivit căruia taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, Curtea va anula recursul ca netimbrat.
Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată în privința excepției de netimbrare, Curtea nu va mai analiza și excepția nulității recursului invocată de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenta . ADMINISTRATOR SPECIAL IMAD JAFFAL împotriva sentinței civile nr. 4436 din data de 26.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele U. Ț. BANK SA și CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ S. C. D. LICHIDATOR AL .>
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. G. V. D. A. P.
GREFIER
M. I.
Red.I.G./dact.I.G/14.02.2014
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
