Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 1452/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1452/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 44603/3/2012/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi: 1199/2014)
DECIZIACIVILĂ NR. 1452/R
Ședința publică de la data de 30 iunie 2014
Președinte: R. A. V. S.
Judecător: G. G.
Judecător: C. N. I.
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 4 în contradictoriu cu intimatul-pârât B. N., împotriva Sentinței civile nr. 1658/14.02.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ având ca obiect - Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că recurenta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.proc.civ. Curtea reține cauza în pronunțare.
curtea
Deliberând asupra recursului declarat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 4, constată:
Prin Sentința civilă nr. 1658/14.02.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ s-a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 4, reținându-se că nu s-a făcut dovada faptelor prevăzute de art. 138 lit. c) și d) din Legea nr. 85/2006.
Sentința civilă nr. 1658/14.02.2014 a fost comunicată la data de 31.03.2014.
La data de 04.04.2014 recurenta-reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 4 a declarat recurs, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
A susținut recurenta-reclamantă că în mod greșit s-a respins cererea de atragere a răspunderii personale patrimoniale a membrilor organelor de conducere a .. BUSINESS PROD SRL, în condițiile în care dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 au fost edictate pentru a determina un climat economic sănătos, bazat pe principiul apărării drepturilor creditorilor societății față de faptele administratorilor care nu iau măsurile necesare în cazul în care societatea se află în încetare de plăți și totodată pe principiul răspunderii administratorilor pentru continuarea unei activități care prejudiciază pe ceilalți creditori.
A apreciat recurenta-reclamantă că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 138 lit. c) din Legea insolvenței, cât timp reprezentanții societății debitoare aveau obligația legală de a nu dispune continuarea activității care ducea în mod vădit la încetarea de plăți, societatea înregistrând pierderi, astfel cum rezultă din raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență. În același sens sunt și dispozițiile art. 27 din Lege, care impune administratorilor să solicite ei înșiși aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 chiar în situația în care încetarea de plăți este iminentă. Răspunderea administratorilor este guvernată de dispozițiile referitoare la mandat, astfel cum rezultă din prevederile art. 72 din Legea nr. 31/1990 și art. 374 C.. răspund nu numai pentru dol, ci și pentru culpa comisă în executarea mandatului, culpă ce poate consta atât într-o acțiune, cât și într-o omisiune – neîndeplinirea unei acțiuni ori neluarea unei măsuri atunci când acea acțiune sau acea măsură trebuie să fie întreprinsă de o anumită persoană.
A precizat recurenta-reclamantă că prejudiciul constă în imposibilitatea recuperării datoriilor, existând legătura de cauzalitate între fapta administratorului societății debitoare – managementul defectuos al societății debitoare în sensul de a mai continua să funcționeze deși pierderile din afacerile societății erau iminente, și prejudiciul creat.
Analizând recursul formulat, văzând și dispozițiile art. 304 pct. 9, 304 ind. 1 C.proc.civ., Curtea reține:
Astfel cum în mod corect a reținut judecătorul-sindic, răspunderea reglementată de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere civilă delictuală. Dispozițiile referitoare la mandat invocate suplimentar de creditoare sunt străine cauzei, întrucât prevederile art. 72 - 73 din Legea nr. 31/1990 vizează o răspundere care privește exclusiv raporturile dintre societate și organul de conducere. Faptul că se permite creditorilor în condițiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 să intervină în raporturile intervenite între societatea debitor și un terț (administratorul societății) nu înseamnă decât aplicarea art. 974 C.civ., acțiunea întemeiată pe dispozițiile legii societăților comerciale neputând fi confundată cu acțiunea întemeiată pe prevederile art. 138 din Legea insolvenței. Chiar dacă art. 73 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 31/1990 face referire la ”stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun”, în procedura insolvenței această încălcare a îndatoririlor este privită doar din perspectiva cauzei ce a generat insolvența, și nu din aceea a prejudicierii societății debitor. Prin urmare, chiar fiind diminuat patrimoniul debitorului privit ca și gaj general în sensul art. 1718 C.civ., atâta timp cât cauza insolvenței este distinctă de ”încălcarea îndatoririlor” impuse administratorului de lege ori prin actul constitutiv, este indiferentă culpa administratorului în sensul art. 73 din Legea nr. 31/1990.
Dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c) din Legea insolvenței sunt în sensul următor:
„(…) judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
(…)
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.”
Se observă că, afirmând incidența dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, creditoarea-reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 4 a omis însăși indicarea activității ce, în opinia sa, a condus la încetarea plăților. Nedeclararea stării de insolvență, ce ar prezuma un management defectuos, nu poate întemeia angajarea răspunderii întrucât, contrar opiniei creditoarei, dispozițiile legale nu se referă la întreaga activitate a societății comerciale, ci la o anume activitate, precizată, ce nu ar corespunde interesului social, de realizare a profitului, ci dimpotrivă, ar prejudicia vădit societatea; textul de lege se referă la continuarea unei activități, și nu la continuarea activității.
Mai mult, angajarea răspunderii în temeiul acestui text de lege presupune precizarea interesului personal al pârâtului. Or, reclamanta creditoare nu a formulat nicio apreciere concretă asupra acestui interes personal, cu atât mai puțin nu s-au administrat probe sub acest aspect.
Pentru aceste considerente, reținând că Sentința civilă nr. 1658/14.02.2014 este temeinică și legală, în temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006 și art. 312 C.proc.civ., art. 304 ind. 1 C.proc.civ. urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 4.
Pentru aceste motive,
În numele legii
decide
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 4 în contradictoriu cu intimatul-pârât B. N., împotriva Sentinței civile nr. 1658/14.02.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 iunie 2014.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
R. A. V. S. | G. G. | C. N. I. |
Grefier, | ||
C. L. | ||
| ← Contestaţie. Decizia nr. 1644/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
