Anulare incident plată. Decizia nr. 1760/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1760/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 11351/299/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 1746/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR.1760/R/2014
Ședința publică de la 13 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. L. ȘALAR
JUDECĂTOR: A. S. V.
JUDECĂTOR: S. G. N.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă S.C. PEȘTIȘORUL DE A. IMPORT EXPORT S.R.L., împotriva Deciziei civile nr.10 din 10.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B.R.D. - G. SOCIETE GENERALE S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată :
Prin cererea formulată înregistrată sub nr._/3/2012 din 19.03.2013, reclamanta S.C. Peștișorul de A. Import Export S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B. Group Societe Generale, pentru a se dispune anularea incidentului de plată provenit din nedecontarea biletului la ordin . nr._ emis de reclamantă și declarat la CIP de pârâtă.
Prin sentința civilă nr.461 din 23.01.2013, Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ .
Prin sentința civilă nr._ din 27.06.2013, Judecătoria Sectorului 1 a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată.
În motivarea sentinței, judecătoria a reținut, în esență, că este ținută să examineze dacă au fost îndeplinite condițiile impuse de art. 2 alin. 1 din regulamentul BNR nr. 1/2012, din care rezultă că sancțiunea în cazul introducerii la plată a unui bilet la ordin pentru care nu există suficient disponibil în cont, la data scadenței, este înscrierea în Centrala Incidentelor de Plăți, obligație care revine băncii plătitoare.
Apelul formulat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 10 din 10.01.2014 a Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă.
În motivarea acestei decizii, tribunalul a reținut, în esență, că sunt aplicabile aceleași prevederi legale de la art. 2 pct. 1 din Regulamentul 1/2012 al BNR.
Apărarea referitoare la stingerea obligației referitoare la stingerea obligației prin plată față de furnizorul GIDACOM SRL excede cadrului procesual trasat în cauză și nu are nicio relevanță juridică pentru analiza prezentei cereri; incidentul de plată nu se referă la neîndeplinirea obligației de plată în general, ci la neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor titularilor de cont în timpul procesului de decontare a instrumentului de plată, așa cum este prevăzut în norma citată mai sus.
Prin urmare, satisfacerea creanței furnizorului, ulterior neîndeplinirii obligațiilor în legătură cu plata biletului la ordin, nu înlătură consecința impusă de legiuitor (declararea incidentului de plată) pentru conduita culpabilă legată exclusiv de operațiunea de decontare.
Cât privește cauza incidentului de plată, în mod corect s-a reținut că înființarea popririi este exclusiv imputabilă apelantei reclamante, iar nu executorului judecătoresc, forma de executare nefiind inițiată decât ca urmare a faptului că un alt creditor al apelantei a trecut la urmărirea silită a acesteia, în scopul realizării creanței.
Nici faptul că poprirea nu se aduce la cunoștința debitorului executat nu înlătură caracterul imputabil al conduitei apelantei, de vreme ce executarea silită este imputabilă tot apelantei.
De asemenea, critica referitoare la neîncadrarea ipotezei speței în prevederile art. 2 punct 2 din Regulamentul BNR 1/2012 nu poate fi reținută; apelanta susține această teză apelând, în concret, la o contradicție în termeni: arată că la data de 15 octombrie 2012 existau fonduri disponibile în cont însă acestea erau indisponibilizate prin poprire (fila 3 din cererea de apel).
Or, o sumă disponibilă „indisponibilizată prin poprire”, este de fapt o sumă indisponibilă, aceasta fiind esența formei de executare silită a popririi.
Prin urmare, din perspectiva oricărui alt subiect de drept decât creditorul care a inițiat urmărirea silită, nu există un disponibil bănesc, astfel încât ipoteza legală prevăzută de art. 2 din Regulamentul BNR 1/2012 este întrunită în cauză.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul a apreciat că prima instanță, în mod corect, a reținut că a avut loc o neîndeplinire a obligației titularului de cont, imputabilă acestuia, de a asigura disponibilul bănesc necesar decontării biletului la ordin emis pentru garantarea unei obligații de plată asumate, respectiv că a existat un incident de plată în sensul dispozițiilor Regulamentului BNR a cărei declarare era obligatorie în temeiul simplei decizii a refuzului de plată (art. 7 alineatul 2 din Regulamentul 1/2012).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta-reclamantă S.C. Peștișorul de A. Import Export S.R.L., prin care a solicitat modificarea deciziei atacate, dispunerea anulării incidentului de plată, provenit din nedecontarea biletului Ia ordin ., nr._ emis de către subscrisa si declarat la CIP (Centrala Incidentelor de Plata) de către B.R.D. București – Agenția Delfinului, la data de 16.10.2012, pentru motivul "poprire sau alte masuri de indisponibilizare instituite pe cont de către o autoritate a statului (motiv minor) ".
În motivarea recursului, recurenta a arătat următoarele:
În fapt, la data de 22.08.2012, in baza raporturilor comerciale existente intre reclamntă si .., respectiv in baza facturii nr. 152/21.08.2012, a fost emis un bilet la ordin ., nr._, catre .., urmând sa fie decontat de beneficiarul sau la 13.10.2012, suma biletului la ordin fiind de 20.000 de lei.
Data de 13.10.2012 a fost . (sâmbăta), astfel in conformitate cu dispozițiile art. 95 din Legea nr. 58/1934, aplicabile și în privința biletului la ordin: "Plata unei cambii, a cărei scadenta este . sărbătoare legala, nu poate fi ceruta decât in prima zi lucratoare ce urmează".
Debitul catre furnizorul .. a fost achitat integral de catre reclamantă in data de 16.10.2012, conform ordinului de plata nr. 856.
Mai mult de atat, la data 13.10.2012, data scadenta a biletului la ordin BRDE3AF, nr._ exista disponibil bănesc in contul subscrisei.
Instanța in Decizia Civila nr. 10 din 10.01.2014, retine in mod eronat ca: "exista in cauza o neindeplinire întocmai si la timp a obligațiilor asumate de reclamanta in timpul procesului de decontare a biletului la ordin ., nr._", reclamanta de fapt achitând integral in data de 16.10.2012, suma de 20.000 lei.
Astfel, societății comerciale Peștișorul de A. Import Export S.R.L. nu i se poate imputa faptul ca nu si-a indeplint intocmai si la timp obligațiile, achitând biletului la ordin BRDE3AF, nr._ suma datorata, asa cum reiese din chitanța depusa la dosarul cauzei.
Desi instanța retine ca urmare a efectului instituirii popririi din dosarul de executare silita nr. 5/2012 al B.E.J. T. G., faptul ca, in contul reclamantei indisponibilizat in momentul prezentării biletului la ordin in vederea decontării aceasta operațiune nu a putut fi realizata, disponibilul bănesc al reclamantei neputand fi accesat, in nici un caz din vina subscrisei ci din prisma faptului ca B.E.J. T. G. in dosarul de executare silita nr. 5/2012, a solicitat instituirea popririi.
Înscrierea in CIP (Centrala Incidentelor de Plata) nu s-a datorat faptei culpabile a subscrisei de a nu fi asigurat disponibilul necesar la data prezentării la decontare a biletului la ordin, deoarece la acea data. 15.10.2012, existau fonduri disponibile in cont, subscrisei S.C. Peștișorul de A. Import Export S.R.L., fiindu-i indisponibilizat contul curent prin instituirea popririi dispusa in dosarul de executare nr. 5/2012 a B. T. G., adresa ce a fost redactata la data de 10.10.2012, nestiind cand a fost primita.
Incidentul de plata a cărui anulare se solicită nu se incadreaza in dispozițiile imperative enumerate la art. 2 pct. 2 din Regulamentului BNR nr. 1/2012, astfel ca unde legea nu distinge nici noi nu o putem face.
Nu stim cand a fost expediata, sau cum a fost transmisa adresa de poprire către B.R.D. București – Agenția Delfinului, dar cunoaștem faptul ca la data de 16.10.2012, aceasta a solicitat inscrierea in CIP (Centrala Incidentelor de Plata).
Totodată, instanța de apel in mod eronat nu a luat in considerare dispozițiile art 454 Cod procedura civila care precizează ca poprirea se înființează fara somație iar recurenta nu putea sa cunoască faptul ca suma existenta in contul subscrisei fusese indisponibilizata.
Avandu-se in vedere dispozițiile art. 454 si urm. din Codul de procedura civila instiintarea de poprire se face celei de a treia persoane, care devine astfel tert poprit, calitate ce o avea B.R.D. GSG București - Agenția Delfinului, prin care i se aduce la cunoștința "interdicția de a plați debitorului sumele de bani (...)", înștiințare ce i-a fost adusa la cunoștința de către Banca mult mai târziu.
In Regulamentul nr. 1/2012 al Băncii Naționale a României la art. 7 alin. 2 este următoarea precizare: "In cazul in care instituția de credit trasa, a trasului acceptant sau a subscriitorului a decis refuzul la plata al cecului, cambiei ori biletului la ordin, persoana declaranta are obligația ca, cel târziu in ziua bancara următoare zilei refuzului, sa transmită la CIP refuzurile la plata pentru cecuri, cambii si bilete la ordin. "
In raport de prevederile art.13 din Regulamentul B.N.R. 1/2012 "Anularea inregistrarilor privind incidentele de plați din baza de date a CIP se poate face de către persoanele declarante in baza unei hotărâri judecătorești executorii, prin care se dispune anulare acestora ".
Legea nu prevede, insa, o enumerare a motivelor pentru care instanțele de judecata ar proceda la anularea incidentelor de plata, urmând ca instanțele de judecata sa aprecieze, de la caz la caz, in funcție de situația de fapt, daca se impune sau nu anularea incidentului de plata.
Aprecierea de către instanțele judecătorești a situației de fapt, ce a condus la inregistrarea unui incident de plata, trebuie făcuta prin raportare la domeniul de aplicare a Regulamentului BNR nr. 1/2012.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 si următoarele din Codul de procedura civila, pe prevederile art. 13 si art. 30 din Regulamentul nr. 1/2012 al B.N.R., si in baza art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Examinând sentința atacată, motivele de recurs invocate, Curtea reține următoarele :
În raport de data formulării cererii de chemare în judecată, 04.12.2012, Curtea apreciază că sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865.
Recursul este formulat împotriva unei hotărâri pronunțate de o instanță de apel, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 3041 C.proc.civ., respectiv modificarea sau casarea hotărârii se poate dispune doar pentru motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute la art. 304 C.proc.civ.
Din observarea motivelor de recurs, Curtea constată că acestea sunt reprezentate de reluarea motivelor de apel formulate împotriva sentinței pronunțate în cauză. Or aceste motive privesc temeinicia soluției pronunțate cu privire la cererea de anulare a incidentului de plată, iar nu legalitatea deciziei atacate. Din perspectiva aprecierii greșite a situației de fapt se apreciază de către recurentă că instanța de apel ar fi aplicat greșit dispozițiile Regulamentului 1/2012 al BNR.
Invocarea pct. 9 al art. 304 C.proc.civ este făcută fără a arăta, în concret, în ce constă critica adusă, din această perspectivă, deciziei atacate.
În cauză erau îndeplinite condițiile legale pentru înscrierea incidentului de plată, prevăzute de Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la BNR a centralei incidentelor de plăți.
Art. 2 lit. b) din regulament definește incidentul de plată „ca fiind neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor participanților, înaintea sau în timpul procesului de decontare a instrumentului de plată (biletul la ordin în speță) obligații rezultate prin efectul legii și/sau al contractului care le reglementează, a căror neîndeplinire este adusă la cunoștința CIP de către persoanele declarante (banca în speță), pentru apărarea interesului public”.
Din textul precitat rezultă voința neechivocă a legiuitorului de a institui o obligație legală pentru cei care au emis instrumente de plată, de a avea în cont suma disponibilă înscrisă în instrumentul emis, la data scadenței.
Reclamanta a încălcat această obligație legală și, în consecință, la cererea persoanei declarante a fost înscrisă în Centrala Incidentelor de Plăți.
Aprecierile primelor instanțe sunt corecte. Recurenta este în culpă pentru neîndeplinirea acestei obligații.
Împrejurarea că în aceeași zi, recurenta a achitat debitul este irelevantă în speță deoarece în Regulamentul nr. 1/2001 nu se stipulează exonerarea de înscriere în CIP a emitentului unui instrument de plată, aflat într-o astfel de situație, care la data scadenței nu are în cont suficient disponibil.
De asemenea, indisponibilizarea prin poprire a contului recurentei nu exclude culpa acesteia. Existența procedurii de executare silită, respectiv urmarea cursului acesteia și instituirea popririi se datorează exclusiv conduitei acesteia. Faptul că în contul respectiv erau sumele necesare acoperirii biletului la ordin rămâne astfel irelevantă sub aspectul înscrierii incidentului de plată, atât timp cât nu erau disponibile.
În consecință, sancțiunea înscrierii incidentului de plată în CIP s-a aplicat, în mod corect, pentru neîndeplinirea obligației de a asigura în cont suma disponibilă necesară plății pentru care s-a emis instrumentul de plată.
În raport de considerentele expuse, Curtea, în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. PEȘTIȘORUL DE A. IMPORT EXPORT S.R.L., împotriva Deciziei civile nr. 10 din 10.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B.R.D. G. SOCIETE GENERALE S.A., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F.L. ȘALAR A.S. V. S.G. N.
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.Ș.F.L./27.10.2014
Nr.ex.:2
Apel: Tribunalul București
Președinte: D. M.O.
Judecător: F. Ș. C.
| ← Radiere. Decizia nr. 157/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Reziliere contract. Decizia nr. 586/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
