Obligatia de a face. Decizia nr. 569/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 569/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 3722/3/2011*
Dosar nr._ (Număr în format vechi 676/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 569/2014
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. D.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulate de apelanta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 7847/01.06.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SA BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin avocat C. M. cu delegație la dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se învederează instanței că s-a restituit dosarul de fond de la ÎCCJ.
Curtea, în acest stadiu procesual, acordă cuvântul pe cereri.
Intimata prin avocat, arată că în condițiile art. 137 alin. 1 C.p.c., invocă excepția de ordine publică a lipsei calității procesual pasive a intimatei, arată că aceasta nu are calitatea de a sta în prezenta cauză în calitate de pârât.
La interpelarea instanței dacă mai poate fi analizată în raport de soluția pronunțată de ÎCCJ, apărătorul intimatei arată că mai poate fi analizată având în vedere că până acum a fost analizată doar prescripția. Din toate actele dosarului nu rezultă că intimata s-a obligat cu suma solicitată de reclamantă, singura obligație pe care o avea societatea intimată era de a face demersurile necesare pentru a se convoca A. și să facă formalitățile pentru a înregistra în Registrul Comerțului hotărârea și a le publica.
Cu privire la obligația de majorare a capitalului social, arată că această obligație a fost luată de către A. față de Vox F. – cumpărătoarea, astfel cum a recunoscut și A.. Arată că acționarul majoritar F. avea 92 % din acțiuni, a convocat adunarea, a contactat societatea de evaluare pentru efectuarea expertizei tehnice care a întocmit un raport de evaluare prin care s-a stabilit o valoare pertinentă.
La interpelarea instanței, apărătorul intimatei declară că A. mai are acțiuni.
În continuare, apărătorul intimatei arată că această societate nu are ce să caute în acest dosar. Arată că la ședința A. când s-au întâlnit toți acționarii, A. nu a participat, doar a solicitat convocarea adunării pentru a se aproba majorarea capitalului social cu 200.000. mai arată că societatea intimată nu a avut nici un raport obligațional față de A., singurele obligații pe care le-a avut societatea le-a îndeplinit.
Cu privire la inadmisibilitatea acțiunii formulată de A., arată apărătorul intimatei că A. avea la îndemână posibilități legale să atace în instanță, în condițiile art. 132 din Legea 31/1990, hotărârea prin care s-a stabilit cu ce valoare să se majoreze capitalul social, A. și-a manifestat pasivitatea, nu a formulat recurs împotriva încheierii nr. 504/2009 și nici nu a formulat plângere în termen de 15 zile împotriva rezoluției pronunțată de ORCTB. Consideră că în mod greșit A. a ales calea dreptului comun împotriva societății intimate. P. motivele arătate, consideră că acțiunea formulată de A. este inadmisibilă.
În concluzie, solicită respingerea apelului, conform susținerilor formulate prin întâmpinare.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 7847/01.06.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ , a fost respinsă ca prescrisă acțiunea reclamantei A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI având ca obiect obligarea pârâtei . AUTO BERCENI SA la majorarea capitalului social cu suma reprezentând diferența dintre valoarea terenului din anexele Certificatului de atestare a dreptului de proprietate și valoarea majorării capitalului social înregistrată conform Hotărârii AGEA din data de 02.06.2009; cu plata de daune cominatorii în sumă de 100 lei pe zi de întârziere în executarea obligației de a face (astfel cum a fost solicitată la capătul de cerere nr.1) de la data pronunțării hotărârii până la îndeplinirea acesteia.
P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantul A., în calitate de acționar, a solicitat obligarea paratei . SA BUCUREȘTI la majorarea capitalului social cu suma reprezentând diferența dintre valoarea terenului din anexele Certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr. 3159/06.04.2009 și valoarea majorării capitalului social înregistrată conform Hotărârii AGEA din 02.06.2009 și la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la îndeplinirea acesteia.
Reclamanta a susținut că pârâta avea obligația de a majora capitalul social în temeiul dispozițiilor art.12 alin.5 din legea nr.137/2002 și ale art.8.5.5 din contractul de vânzare-cumpărare a acțiunilor ..19/07.05.2007 și că determinarea valorii reale a imobilului trebuia să se realizeze în raport de dispozițiile art.143 din HG nr.577/2002 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, cu modificările și completările ulterioare și a Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării potrivit cărora „valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare”.
Totodată, Tribunalul a reținut că, la data de 19.05.2007, . a cumpărat de la A. un număr de 29.352 acțiuni nominative pe care reclamanta le deținea la . 59,5086% din capitalul social al . astfel acționar majoritar (filele 138-155).
Conform dispozițiilor art. 8.5.5 din Contract, cumpărătorul . s-a obligat față de A. ca, în termen de 45 de zile de la data obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, să propună și să voteze în AGEA . capitalului social al acesteia cu valoarea terenului (prevăzuta in anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizata cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația in vigoare), urmând ca acțiunile emise suplimentar din aceasta majorare sa revină Vânzătorului - A..
Potrivit art.12 alin.5 din legea nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării „În cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorarea corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natură al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căreia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate”.
S-a arătat că Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a eliberat în favoarea ., la data de 06.04.2009, Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului . nr. 3159 în anexele căruia (Nota M07 nr. 3159/06.04.2009) în care se menționa că „valoarea terenurilor stabilită pe baza raportului de evaluare întocmit la data de 01.04.2008 este de 642.300 lei" și că "valoarea terenului va fi actualizată în conformitate cu prevederile legale în vigoare" (filele 50-52).
Prin Hotărârea AGEA .. 39/02.06.2009 (filele 164-165), s-a hotărât aprobarea majorării capitalului social al . valoarea de 415.900 RON, reprezentând valoarea terenului în suprafață de 3.250,16 mp situat în .. 8A, Sector 4, București - proprietatea . Certificat de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor . nr. 3159 emis la data de 06.04.2009 - valoare rezultata din Raportul de evaluare a terenului înregistrat sub nr. 9125/24.04.2009, întocmit de evaluatorul S. Generala a Experților Tehnici SA.
Conformându-se prevederilor art. 8.5.6. din Contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni societatea pârâtă a comunicat către A., prin Adresa nr. 23/12.06.2009, înregistrată la Registratura A. sub nr._/12 iunie 2009, realizarea obligației prevăzuta la art. 8.5.5 din Contract și a transmis, totodată, în termenul legal de 5 zile de la înregistrarea la ORCTB a operațiunii de majorare a capitalului social al . valoarea terenului înscris in Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra Terenurilor . nr. 3159/06.04.2009, eliberat de Ministerul Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale, documentele din care rezulta îndeplinirea obligației legale, între acestea fiind și Raportul de evaluare a terenului înregistrat sub nr. 9125/24.04.2009, întocmit de evaluatorul S. Generala a Experților Tehnici SA în cuprinsul căruia era menționată valoarea cu care s-a procedat la majorarea capitalului.
În raport de situația de fapt reținută și prevederile art. 12 alin.5 din legea nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării tribunalul a constatat că operațiunea de majorare a capitalului social cu valoarea imobilelor pentru care erau emise certificate de atestare a dreptului de proprietate ulterior privatizării societăților comerciale se realiza în temeiul legii, textul legal menționat stipulând că această majorare se producea de drept.
Având în vedere că art. 143 din HG nr.577/2002 dispunea că „valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare”, s-a constatat că revenea societății pârâte obligația să procedeze la reevaluarea terenului pentru a se stabili valoarea cu care capitalul social se majora.
Faptul că valoarea terenului cu care se realiza majorarea capitalului social reprezenta aport în natură al statului, în schimbul căruia se emiteau acțiuni suplimentare ce reveneau de drept instituției publice implicate justifica interesul reclamantei (instituția publică implicată în privatizare) de a supraveghea desfășurarea operațiunii de majorare a capitalului și de a o contesta dacă nu erau respectate dispozițiile legale.
În opinia instanței prin cererea de chemare în judecată reclamanta a contestat tocmai modalitatea de desfășurare a operațiunii de majorare a capitalului sub aspectul valorii terenului cu care s-a realizat majorarea, valoare care este mai mică decât cea înscrisă în certificatul de atestare a dreptului de proprietate eliberat societății pârâte. S-a apreciat, în raport de cadrul procesual stabilit de reclamantă și clauzele contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni invocate de aceasta, că instanța nu a fost învestită cu o cerere privind executarea obligațiilor stabilite prin contractul menționat (obligația de a propune majorarea capitalului revenea cumpărătorului iar nu societății comerciale ale cărei acțiuni au fost înstrăinate).
Potrivit prevederilor art. 39 din legea nr.137/2002 „Termenul de prescripție pentru introducerea cererii prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut de prezenta lege …ori se valorifică un drept conferit de acestea este de o lună de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască existența operațiunii sau actul atacat ori de la data nașterii dreptului, cu excepția cererilor privind executarea obligațiilor prevăzute în contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni ale societăților comerciale privatizate, precum și a celor în desființarea acestor contracte cărora li se aplică termenul general de prescripție”
S-a constatat că la data de 12 iunie 2009 reclamanta a fost încunoștințată cu privire la realizarea operațiunii de majorare a capitalului social și totodată i-au fost comunicate actele care justificau modalitatea în care a fost efectuată operațiunea respectivă.
De altfel cel mai târziu la data de 26.01.2010, când A. a solicitat societății pârâte convocarea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății pentru aprobarea majorării capitalului social cu diferența de valoare rezultată între valoarea cuprinsă în raportul de evaluare întocmit în scopul eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate și valoarea majorării capitalului social înregistrată conform Hotărârii AGEA din 02.06.2009, s-a putut considera că reclamanta avea cunoștință de modalitatea de realizare a operațiunii de majorare a capitalului social al . SA BUCUREȘTI pe care de altfel o contesta.
Având în vedere că instanța de judecată a fost învestită cu soluționarea cererii având ca obiect obligație de a face (a obliga pârâta să majoreze capitalul social cu diferența de valoare) la data de 18.01.2011, cu mult peste termenul special de prescripție instituit de legea nr.137/2002, calculat de la oricare dintre datele anterior menționate tribunalul a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins ca prescrisă acțiunea privind obligarea pârâtei la majorarea capitalului social în modalitatea susținută de reclamantă, soluție ce s-a răsfrânt și asupra cererii accesorii de plată a daunelor cominatorii.
Prin decizia civilă nr. 465/28.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă a fost respins apelul ca nefondat reținându-se că în ciuda afirmațiilor apelantei, prezenta acțiune nu urmărește valorificarea unui drept din categoria celor personale nepatrimoniale, ci un evident drept patrimonial decurgând din calitatea de acționar al societății intimate, invocat în temeiul dispozițiilor art. 12 alin. 5 din Legea nr. 137/2002, care stabilesc majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenurilor pentru care s-a obținut certificat de atestare a dreptului de proprietate după privatizare, acestea fiind considerate aport în natură al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căreia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate.
Urmare admiterii recursului, conform deciziei civile nr. 4166/26.11.2013, s-a dispus casarea deciziei atacate, anularea sentinței nr. 7847/1.06.2012 și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru judecare cu evocarea fondului.
P. pronunțarea acestei decizii, Înalta Curtea de Casație și Justiție a reținut că, potrivit art. 39 din Legea nr.137/2002, termenul de prescripție pentru introducerea cererii prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut de prezenta lege (OUG nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998, cu modificările și completările ulterioare), precum și de celelalte legi speciale din domeniul privatizării ori se valorifică un drept conferit de acestea este de o lună de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască existența operațiunii sau actul atacat ori de la data nașterii dreptului, cu excepția cererilor privind executarea obligațiilor prevăzute în contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni ale societăților comerciale privatizate, precum și a celor în desființarea acestor contracte cărora li se aplică termenul general de prescripție.
În speță, situația se referă la o operațiune post-privatizare, întrucât vizează obținerea certificatul de atestare a dreptului de proprietate după încheierea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, nefiind vorba de operațiuni, acte sau drepturi în legătură cu privatizarea și la care se referă art. 39 din Legea nr. 137/2002, articol inaplicabil cauzei.
Cum acțiunea care formează obiectul prezentului litigiu nu este operațiune supusă termenului de prescripție special reglementat de art. 39 din Legea nr.137/2002, întrucât vizează o operațiune post privatizare, rezultă că litigiului de față nu-i sunt incidente dispozițiile acestui articol ci dispozițiile generale în materia prescripției extinctive. Astfel, termenul general de prescripție aplicabil pentru acest tip de acțiune este de 3 ani conform art. 3 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Față de aceste aspecte, instanța de recurs a constatat că la data de 12 iunie 2009 reclamanta a fost încunoștințată cu privire la realizarea operațiunii de majorare a capitalului social și totodată i-au fost comunicate actele care justificau modalitatea în care a fost efectuată operațiunea respectivă, prin urmare la data introducerii acțiunii, respectiv 18.01.2011, nu se împlinise termenul de prescripție de 3 ani, astfel că în mod greșit a fost admisă de către instanțe excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârâtă.
Cu prilejul rejudecării, intimata – pârâtă . SA a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității acțiunii. În raport de cadrul procesual în care se află, Curtea consideră că nu poate ține cont decât de apărările invocate de pârâtă în fața instanței de fond, nu și de excepțiile ulterioare față de lipsa unui apel propriu.
Evocând fondul în urma admiterii apelului prin decizia pronunțată în recurs, instanța de apel reține următoarele:
Pe calea prezentei acțiuni, reclamanta a contestat modalitatea de desfășurare a operațiunii de majorare a capitalului sub aspectul valorii terenului cu care s-a realizat majorarea, valoare considerată mai mică cu 226.400 lei decât cea înscrisă în certificatul de atestare a dreptului de proprietate eliberat societății pârâte, urmărind obținerea, prin majorarea capitalului social al societății pârâte, a unui număr suplimentar de acțiuni față de cele deja deținute la această societate, prin obligarea societății la majorarea propriului capital social.
Potrivit textului legal invocat de reclamantă, art.12(5) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării „În cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorarea corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natură al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căreia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate”.
Totodată, art. 8.5.5 din Contractul semnat la data de 19.05.2007, prin care . a cumpărat de la A. un număr de 29.352 acțiuni nominative pe care reclamanta le deținea la . 59,5086% din capitalul social al .>cumpărătorul s-a obligat față de A. ca, în termen de 45 de zile de la data obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, să propună și să voteze în AGEA . capitalului social al acesteia cu valoarea terenului (prevăzuta in anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizata cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația in vigoare), urmând ca acțiunile emise suplimentar din aceasta majorare sa revină Vânzătorului - A..
În executarea obligației legale și contractuale, prin Hotărârea AGEA .. 39/02.06.2009 s-a decis aprobarea majorării capitalului social al . valoarea de 415.900 RON, reprezentând valoarea terenului în suprafață de 3.250,16 mp situat în .. 8A, Sector 4, București - proprietatea . Certificat de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor . nr. 3159 emis la data de 06.04.2009 - valoare rezultata din Raportul de evaluare a terenului înregistrat sub nr. 9125/24.04.2009, întocmit de evaluatorul S. Generala a Experților Tehnici SA.
Reclamanta a solicitat convocarea AGEA în vederea majorării capitalului social cu diferența invocată potrivit art. 143 din HG nr. 577/2002 care a stabilit că „valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare”, apreciind că revenea societății pârâte obligația să procedeze la reevaluarea terenului pentru a se stabili valoarea cu care capitalul social se majora. Acționarii întruniți în cadrul AGEA în data de 26.03.2010 nu au dat curs solicitărilor reclamantei, apreciind că dispozițiile legale și contractuale au fost respectate. Niciuna din cele două hotărâri AGEA nu au fost atacate de reclamantă cu acțiune în anulare potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990 republ.
Revenind la cererea de chemare în judecată promovată de reclamantă după parcurgerea etapelor anterior menționate, Curtea subliniază că se urmărește realizarea unei pretinse obligații de a face din partea pârâtei, respectiv a aceleia de majorare a capitalului social propriu. Or, obligația legală și cea contractuală evidențiate de reclamantă nu revin societății, ci acționarilor săi. Mai mult, tot aceștia sunt cei îndreptățiți să decidă asupra majorării capitalului social potrivit dispozițiilor art. 204 din Legea nr. 31/1990 republ. indiferent de forma aleasă (în cazul nostru emiterea de noi acțiuni în favoarea reclamantei), societatea neputând dispune asupra modificării propriului capital social.
În absența unei obligații în acest sens din partea pârâtei, reclamanta nu poate obține executarea silită a acesteia prin intermediul instanței.
P. aceste considerente, Curtea apreciază neîntemeiată acțiunea și o va respinge ca atare.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Evocând fondul:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu pârâta . SA.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. D. I. G. M. I.
Red. /Dact. – VD / Ex.: 2
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 586/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 564/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
