Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 50/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 19203/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3154/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 50/2014
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. D.
JUDECĂTOR A. P.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulate de apelanta C. E. EUROPEAN R. ESTATE SHAREHOLDINGS BV împotriva încheierii nr. 610/19.09.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații L. N., B. S. S. și R. T. SOLUTIONS SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se învederează instanței că apelanta prin cererea de apel a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Raportându-se la momentul formulării cererii de înregistrare mențiune drept moment al declanșării procesului, respectiv 22.01.2013, și nu la cererea de intervenție care are un caracter incidental, în baza art. 3 din Legea nr. 76/2012, Curtea consideră aplicabil în cauză codul de procedură civilă 1865 și, în funcție de acesta, califică calea de atac promovată ca fiind recurs și dispune trecerea dosarului pe lista de recursuri.
Totodată, precizează că această schimbare nu atrage ab initio un motiv de nulitate al încheierii atacate dacă nu au fost încălcate norme de procedură de natură imperativă.
Pe cale de consecință, dispune trecerea dosarului pe lista de recursuri, urmând ca în compunerea completului de judecată să fie inclus judecătorul aflat pe planificarea de permanență, respectiv dna judecător C. S..
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
CURTEA
Constată că, prin încheierea nr. 610/19.09.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, s-a respins cererea de intervenție formulată de C. E. European R. Estate Shareholdings BV, s-a admis cererea formulată de petentul B. S. Scaesteanu și cererea de interventie accesorie formulata de intervenientul L. N. și, în consecință, s-a dispus menționarea depunerii în registrul comerțului a adresei de înființare a popririi a unui număr de 10 părți sociale deținute de intervenientul CERES la . SRL.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, potrivit art. 71 din OUG nr.116/2009, dacă la cererile de înregistrare sunt depuse cereri de intervenție, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate transmite/transmit instanței întregul dosar, care cuprinde cererea de înregistrare în registrul comerțului și cererea de intervenție, precum și înscrisurile depuse în susținerea acestora. Soluționarea cererilor de înregistrare și a cererilor de intervenție se face cu citarea părții și a intervenienților.
Prioritar, tribunalul a reținut incidența în cauză a dispozițiilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, având în vedere data sesizării instanței și dispozițiile art.24 NCPC.
Conform art.184(2) din Normele Metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor aprobate prin Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2594/2008, persoanele interesate să depună spre menționare în registrul comerțului înscrisuri în privința cărora legea nu prevede obligativitatea efectuării publicității lor vor completa în acest sens cererea-tip și vor anexa înscrisurile respective, precum și dovada achitării taxelor corespunzătoare.
Prin urmare, s-a apreciat că legea permite menționarea în registrul comerțului a unor înscrisuri în privința cărora legea nu prevede obligativitatea efectuării publicității, scopul fiind acela al „asigurării opozabilității acestora” (art.183(1) din Norme). Legea nu califica în nici un fel înscrisurile pe care persoanele interesate le pot menționa în registrul comerțului, acestea putând emana de la un comerciant sau de la orice alta persoana fizică sau juridică, de drept public sau privat, și putând avea orice conținut apt de a fi adus la cunoștința publicului.
In cauza de față, petentul a dorit sa menționeze în registrul comerțului poprirea părților sociale deținute de intervenient la . SRL.
Tribunalul a considerat că nu există nici un impediment de ordin formal care să împiedice admiterea cererii aflată la fila 30 din dosarul de registru. Împrejurarea că, la momentul depunerii adresei de înființare a popririi s-a folosit și un formular de înregistrare mențiuni nu a constituit un motiv temeinic pentru respingerea cererii deoarece, potrivit art. 7 din OUG nr. 116/2009, în această ipoteză, trebuia acordat un termen pentru complinirea acestei omisiuni sau trebuia calificată cererea pentru respectarea dispozițiilor legale. Cum în cauză, s-a formulat cererea de intervenție și dosarul a fost înaintat instanței, ORCTB nu a mai putut realiza calificarea cererii.
În atare condiții, având în vedere că, prin adresa de înființare a popririi, s-a urmărit menționarea depunerii în registrul comerțului a adresei de înființare a popririi a unui număr de 10 părți sociale deținute de intervenientul CERES la . SRL, instanța a admis cererea formulată de petentul B..
Prin cererea adresată ORCTB, petentul nu a solicitat menționarea vreunei modificări a actului constitutiv al intimatei, ci doar notarea înființării popririi. Adresa petentului B. a fost considerată o cerere de înregistrare în sensul art. 6(1) din Legea nr. 359/2004 și art. 11 din Normele Metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, care trebuia să își atingă finalitatea legală chiar dacă s-a folosit și un formular ce nu produce consecințe juridice. Formularele au doar rolul de a simplifica procedura administrativă la registru și folosirea unui formular greșit nu atrage nelegalitatea înregistrării.
Motivele cererii de intervenție privind nelegalitatea măsurii dispuse de către B. E. Judecătoresc și nu au putut fi analizate în acest cadru procesual, ci pe calea contestației la executare. Procedura depunerii și menționării de acte în registrul comerțului este reglementată în Capitolul V din Titlul I din Norma metodologică privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor și nu permitea verificarea legalității actelor de executare silită dispuse de executorul judecătoresc.
Împotriva acestei soluții, intervenienta C. E. EUROPEAN R. ESTATE SHAREHOLDINGS BV a formulat apel, solicitând schimbarea încheierii în sensul admiterii intervenției sale și respingerii cererii de depunere și menționare acte.
În motivare, apelanta a susținut că recalificarea cererii petentului încalcă principiul disponibilității deoarece a schimbat natura obiectului cererii.
Totodată, a arătat că instanța nu a mai analizat și celelalte motive invocate ce ar fi condus la respingerea cererii cât timp nu se puteau face acte de executare silită asupra părților sociale ale unei societăți cu răspundere limitată, sens în care s-au mai pronunțat instanțele.
În drept, a invocat dispozițiile art. 71(3) din OUG nr. 116/2009.
Intimații, deși legali citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare.
La primul termen de judecată, raportându-se la momentul formulării cererii de înregistrare mențiune drept moment al declanșării procesului, respectiv 22.01.2013, și nu la cererea de intervenție care are un caracter incidental, în baza art. 3 din Legea nr. 76/2012, Curtea a considerat aplicabil în cauză Codul de procedură civilă 1865 și, în funcție de acesta, a calificat calea de atac promovată ca fiind recurs, fără a reține din această situație un motiv de nulitate al încheierii atacate dacă nu au fost încălcate norme de procedură de natură imperativă.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
B. S. S. a comunicat ORC – TB la data de 22.01.2013 notificarea cu privire la înființarea popririi asupra părților sociale ale . SRL, iar ulterior a depus cererea înregistrată sub nr._/17.05.2013 folosind în acest scop doar formularul de înregistrare mențiuni (fila 30 dosar ORC-TB). Cererea formulată nu urmărea însă înregistrarea unor mențiuni privind eventuale modificări aduse actului constitutiv al . SRL, ci doar asigurarea publicității cu privire la măsurile întreprinse de executorul judecătoresc cu privire la părțile sociale emise de societate, specifică procedurii de depunere și menționare acte.
Neregularitatea evidențiată și primei instanțe, reluată ca motiv de recurs, chiar dacă doar aparent formală, privea însuși obiectul cererii în raport de care judecătorul era ținut să se pronunțe. Formularul utilizat de petent determina chiar obiectul cererii ce va investi ulterior instanța, acesta neputând fi modificat pe calea unei pretinse calificări potrivit art. 84 C.p.civ. deoarece ar fi condus la încălcarea principiului disponibilității. Mai mult, în raport de limitele procedurii necontencioase de înregistrare mențiuni / menționare acte în registrul comerțului, chiar simplele deficiențe de ordin formal puteau conduce la respingerea cererii.
Totodată, dispozițiile art. 22(2) din Normele Metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2594/2008 impun acordarea unui termen în vederea completării documentației atunci când se consideră că pentru soluționarea cererii sunt necesare înscrisuri suplimentare și/sau expertize ori se constată că anumite documente depuse în susținerea cererii nu îndeplinesc condițiile legale de fond sau de formă ori că lipsesc anumite documente doveditoare sau nu au fost achitate taxele legale. Prin urmare, textul nu a avut în vederea depunerea unei cereri cu un obiect diferit ce nu corespunde scopului urmărit de petent. În același sens vor fi interpretate și dispozițiile art. 7(4) din OUG nr. 116/2009, care nu pot conduce la încălcarea principiului disponibilității, cu atât mai mult cu cât petentul nu a fost lipsit nici un moment de posibilitatea depunerii unei noi cereri al cărei obiect să corespundă intereselor urmărite în procedura executării silite derulate de acesta.
Celelalte susțineri ale intervenientei recurente în mod corect nu au fost analizate de judecător, apreciindu-se că s-ar depăși limitele controlului formal de legalitate ce guvernează această formă de procedură necontencioasă.
Câtă vreme procedura aleasă de petent nu permitea înregistrarea în registrul comerțului a înscrisului constând în adresa de înființare a popririi, și în absența cererii-tip menționate la art. 184(2) din Normele Metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2594/2008, care ar fi permis analizarea cererii de menționare acte, Curtea apreciază că se impunea respingerea cererii formulate de petent. Soluția se va extinde și asupra cererii de intervenție accesorie formulată de intervenientul L. N. în interesul petentului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312(1) și (3) rap. la art. 304 pct. 9 C.p.civ., Curtea va admite recursul și va modifica încheierea atacată în sensul admiterii cererii de intervenție formulată de recurentă, respingerii cererii de înregistrare mențiuni și a cererii de intervenție formulată de intervenientul L. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta C. E. EUROPEAN R. ESTATE SHAREHOLDINGS BV în contradictoriu cu intimații L. N., B. S. S. și R. T. SOLUTIONS SRL.
Modifică încheierea nr. 610/19.09.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ în sensul că:
Admite cererea de intervenție formulată de intervenienta CEERES BV.
Respinge cererea de înregistrare mențiuni.
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenientul L. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. D. A. P. C. Șcheaua
GREFIER,
M. I.
Red. /Dact. – VD /Ex.: 2
Judecător fond: A. P.
Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 415/2014. Curtea de Apel... | Obligatia de a face. Decizia nr. 989/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
