Radiere. Decizia nr. 784/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 784/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 24376/3/2012
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3334/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 784/2014
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. F. I.
JUDECĂTOR: L. C. S.
JUDECĂTOR: Ș. C. C.
GREFIER: C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și cu intimata-pârâtă . împotriva sentinței civile nr._/30.08.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 18 martie 2014, intimatul-reclamant a depus întâmpinare. Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei nu se prezintă părțile.
Curtea constată că dosarul este la a doua strigare, procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care procedează la judecată în lipsa părților legal citate și nefiind probe de administrat, reține cauza în pronunțare .
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 26.06.2012 sub nr. _ reclamanta ONRC a solicitat să se dispună radierea pârâtei ..
În motivare a arătat că pârâta a fost dizolvată pentru nedepunerea bilanțurilor anuale aferente anilor 2005-2007 prin sentința nr. 9149/11.06.2009 a Tribunalului București secția a VI-a. D. fiind că de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare au trecut mai mult de 6 luni fără a se desemna lichidator judiciar rezultă că sunt aplicabile prevederile art. 237 al. 8 din Legea nr. 31/1990.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința nr._/30.08.2013 Tribunalul București secția a VI-a a admis cererea și a dispus radierea pârâtei din registrul comerțului. Pentru a ajunge la această soluție instanța a reținut în esență că sunt îndeplinite cerințele art. 237 al. 8 din Legea nr. 31/1990 trecând mai mult de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare fără a se desemna un lichidator al pârâtei.
Împotriva acestei sentințe la data de 25.10.2013 a formulat recurs creditoarea DGRFP a mun. București.
În motivarea recursului a arătat că hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii pentru că pârâta îi datorează suma de 79.384 lei. Radierea ar duce la imposibilitatea recuperării debitului, iar potrivit articolului unic al. 4 din Legea nr.428/2002 radierea este nulă de drept dacă există datorii față de bugetul de stat.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței însă a reiterat prevederile art. 237 al. 7,8 din Legea nr. 31/1990.
Intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare.
În recurs nu au fost încuviințate și administrate alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Art. 237 al. 8 din Legea nr. 31/1990 nu face nicio distincție vizavi de societățile dizolvate care înregistrează datorii și cele fără datorii. Prin prisma acestei prevederi legale radierea pentru ne-desemnarea unui lichidator în 6 luni (3 luni de la al. 7 plus încă 3 luni prevăzute de al. 8) nu este împiedicată de existența unor datorii ale societății dizolvate. Însă este vorba de o dizolvare judiciară (așa cum rezultă din prevederile al. 7 care se referă la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare).
Pe de altă parte Legea nr. 428/2002 invocată de către recurentă este o lege de modificare a Legii nr. 314/2001, iar al. 4 al articolului unic din Legea nr.428/2002 se referă la modificarea art. 5 din OUG nr. 181/2001 (act normativ care modifică și el Legea nr. 314/2001). Acest art. 5 din OUG nr. 181/2001 se referă la lichidarea și radierea societăților declanșate la cererea creditorilor în condițiile art. 3 al. 6 (text care prevede începerea lichidării unei societăți în ipoteza în care nu se completează capitalul social în termenul acordat, ipoteză vizată ca domeniu de reglementare de Legea nr. 314/2001). Rezultă că domeniul de aplicare al textului de lege invocat de recurentă este cel al Legii nr. 314/2001 (care privește doar societățile care nu respectă obligația impusă de această lege de majorare a capitalului social) și nu este o normă care să deroge de la prevederile art. 237 din Legea nr. 31/1990 indiferent de motivul de dizolvare. În atare condiții acest text nu este aplicabil cazului de față deci soluția primei instanțe este legală și temeinică motiv pentru care recursul va fi respins ca neîntemeiat (nefondat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-creditoare DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și cu intimata-pârâtă . împotriva sentinței civile nr._/30.08.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. G. S. L. C. Ș.
F. C. C.
GREFIER MIGLEȘ C. G.
Red. GFI
2 ex./19.06.2014
Jud. fond. P. M.
| ← Radiere. Decizia nr. 1134/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Reziliere contract. Decizia nr. 1232/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
