Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 906/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 906/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 8591/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DOSAR NR._ (Număr în format vechi 1675/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR. 906
Ședința publică de la 17 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. G. F.
JUDECĂTOR - I. C. N.
GREFIER - L. M.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelantul–intervenient O. S. în contradictoriu cu intimata–petentă . (G.M.C.) SRL împotriva Încheierii nr.304/07.04.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul O. S. reprezentat de avocat P. F. cu împuternicire avocațială nr._/27.06.2014 aflată la fila 4 din dosar și intimata . (G.M.C.) SRL reprezentată de avocat B. C. ce depune în ședință publică împuternicire avocațială nr._/22.08.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că dosarul este strigat la ordine, iar procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța procedează la judecata pricinii în prezența reprezentanților părților legal citate.
Curtea constată că în timpul ședinței de judecată apelantul O. S. a depus prin fax, cerere de suspendare a cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalul București Secția a VI-a Civilă și pune în discuție această cerere.
Apărătorul apelantului solicită suspendarea cauzei în raport de faptul că în prezenta cauză se pune problema ieșirii din societate a unui asociat, în două modalități cumulative. Partea pe care o reprezintă a solicitat instanței de judecată, încă din data de 23.06.2011, retragerea din societate pe cale judecătorească. Între timp, în acea cauză, intimata din prezenta cauză a formulat o cerere reconvențională, prin care a solicitat să se constate retragerea asociatului O. S. pe cale convențională. Cu două zile în urmă, Curtea de Apel București, Secția a V-a civilă a pronunțat hotărârea cu privire la cererea de retragere pe cale judecătorească, respingând recursul și menținând hotărârea primei instanțe cu privire la retragerea asociatului O. S. din . (G.M.C.) SRL pe cale judecătorească. Mai arată că se impune această măsură, întrucât în cazul în care s-ar înregistra în Registrul Comerțului o Adunare generală a asociaților având ca obiect o retragere convențională, când la acest moment instanțele de judecată, cu putere de lucru judecat au soluționat între părți faptul că asociatul O. S. s-a retras din societate pe cale judecătorească și nu pe cale convențională, s-ar ajunge la situația înregistrării în Registrul Comerțului a acestei hotărâri A.. În dosarul care vizează anularea hotărârii A. în discuție și care se află în prezent pe rolul Tribunalului București, instanța a apreciat că se impune suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului aflat pe rolul acestei instanțe, soluționat cu două zile în urmă. Apreciază că până când instanța învestită cu soluționarea cererii de nulitate A. din data de 24.02.2014, în raport de soluționarea celuilalt dosar, se va pronunța, prezenta instanța va pronunța o hotărâre.
Apărătorul intimatei . (G.M.C.) SRL solicită respingerea cererii de suspendare susținând că soluția dată în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, nu ar influența soluția din prezenta cauză. Prin urmare, indiferent de soluția care se va stabili în dosarul aflate pe rolul Tribunalului București, instanța trebuie să soluționeze cu precădere prezentul dosar.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de suspendare a cauzei, până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalul București Secția a VI-a Civilă formulată de apelantul–intervenient având în vedere următoarele aspecte: suspendarea solicitată prin cererea de față a fost solicitată și în fața primei instanțe, fiind respinsă; nu s-a contestat prin apel acea soluție intermediară, ceea ce înseamnă că dezlegarea asupra cererii de suspendare a rămas definitivă.
Apărătorul apelantului O. S. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în înscrisuri privind dosarul nr._/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului București, pe care le depune și comunică părții adverse un exemplar al acestora.
Apărătorul intimatei . (G.M.C.) SRL nu se opune administrării probei cu înscrisuri solicitată de apelantului și nu solicită probe pentru partea pe care o reprezintă.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apelant considerând că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apărătorul apelantului O. S. solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a Încheierii nr.304/07.04.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă și pe cale de consecință, admiterea cererii de intervenție, în sensul respingerii menționării în Registrul Comerțului a Hotărârii A. ce formează obiectul prezentei cauze. În ceea ce privește aparența dreptului, ce trebuia cercetată de către judecătorul fondului, arată că la acel moment existau toate dovezile, respectiv împrejurarea că apelantul nu a solicitat A. și nici celorlalți asociați retragerea pe cale convențională din societate, ci a învestit instanțele de judecată cu aceste cereri. Precizează că la dosarul de fond se mai regăsea o cerere formulată de către ceilalți asociați și de către societate, o cerere reconvențională, care fusese respinsă prin încheierea din 07.09.2012. Față de aceste aspecte, cererea de retragere judiciară a devenit definitivă și irevocabilă și apreciază că judecătorul fondului putea să aprecieze că aparența dreptului era în favoarea părții pe care o reprezintă. Depune concluzii scrise. Solicită cheltuieli de judecată pe care învederează că le va solicita pe cale separată.
Apărătorul intimatei . (G.M.C.) SRL solicită respingerea apelului, arătând prin motivele de apel nu se critică sentința apelată, ci se atacă fondul hotărârii A., fiind aspecte de legalitate care fac obiectul acțiunii în anulare. În ceea ce privește competența judecătorului învestit cu o cerere de intervenție, arată că singurele aspecte pe care poate să le analizeze sunt chestiuni formale legate de cererile de menționare și înregistrare a actelor la Registrul Comerțului. Cu cheltuieli de judecată, pe care le va solicita pe cale separată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la registrul comerțului sub nr._ din 07.03.2014, petenta G. M. Camina (GMC) SRL a solicitat înregistrarea mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv.
La data de 10.03.2014 s-a formulat cerere de intervenție împotriva cererii de înregistrare mențiuni de către O. S. prin care s-a solicitat respingerea cererii de depunere menționare acte.
În motivare s-a arătat că hotărârea A. a cărei publicare se solicită este nelegală deoarece convocarea nu a fost efectuată legal. Nu a formulat nicio cerere de retragere din societate, astfel că hotărârea este nulă, administratorii societății depășindu-și atribuțiile, aprobând în mod abuziv, cu vădită rea-credință retragerea din societate a dlui O. S., precum și stabilirea structurii capitalului social ca urmare a retragerii acestuia din societate și modificarea actului constitutiv.
Prin rezoluția nr._/10.03.2014, în temeiul dispozițiilor art.71 alin.1 din OUG nr.116/2009, s-a dispus înaintarea dosarului Tribunalului București spre competentă soluționare.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 12.03.2014, sub nr._ .
Prin Încheierea nr.304/07.04.2014 Tribunalul București a respins cererea de suspendare a judecății ca neîntemeiată, a respins cererea de intervenție ca neîntemeiată a dispus menționarea în RC a hotărârii A. a . din 24.02.2014 reținând următoarele:
„In ceea ce priveste suspendarea prezentei pricini până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ tribunalul apreciaza ca nu se impune, in speta nepunandu-se problema pronunțării unor hotărâri contradictorii.Astfel, dosarul de fata are drept obiect interventia formulata in cadrul Cererii de depunere – mentionare acte inreg. sub nr._/07.03.2014 privind Hotarare A. . SRL din data de 24.02.2014 referitoare la retragerea din societate a asociatului O. S.. Dosarul nr.8396/_ are ca obiect anularea hotararilor luate prin Hotararea A. . SRL din 24.02.2014 si din 10.02.2014, procesul-verbal al adunarii din 24.02.2014, hotarari prin care s-a aprobat retragerea intervenientului din societate . Tribunalul respinge cererea de suspendare a judecății cauzei, reținând că, în cadrul procedurii reglementate de art.7 ind.1 din OUG 116/2009 se analizează aparența dreptului si conditiile de forma privitoare la inregistrarea pentru opozabilitate in registrul comertului a Hotararii A. privitoare la modificarea actului constitutiv, urmând ca substanța acestuia să fie analizată de instanța investita cu actiunea in anulare a Hotararii A.. Față de cererea de intervenție formulată, Tribunalul reține următoarele: Potrivit art.7 ind.1 din OUG nr.116/2009 Dacă la cererile de înregistrare sunt depuse cereri de intervenție, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate transmite/transmit instanței întregul dosar, care cuprinde cererea de înregistrare în registrul comerțului și cererea de intervenție, precum și înscrisurile depuse în susținerea acestora. Prevederile art. 6 alin. (4) se aplică în mod corespunzător. (2) Soluționarea cererilor de înregistrare și a cererilor de intervenție se face cu citarea părții și a intervenienților. Instanța se pronunță de urgență, în condițiile art. 49-56 din Codul de procedură civilă. (3) Hotărârea pronunțată în condițiile alin. (2) este executorie și este supusă numai recursului. In motivarea cererii de interventie se invedereaza inexistenta cererii de retragere si, in consecinta, nelegala convocare a adunarii generale in cond.art.226 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990, intervenientul precizand ca a formulat o cerere de chemare in judecata in contradictoriu cu . SRL privind retragerea din calitatea de asociat pe cale judecatoreasca, in cond. art.226 alin.1 lit.c din legea nr.31/1990. Se constata astfel ca asociatii si-au exprimat acordul retinut prin Hotararea A. din data de 24.02.2014 urmare cererii intervenientului de retragere ce face obiectul dosarului nr._/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civila. In speta competenta in analiza cererii de mentiuni potrivit motivelor invederate de intervenient nu poate avea drept obiect decat respectarea cerințelor legale de formă. Astfel, nu se poate aprecia competenta judecătorului in sensul verificării valabilității hotărârii adunării generale a asociaților, fapt ce ar avea valentele unei cercetari judecătoresti, cu eludarea procedurilor speciale în materie și cu incalcarea dreptului persoanelor interesate de a-și face apărările și de a dezbate în conditii de contradictorialitate cauza.Motivele avute in vedere de intervenient pot fi valorificate pe calea actiunii in anulare, cu efectuarea mentiunilor corespunzatoare in registrul comertului.. Pentru considerentele expuse tribunalul ,retinand disp. art. art. 1 și 21 lit. h) din Legea nr. 26/1990, potrivit cărora este obligatorie înscrierea în registrul comerțului a modificărilor intervenite cu privire la actele, faptele și mențiunile înregistrate în registrul comerțului si art. 111-117 din Norma metodologică privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, va respinge cererea de interventie si va dispune mentionarea in registrul comertului a Hot A. GMC SRL din 24.02.2014.”
Împotriva acestei încheieri la data de 30.06.2014 a declarat apel intervenientul, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 07.07.2014.
În motivarea apelului s-au arătat în esență următoarele: s-a reținut în mod nelegal că ceilalți asociați puteau să își exprime acordul privitor la retragerea unui asociat, trebuia să existe o cerere fermă din partea acelui asociat, nu existau alte prevederi în actul constitutiv, nu este o renunțare prin intermediul instanței când se poate renunța la judecată, nu a solicitat retragerea convențională niciodată, Tribunalul București a respins cererea reconvențională întemeiată pe acordul asociaților.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat arătând în esență că în cadrul unei astfel de proceduri trebuie analizate doar cerințe formale, nu se pot valorifica pretinse motive de nelegalitate a unei hotărâri A., hotărârea este legală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de apel reține următoarele:
Motivele de apel sunt toate subsumate ideii că hotărârea ce se dorește a fi înscrisă în Registrul Comerțului nu este legală (pentru mai multe aspecte de nelegalitate).
Curtea arată că în analiza unei cereri de înregistrare mențiuni în registrul comerțului și a cererii de intervenție formulate contra acesteia nu se poate cerceta incidența unor motive de nulitate/nelegalitate a actelor juridice care stau la baza solicitării de înregistrare, ci doar dacă actele ce se solicită a fi înregistrate în registrul comerțului îndeplinesc cerințele formale necesare (adică de exemplu dacă actul îndeplinește cerința formei scrise, dacă se referă la persoana juridică pentru care se urmărește efectuarea înregistrării, dacă actul respectiv este sau nu supus cerinței înscrierii în RC). Este logică această abordare pentru că atât timp cât actul ce face obiectul cererii de înregistrare există și creează o aparență de drept și face parte din cele supuse înscrierii el trebuie făcut public pentru că scopul legii prin crearea registrului comerțului este tocmai asigurarea publicității unor astfel de acte (inclusiv pentru a putea fi cunoscute și atacate de către cei interesați). În acest domeniu registrul comerțului nu are rol validator al actelor supuse înregistrării. Toate aceste aserțiuni sunt susținute inclusiv prin interpretarea art. 25 din Legea nr. 26/1990 al cărui rol este tocmai cel de a corecta/îndepărta mențiunile făcute pe baza unor acte declarate judecătorește în mod irevocabil (definitiv potrivit NCPC) desființate.
Rezultă că aserțiunile apelantei vizavi de nelegalitatea hotărârii A. ce se dorește a fi menționată în RC nu au a fi analizate în prezentul demers judiciar și prin urmare soluția primei instanțe este legală și temeinică motiv pentru care apelul va fi respins ca neîntemeiat (nefondat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul–intervenient O. S., CNP_, cu domiciliul în București, Calea Griviței, nr. 160, ., . sector 1, prin avocat P. F., în contradictoriu cu intimata–petentă . (G.M.C.) SRL cu sediul în București, ., .. 4 sector 1, CUI RO15081313, J40/_/2002, cont RO64VBBU2511BW_, prin director M. R., la rândul ei prin SCA C., P.&Asociații cu sediul în București, ., nr.2, etaj 2, . prin B. C. (acesta din urmă fiind sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură), împotriva Încheierii nr.304/07.04.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. G. F. I. C. N.
GREFIER
L. M.
Red. I. G. 2 ex./19.01.2015
judecător prima instanță: R. A., Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 270/2014. Curtea de... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
