Radiere. Decizia nr. 323/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 34760/3/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr.323
Ședința publică de la 13 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIOARA B.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 7050 din 06.12.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și S.C. A. I. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin Serviciul Registratură, la data de 13.05.2014, intimata S.C. A. I. S.R.L. a depus la dosar note scrise, într-un singur exemplar.
Curtea, având în vedere că apelanta, a solicitat prin cererea de apel judecarea cauzei în lipsa sa, conform art.223 alin.3 N.C.P.C., constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel de față,
Deliberând constată că, prin sentința civilă nr.7050/06.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă a fost admisă cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în contradictoriu cu pârâta . București și s-a dispus radierea societății pârâte din registrul comerțului în temeiul art.237 alin.8 și 9 din Legea nr.31/1990.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel creditoarea Direcția G. Regională A Finanțelor Publice a Municipiului București, în reprezentarea Administrației Sector 1 a Finanțelor Publice, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate și pe fond respingerea cererii formulate de Oficiul Național al Registrului Comerțului. Se susține în esență că societatea radiată ar avea față de apelantă un debit în sumă de 1.683 lei. Apelanta susține că nu i s-a comunicat hotărârea judecătorească de dizolvare a societății pentru a o recura și pentru a solicita numirea unui lichidator.
În temeiul art.5 (4) din Legea nr.314/2001, apelanta consideră că radierea este nulă de drept. Apelanta consideră că urmare radierii nu se mai poate recupera creanța. Apelanta mai arată că prin abrogarea art.236 din Legea nr.31/1990 s-au limitat posibilitățile creditorilor de recuperare a debitelor rămase de la societățile cu răspundere limitată cu asociat unic.
În drept se invocă Codul de procedură civilă, Codul de procedură fiscală, Legea nr.31/1990 republicată.
În temeiul art.223 (3) Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În baza art.30 (1) din OUG nr.80/2013 coroborat cu art.229 din OG nr.92/2003 recurenta consideră că apelul este scutit de plata taxei de timbru.
Ulterior apelanta a precizat cadrul procesual pasiv și a depus înscrisuri în copie.
Intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a depus întâmpinare, lăsând soluția la aprecierea instanței.
Intimata . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului. În esență se susține că societatea nu are debite față de apelantă și că hotărârea de dizolvare s-a publicat în Monitorul Oficial al României nr.2185/12.06.2012 rămânând irevocabilă. De asemenea, se expune procedura legală reglementată de Legea nr.31/1990 cu referire la OUG nr.116/2009.
S-au depus înscrisuri în copie.
Examinând în ansamblu motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
În primul rând Curtea reține că apelanta nu formulează critici veritabile privind nelegalitatea sentinței apelate.
Eventualele debite ale societății radiate, necomunicarea hotărârii de dizolvare, nulitatea de drept a radierii, abrogarea art.236 din Legea nr.31/1990 nu constituie motive de nelegalitate a sentinței apelate.
În speță societatea radiată a fost dizolvată pentru neîndeplinirea condițiilor legale la expirarea sediului social al societății. Hotărârea de dizolvare a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr.2185/12.06.2012 și cel puțin de la acest moment apelanta putea ataca sentința de dizolvare, respectiv, să solicite numirea unui lichidator. Altfel, probele relevă că societatea radiată nu are debite față de apelantă. În speță nu sunt incidente prevederile art.5 (4) din Legea nr.314/2001 întrucât radierea societății nu s-a dispus pentru nemajorarea capitalului social.
Tot astfel, abrogarea art.236 din Legea nr.31/1990 nu constituie motiv de nelegalitate a sentinței apelate, apelanta putând întreprinde măsurile legale pentru recuperarea eventualelor debite.
Cu aceste considerente Curtea în baza art.480 Noul Cod de procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, . Gerota, nr.13, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 7050 din 06.12.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul ales în București, ., sector 3, și S.C. A. I. S.R.L. înmatriculată la registrul comerțului sub nr. J_, C.U.I._, cu sediul în București, ., sector 1, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2014.
Președinte,Judecător,
Judecător dr. M. BADEAGEORGE B. F.
Grefier,
F. D.
Red.Jud.dr.M.B. – 27.05.2014
Tehnored.F.L. – 28.05.2014
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte: M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2014. Curtea de Apel... | Actiune în daune contractuale. Decizia nr. 1031/2014. Curtea de... → |
|---|
