Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 201/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 22983/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 13/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 201
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta . Încheierii nr. 770 din data de 17.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele A. H. SA, A. H. SA, D. L., A. P. SA, C.M.C. I. IMPEX SRL, R. I. și P. F. I..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.03.2014, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19.03.2014, apoi la 26.03.2014 când a decis următoarele:
CURTEA :
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin Încheierea nr. 770/17.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a fost admisă cererea de intervenție formulată de intervenienții A. H. SA, înregistrată la registrul comerțului sub nr.J_, C.U.I. RO_, cu sediul în București, ., .. 9, sector 1, A. H. SA, înregistrată la registrul comerțului sub nr.J40/_/2012, CUI RO_ cu sediul în București, ., .. 7, sector 1, D. L., cu sediul ales la avocat I. Grațiana Z. din București, ., ., A. P. SA, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J_, CUI R., MEGAPEARL L., cu sediul ales la avocat I. Grațiana Z. din București, ., ., C.M.C. I. IMPEX SRL, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J40/_/1991, CUI RO_, cu sediul în București, ., .. 6, sector 1 și R. I., cu domiciliul în B., ., ., în contradictoriu cu petenții N. SA, înregistrată la registrul comerțului sub nr.J_, CUI RO1558154, cu sediul în București, Calea Griviței, nr.6, biroul nr.3, . și cu sediul procesual ales in București, ..77, sector 1 și P. F. I., cu domiciliul în București, .. 16, sector 2.
A fost respinsă cererea de depunere și menționare acte nr._ din data de 20.06.2013 formulată de .>
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a înaintat Tribunalului București, Secția a VI-a Civilă, cu adresa nr._/26.06.2013 cererea de intervenție nr._/21.06.2013 formulată de intervenienții A. H. SA, A. H. SA, D. L., A. P. SA, MEGAPEARL L., C.M.C. I. IMPEX SRL, R. I. la cererea nr._/20.06.2013 solicitând respingerea cererii de depunere –menționare acte înregistrată la ONRCB sub nr._/20.06._, în principal ca lipsită de interes și în subsidiar, ca neîntemeiată,
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a VI-a Civilă la data de 20.06.2013, sub nr._ .
În motivarea cererii de intervenție s-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 134 alin. 4 din Legea 31/1990, cererea de numire a unui expert pentru evaluarea prețului plătit de societate acționarului care se retrage în caz de fuziune se depune de către consiliul de administrație al societății.
Din coroborarea dispozițiilor legale care reglementează fuziunea, este evident că cererea de retragere a unui acționar va fi luata în discuție numai în situația în care fuziunea se realizează, în sensul că:
-hotărârea de fuziune a fost aprobată de către toate societățile participante;
-operațiunea de fuziune a fost aprobată de către Tribunal, care a dispus menționarea în Registrul Comerțului a operațiunii.
Potrivit art. 239 din Legea 31/1990, hotărârea de fuziune trebuie luată de către fiecare societate participantă în parte.
Urmare a acestei norme imperative, hotărârile de aprobare a unui proiect de fuziune și de aprobare a fuziunii dintre două societăți trebuiesc luate de către adunările generale ale acționarilor tuturor societăților implicate în fuziune, și se depun la registrul comerțului concomitent.
Tot concomitent, hotărârile tuturor societăților implicate se transmit la Tribunal, ce decide asupra legalității fuziunii dintre societățile participante si dispune sau respinge înregistrarea operațiunii in Registrul Comerțului.
Potrivit art. 249 din legea societăților comerciale, fuziunea operează de la data înscrierii in registrul comerțului a hotărârii de aprobare a fuziunii, de către toate societățile participante, sau la data stabilita în comun de societățile participante la fuziune, in condițiile legii. La rândul său, înregistrarea în registrul comerțului a fuziunii se face ca urmare a hotărârii tribunalului, ce analizează legalitatea fuziunii, la solicitarea tuturor societăților participante la fuziune.
Consiliul de administrație al . nu are dreptul să procedeze la declanșarea procedurii de retragere a unui acționar, în lipsa hotărârii de aprobare a fuziunii luată de asociații celeilalte societăți participante la fuziune și mai înainte de executarea fuziunii.
Mai mult, fiind înștiințat cu privire la respingerea proiectului de fuziune și cu privire la renunțarea la fuziune de către cealaltă societate participantă, la solicitarea a doi acționari, Președintele consiliului de administrație al . a convocat adunarea generală a acționarilor, pentru a revoca hotărârea din 26.04.2013 și a se renunța la fuziunea cu o societate care nu mai dorește să fuzioneze.
In aceste condiții, cererea ulterioară de retragere din societate a acționarului N. SA ca urmare a fuziunii a rămas fără obiect, aceasta devenind operantă doar în situația în care s-ar fi executat fuziunea.
Urmare a acestei situații, acționarul . justifică nici un interes născut, legitim și actual pentru a solicita înregistrarea cererii de depunere-menționare acte-numire expert - dosar_/20.06.2013.
Această situație de fapt este cunoscută de către acționarul . a primit convocatorul la adunarea generală a acționarilor de renunțare la fuziune.
Pentru toate aceste motive, s-a solicitat respingerea cererii de înregistrare a cererii de depunere-menționare acte ce face obiectul dosarului nr._/20.06.2013 -Registrul Comerțului București.
. este o societate pe acțiuni ce deține în portofoliu 7 (șapte) Hoteluri (A. P. Hilton, Crowne Piaza București, Sportul, Bradul și Poiana din Poiana B., Europa și Astoria din Eforie N., plaja Europa, pub Kanzel etc), având la acest moment 612 salariați. Societatea are credite bancare importante, desfășoară zilnic operațiuni, participă la licitații, având absolută nevoie ca în registrul comerțului să figureze starea reală a societății.
Ori, prin depunerea cererii de menționare acte - numire expert s-a creat o situație de confuzie pentru acționarii și creditorii societății.
În drept, art. 71 din OUG 116/2009, art. 61 si urm c. proc. civ.c, art. 134, 239 și 249 din Legea 31/1990.
Petenta . depus la dosar concluzii scrise la termenul din data de 10.10.2013, prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție ca neîntemeiată și admiterea cererii formulate de petentă și menționarea în registrul comerțului a cererii de depunere/menționare acte.
Prin încheierea din data de 10.09.2013, tribunalul a încuviințat în principiu cererea de intervenție reținând că intervenienții justifică un interes legitim, personal, actual în formularea cererii de intervenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin hotărârea AGEA a . din data de 26.04.2013 s-a aprobat fuziunea prin absorbția .. I. – IMPEX SRL de către ., cu o majoritate de 94,6597% din capitalul social, acționarul . din prezenta cauză, votând împotriva.
Petenta . în cadrul ., prin adresa nr. 42 din 23.05.2013 și-a exercitat dreptul de retragere din societatea A. H. SA, acesta nefiind de acord cu măsura fuziunii care urma să aibă loc.
Prin hotărârea din 23.05.2013 a asociatului unic al .. I. – IMPEX SRL, s-a respins proiectul de fuziune publicat în Monitorul Oficial al României nr. 1599 din 25.03.2013 referitor la fuziunea prin absorbția .. I. – IMPEX SRL de către . și s-a renunțat la fuziunea prin absorbția .. I. – IMPEX SRL de către ..
Tribunalul a mai reținut că prin hotărârea nr.1 din 25.06.2013 a AGEA a . s-a renunțat la fuziunea prin absorbția .. I. – IMPEX SRL de către ..
La data de 20.06.2013, a fost depusă spre înregistrare cererea de depunere și menționare acte nr._ având ca obiect cerere desemnare expert pentru determinarea prețului ce trebuia plătit de societate pentru acțiunile petentei.
La data de 21.06.2013 sub nr. de înregistrare_, în condițiile art.71 din OUG nr.116/2009 a fost înregistrată cererea de intervenție ce face obiectul prezentei cauze.
Cu privire la fondul cererii de intervenție și al cererii de înregistrare în registrul comerțului, trebuie avute în vedere prevederile art.71 din OUG nr.116/2009, în conformitate cu care, dacă la cererile de înregistrare sunt depuse cereri de intervenție, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate transmite/transmit instanței întregul dosar, care cuprinde cererea de înregistrare în registrul comerțului și cererea de intervenție, precum și înscrisurile depuse în susținerea acestora. Soluționarea cererilor de înregistrare și a cererilor de intervenție se face cu citarea părții și a intervenienților. Instanța se pronunță de urgență, în condițiile art. 49 - 56 din Codul de procedură civilă. Hotărârea pronunțată este executorie și este supusă numai recursului.
De asemenea, potrivit art.134 din Legea nr.31/1990 acționarii care nu au votat în favoarea unei hotărâri a adunării generale au dreptul de a se retrage din societate și de a solicita cumpărarea acțiunilor lor de către societate, numai dacă respectiva hotărâre a adunării generale are ca obiect: fuziunea sau divizarea societății. Dreptul de retragere poate fi exercitat în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii adunării generale în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a)-c), și de la data adoptării hotărârii adunării generale, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. d).
Tribunalul a reținut că situațiile în care un acționar este îndreptățit să se retragă din societate sunt strict și limitativ enumerate de alin.1 al art.134 din Legea nr.31/1990 și au în vedere decizii majore sau chiar esențiale care, prin schimbarea unor elemente de bază convenite prin actul constitutiv sau prin modificările și completările ulterioare, îl pot determina pe acționar să nu mai aibă affectio societatis și să-și lichideze participarea.
Tribunalul, având în vedere hotărârea din 23.05.2013 a asociatului unic al .. I. – IMPEX SRL(f.20) și hotărârea nr.1 din 25.06.2013 a AGEA a .(f.16) a reținut că fuziunea nu a mai avut loc fiind revocată.
Prin urmare, declarația de retragere dată de către petenta acționara . conformitate cu dispozițiile art.134 din Legea nr.31/1990 nu mai produce efectele prevăzute de dispozițiile legale incidente în situația în care fuziunea nu devine efectivă, fiind revocată.
În aceste condiții, s-a apreciat că cererea de retragere din societate a acționarului . condiționată de realizarea fuziunii, fuziune care nu a mai avut loc. Mai mult decât atât, având în vedere ca acțiunile sunt titluri de valoare liber negociabile, acționarul are dreptul să le înstrăineze oricui dorește, eventual cu respectarea unui drept de preferință ori de preemțiune al celorlalți acționari, nemaifiind acționar în cadrul societății pe acțiuni.
În consecință, față de considerentele anterior expuse, tribunalul a admis cererea de intervenție principală și a respins cererea de depunere și menționare acte nr._ din data de 20.06.2013 formulată de petenta .>
Împotriva Încheierii nr.770/17.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă a declarat apel petenta S.C. N. S.A. care a solicitat admiterea apelului și modificarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cereri ide depunere/menționare acte – desemnare expert și respingerii cererii de intervenție.
În motivarea apelului, apelanta a invocat următoarele motive de apel:
1) În mod greșit instanța de fond a făcut aprecieri cu privire la procedura fuziunii și efectele pe care le produce declarația de retragere din societate formulată de petentă, în condițiile în care obiectul prezentei cauze este cerere de intervenție la registrul comerțului. În dezvoltarea motivului, susține că cererea de depunere/menționare acte are un caracter necontencios, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 527-535 NCPC, prin care instanța verifică îndeplinirea condițiilor formale de legalitate a actelor și faptelor supuse înregistrării, iar între condițiile de legalitate a căror verificare intră în competența judecătorului investit cu o cerere de mențiuni nu se încadrează și cele arătate de intimații-intervenienți, precum: legalitatea exercitării dreptului de retragere din societate de către N. S.A. sau faptul că nu există un proces de fuziune în curs, ceea ce ar atrage lipsa de obiect a cererii de retragere sin societate. Instanța de fond nu se putea pronunța în prezenta cauză asupra existenței sau inexistenței unui proces de fuziune în curs, nu putea face aprecieri cu privire la legalitatea exercitării dreptului de retragere din societate și nici nu putea constata o lipsă de obiect sau de interes a cererii de retragere din societate. De esența cererilor care se soluționează în procedura necontencioasă este faptul că în soluționarea acestora nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, sens care rezultă din dispozițiile art.531 NCPC. Deoarece prin cererea de intervenție, intervenienții fac afirmații cu caracter contencios cu privire la legalitatea exercitării dreptului de retragere de către petentă și cu privire la procesul de fuziune, solicită instanței de apel să modifice în tot sentința instanței de fond și să facă aplicarea art. 531 NCPC și să respingă cererea de intervenție.
2) Instanța de fond nu a analizat dacă cererea de depunere/menționare acte îndeplinește condițiile pentru înregistrarea în registrul comerțului. În dezvoltarea motivului de apel arată că instanța de fond nu a analizat dacă cererea de depunere/menționare acte îndeplinește sau nu condițiile prevăzute de Legea nr. 26/1990 și O.U.G. nr. 116/2009 pentru înregistrarea în registrul comerțului, deși acesta era obiectul cauzei, ci a analizat legalitatea cererii de retragere din societate și procesul de fuziune în sine. Învederează instanței de apel că cererea de depunere/menționare acte a fost depusă în conformitate cu prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului și ale Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, fiind anexate cererii toate actele necesare înregistrării. Sunt invocate dispozițiile art. 134 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, ale Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului și cele ale Ordonanței nr. 116/2009, precum și prevederile art. 183 și art. 184 din Norma metodologică 2008 privind modul de ținere a registrelor comerțului.
3) În mod greșit apreciază instanța de fond faptul că, cererea de retragere formulată de N. S.A. este condiționată de realizarea fuziunii, fuziune care nu a mai avut loc. Procedura de retragere este declanșată chiar de acționar, dreptul de retragere fiind un drept propriu, subiectiv și personal al acționarului. Exercitarea dreptului de retragere nu este supusă aprobării societății și nu are nici o legătură cu finalizarea procesului de fuziune prin înregistrarea fuziunii la registrul comerțului. Legiuitorul a precizat care este termenul legal în care poate fi exercitat dreptul de retragere – 30 de zile – și momentul de la care începe să curgă acest termen – respectiv de la data adoptării hotărârii de fuziune. Instanța de fond interpretează eronat și adaugă la lege, condiționând în mod nelegal exercitarea dreptului de retragere al acționarului de executarea fuziunii. Ceea ce trebuie să prevaleze este dreptul fundamental al acționarului de a se retrage dintr-o societate a cărei activitate nu mai corespunde cu rațiunea pentru care a devenit acționar, drept de retragere care să poată fi exercitat în mod efectiv. Nu prezintă relevanță susținerile instanței de fond potrivit cărora petenta ar avea posibilitatea cesiunii acțiunilor deținute la S.C. A. H. S.A., întrucât acestea sunt străine în cauza dedusă judecății. O dată exercitat dreptul de retragere, în mod valid și legal, singura persoană care poate retracta acțiunea de retragere este chiar titularul dreptului. Dreptul de retragere fiind un drept cu executare uno ictu, o dată exercitat, acesta produce efecte juridice și dă naștere obligației corelative a societății de a urma procedura instituită de dispozițiile art. 134 alin .4 din Legea nr. 31/1990 și de a numi un expert autorizat independent în vederea stabiliri prețului care urmează a fi plătit pentru acțiunile celor care au exercitat dreptul de retragere. De asemenea, susține că are interes și calitate de a depune cererea de depunere/menționare acte.
Prin întâmpinarea depusă în apel, intimații-intervenienți au solicitat respingerea ca neîntemeiat a apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. Arată că greșit consideră apelanta că cererea de intervenție reglementată de art. 71 din O.U.G: nr. 116/2009 este o cerere necontencioasă reglementată de art.527-535 NCPC. Cererea de intervenție are în mod esențial caracter contencios și se judecă în contradictoriu cu intervenientul și petentul. Cererea prevăzută de art. 134 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 se formulează și se depune la Registrul Comerțului de către Consiliul de administrație al societății. Procedura prevăzută de art.134 alin.4 din Legea nr.31/1990 este o procedură voluntară realizată de Societate prin Consiliul său de administrație, singurul element care trebuie stabilit de un terț expert fiind prețul acțiunilor. Condițiile cumulative pentru aplicarea acestei proceduri voluntar sunt: 1. Să existe o procedură de fuziune în curs sau finalizată. 2. Să existe o cerere de retragere din societate depusă în termen de acționarul care s-a opus fuziunii, cerere ce are semnificația de anunțare a intenției de retragere în cazul executării fuziunii. 3. Consiliul de administrație sau directoratul societății să fi formulat la Registrul Comerțului cerere de desemnare a expertului care să stabilească prețul ce va fi plătit de către Societate acționarului nemulțumit de fuziune și care și-a anunțat intenția de a se retrage din Societate. Apreciind că nici una dintre condițiile anterior menționate nu sunt îndeplinite, intimații susțin că nu poate fi primită cererea de înregistrare a cererii de depunere/menționare acte ce face obiectul dosarului nr._/20.06.2013 al Registrului Comerțului.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel expuse, se constată că nu este fondat.
Se constată că apelanta critică atât hotărârea instanței de fond cuprinsă în dispozitivul sentinței atacate, și, implicit, considerentele acestei hotărâri.
Curtea constată că hotărârea apelată este temeinică și legală, urmând a fi înlocuite doar acele considerente ale sentinței care nu puteau forma obiect al analizei instanței de judecată sesizată cu o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 71 din O.U.G. nr. 116/2009.
În primul rând, nu se poate reține susținerea apelantei în sensul că procedura de soluționare a cererii de depunere/menționare acte în registrul comerțului ar avea caracter necontencios, în condițiile în care în cadrul cererii de depunere/menționare a cererii de numire expert potrivit art.134 din Legea nr. 31/1990 formulată de către petenta apelantă S.C. N. S.A. s-a formulat cerere de intervenție potrivit dispozițiilor art. 71 din O.U.G. nr.116/2009, dispoziții care trimit la prevederile Codului de procedură civilă referitoare la cererea de intervenție voluntară și care se judecă în procedură contencioasă, în contradictoriu cu intervenienții.
Fiind investită cu soluționarea unei cereri de depunere/menționare a cererii de numire a unui expert potrivit art.134 alin.4 din Legea nr.31/1990, precum și cu soluționarea cererii de intervenție formulată în cauză, instanța de judecată nu trebuia să analizeze întrunirea condițiilor legale pentru existența dreptului acționarului de a se retrage din societate în conformitate cu prevederile art.134 din Legea nr.31/1990. Aceasta trebuia să efectueze doar o verificare a legalității formale a cererii de depunere/menționare a cererii de numire a expertului în temeiul textului de lege arătat.
Acest articol 134 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 dispune în esență că stabilirea prețului plătit de către societate pentru acțiunile acționarului care exercită dreptul de retragere în condițiile art. 134 din lege se realizează de către un expert autorizat independent numit de către judecătorul delegat, la cererea consiliului de administrație, respectiv a directoratului.
Dintre condițiile de legalitate formală a cererii de depunere/menționare la registrul comerțului a cererii de numire a expertului se constată că nu este întrunită condiția referitoare la depunerea unei asemenea cereri de către consiliul de administrație, respectiv directoratul S.C. A. H. S.A.
Nu se poate reține ca fiind întemeiată susținerea apelantei în sensul că, în temeiul art.22 alin.2 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, orice persoană interesată poate solicita înregistrarea mențiunilor privitoare la art.21 din lege, deoarece, față de dispozițiile legale menționate și care au caracter de normă generală, prevederea art. 134 alin. 4 teza ultimă din Legea nr. 31/1990 referitoare la titularul cererii este specială și derogatorie de la norma generală și, în consecință, se aplică cu prioritate față de norma de drept generală.
Având în vedere aceste considerente, se apreciază că apelul nu este fondat, motiv pentru care, în baza art.480 alin.1 NCPC, va fi respins apelul.
În temeiul art. 482 NCPC coroborate cu cele ale art. 453 NCPC, va fi obligată apelanta S.C. N. S.A .la plata către intimatele interveniente a sumei de 3720 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta . Încheierii nr.770 din data de 17.10.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele A. H. SA, A. H. SA, D. L., A. P. SA, C.M.C. I. IMPEX SRL, R. I. și P. F. I..
Obligă pe apelantă la plata către intimate a sumei de 3720 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.03.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. P. I. G.
GREFIER,
M. I.
Red. A.P/ 10 ex.
| ← Dizolvare societate. Decizia nr. 85/2014. Curtea de Apel... | Obligatia de a face. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
