Obligatia de a face. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 4788/2/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2370/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 86/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător M. H.
Judecător A. M. S. U.
Grefier L. V. V.
Pe rol judecarea contestației în anulare, formulate de către contestatoarea recurentă pârâtă . împotriva deciziei civile nr. 1347/2013, pronunțate la data de 17.06.2013 de către Curtea de Apel București Secția a VI-a Civilă, în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul reclamant prin consilier juridic C. I.-M., care depune delegație la dosar, lipsind contestatoarea recurentă pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că a fost comunicată contestația în anulare intimatului reclamant, care la data de 18.10.2013 a depus întâmpinare în 2 exemplare, iar contestatoarea recurentă pârâtă a depus, prin serviciul registratură, note de ședință, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise și acordă cuvântul părții prezente pe contestația formulată.
Intimatul reclamant, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației ca inadmisibile, având în vedere faptul că acest contract între C. Județean Călărași și . este încheiat în baza prevederilor OUG nr. 34/2006, fapt pentru care sunt incidente prevederile art. 28716, care precizează că hotărârea dată de prima instanță poate fi atacată cu recurs numai în termen de 5 zile de la comunicare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Călărași, reclamantul C. Județean Călărași a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la remedierea lucrărilor la obiectivul „ Amenajare Skate Park D.”, în sensul remedierii lipsei planeității în zonele de îmbinare și a rosturilor mari.
Prin sentința civilă nr. 425/19.02.2013, Tribunalul Călărași a admis acțiunea și a obligat pârâta la remedierea lucrărilor executate la obiectivul „Amenajare Skate Park D.”, în sensul remedierii lipsei planeității în zonele de îmbinare și a rosturilor mari, precum și la restituirea sumei de 11.901,55 lei reprezentând garanție de bună execuție, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta ..
Prin decizia civilă nr. 1347/R/17.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VI-a Civilă, a fost admisă excepția tardivității. A fost respins recursul declarat de recurenta-pârâtă . împotriva sentinței civile nr. 425 din 19.02.2013 pronunțate de Tribunalul Călărași Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, ca tardiv formulat.
Curtea a constatat, raportat la data comunicării sentinței atacate, 18.03.2013, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare fila 79 dosar, că recursul formulat la 02.04.2013 este tardiv.
Împotriva acestei decizii, la data de 5.07.2013, a formulat contestație în anulare recurenta pârâtă ., care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a V-a Civilă sub nr._ (2370/2013).
În motivarea contestației în anulare, se arată că hotărârea atacată este rezultatul unei greșeli materiale. Instanța de recurs în mod greșit a apreciat ca tardiv depusă cererea de recurs formulată de către contestatoarea recurentă, cu toate că din actele depuse la dosarul cauzei rezultă fără putință de tăgadă că cererea de recurs a fost depusă în termenul legal de 15 zile.
Așa cum rezultă din înscrisurile anexate, sentința civilă nr. 425/2013 a fost comunicată la data de 18.03.2013, prin urmare ultima zi de depunere a cererii de recurs era data de 03.03.2013. Contestatoarea a depus cererea de recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C.p.civ., respectiv la data de 02.04.2013 prin scrisoare recomandată. Conform art. 101, termenele procedurale se calculează pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început și nici ziua când s-a sfârșit termenul. Articolul 104 C.p.civ. arată că actele de procedură trimise prin poștă se socotesc împlinite dacă au fost predate oficiului poștal/curierului înainte de împlinirea lui.
În continuarea cererii, sunt reluate criticile aduse hotărârii pronunțate în primă instanță, cu privire la care se apreciază că este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a dispozițiilor legale și cu o eronată apreciere a probelor administrate în cauză.
În drept, se invocă dispozițiile art. 318 alin. 1 teza I și art. 317 - 321 C.p.civ..
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
La 18.10.2013, intimatul a depus întâmpinare, prin care s-a apărat în fapt și în drept, solicitând respingerea contestației în anulare ca inadmisibile și, în subsidiar, ca nefondate.
Cu titlu prealabil, Curtea reține că argumentele aduse de intimat în susținerea excepției inadmisibilității vor fi avute în vedere la soluționarea pe fond a cauzei, acestea nesusținând o veritabilă excepție de inadmisibilitate, din moment ce contestația în anulare este întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. 1 teza I, invocându-se o greșeală materială în soluționarea recursului.
Analizând actele dosarului sub aspectul contestației în anulare formulate, Curtea constată că soluția dată de instanța de recurs nu este rezultatul unei greșeli materiale.
Astfel, așa cum arată și contestatoarea, hotărârea primei instanțe, sentința civilă nr. 425/19.02.2013, i-a fost comunicată la data de 18.03.2013, potrivit dovezii aflate la fila 79 a dosarului de fond.
Termenul de recurs era de 5 zile de la comunicare, împlinindu-se la 25.03.2013, motiv pentru care cererea de recurs depusă la serviciul poștal la 2.04.2013 este tardiv formulată.
Contestatoarea este în eroare cu privire la termenul în care recursul putea fi declarat.
Cererea de chemare în judecată are ca temei juridic și dispozițiile OUG nr. 34/2006, contractul de furnizare nr._/26.11.2009, invocat în acțiune, fiind un contract încheiat în baza acestui act normativ.
Prin urmare, potrivit art. 28716 din OUG nr. 34/2006, în forma în vigoare la data sesizării instanței – 28.11.2012, aplicabilă conform art. 24 și 25 alin. 1 din NCPC, hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
Art. 301 C.p.civ. prevede că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, numai dacă legea nu dispune altfel, or în speță este incident termenul special de recurs de 5 zile impus de legislația specifică în materie.
De asemenea, faptul că, pronunțând sentința atacată, judecătorul a menționat că se poate declara recurs în termen de 15 zile de la comunicare, nu este de natură a afecta soluția dată de instanța de recurs, legea fiind cea care stabilește calea de atac și termenul în care aceasta poate fi exercitată, și nu judecătorul.
Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea recurentă pârâtă . împotriva deciziei civile nr. 1347/2013, pronunțate la data de 17.06.2013 de Curtea de Apel București Secția a VI-a Civilă, în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. M. H. A. M. S.
U.
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud.D.A.
Tehnoredactat:I.N.
2 ex.
30.01.2014
| ← Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 201/2014. Curtea de... | Pretenţii. Decizia nr. 669/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
