Obligatia de a face. Hotărâre din 21-03-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 26025/3/2012*
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.821
Ședința publică de 21 martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE D. V.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR A. L. Z.
GREFIER A. G. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta BIROU I. DE ARHITECTURĂ B. G. I. împotriva sentinței civile nr.6791 din 27 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._ /a1, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul declarat nu este legal timbrat, iar prin Serviciul Registratură a fost depusă din partea intimatei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, din oficiu invocă excepția de netimbrare a recursului promovat și reține pricina în pronunțare sub acest aspect.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr.6791/27.11.2013 a Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă a fost respinsă ca neîntemeiată excepția insuficientei timbrări, invocată de pârâtă, a fost admisă excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești, invocată de pârâtă și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe . și pe pârâtul B. I. de Arhitectură B. G. I., în favoarea Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.
Pentru a decide astfel tribunalul a constatat că la 29.12.2011 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._ cererea formulată de . în contradictoriu cu pârâtul B. I. de Arhitectură B. G. I., solicitând rezoluțiunea contractului de proiectare nr.01/11 din 30.10.2007 încheiat de părți și repunerea acestora în situația anterioară, obligarea pârâtului la plata avansului achitat și a penalităților aferente în baza contractului, respectiv_,72 lei și la obligarea pârâtului la predarea documentației întocmite până la 03.03.2011, sub motiv că părțile au încheiat contractul de proiectare nr.01/11/30.10.2007 unde a fost prevăzut graficul de executare a lucrărilor și de eșalonare a plăților, însă pârâtul a depășit termenele de execuție pe etape și predare a lor, cauzându-i reclamantei prejudicii prin întârzierea realizării investiției în cartierul rezidențial; că din reciprocitatea și interdependența obligațiilor rezultate din contractul de proiectare litigios se naște dreptul părții care și-a executat obligația să solicite rezoluțiunea contractului în cazul în care debitorul nu-și execută obligația.
Tribunalul a mai constatat că pârâtul a depus întâmpinare invocând netimbrarea cererii de chemare în judecată, excepția prematurității formulării cererii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Totodată tribunalul a constatat că prin sentința nr.4428/18.05.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București a fost admisă excepția necompetenței materiale, declinând competența de soluționare în favoarea Tribunalului București.
După înregistrarea litigiului pe rolul tribunalului acesta a luat în discuție excepția insuficientei timbrări și constatând că reclamanta s-a conformat dispoziției instanței, achitând datoria fiscală ce i-a fost stabilită de instanță, a decis respingerea excepției ca neîntemeiată.
Luând în discuție excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești tribunalul a constatat că prin art.8.8 din contract a fost stabilită o clauză compromisorie, părțile convenind că neînțelegerile dintre ele să fie soluționate de Curtea de arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României; astfel că a fost admisă excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.
La 30.12.2013 B. I. de Arhitectură B. G. I. a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală pe motiv că acțiunea trebuia timbrată în funcție de valoarea obiectului cu care a fost învestită.
La 18.03.2014 . a depus întâmpinare. Solicitând respingerea recursului ca netimbrat și, în subsidiar, ca nefondat.
La 21.03.2014 Curtea a luat în discuție excepția netimbrării recursului.
Verificând excepția se constată că aceasta este fondată.
Deși recurentul a fost citat cu mențiunea obligației achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei (fila 19), acesta nu a făcut dovada executării acestei obligații.
Văzând și dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, se va admite excepția și se va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează recursul declarat de recurenta BIROU I. DE ARHITECTURĂ B. G. I. împotriva sentinței civile nr.6791 din 27 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._ /a1, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S. S.R.L., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 martie 2014.
Președinte Judecător Judecător
D. V. D. M. A. L. Z.
Grefier
A. G. S.
Red.Jud.D.V.
Tehnored.F.L.
25.04.2014
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte: V. M. A.
| ← Radiere. Decizia nr. 4/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Dizolvare societate. Decizia nr. 85/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
