Dizolvare societate. Decizia nr. 85/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 1014/93/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3504/2013)
Decizia civilă nr.85
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. N.
JUDECĂTOR Ș. C. C.
GREFIER I. L. P.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul reclamant O. R. COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL ILFOV împotriva sentinței civile nr.2165/03.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă . și intimata M. A. curator al ..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
După recalificarea căii de atac, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.2165/03.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamantul O. NAȚIONAL AL R. COMERȚULUI prin O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ILFOV și s-a dispus dizolvarea societății comerciale ., precum și înregistrarea hotărârii în registrul comerțului, comunicarea către Direcția Generală a Finanțelor Publice Ilfov și publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pe cheltuiala reclamantei.
Prin aceeași sentință, a fost obligat reclamantul către M. A. la plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu curator.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art.237 alin.1 lit. c) din Legea nr.31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a ONRC tribunalul poate pronunța dizolvarea societății dacă societatea nu are sediul social cunoscut sau nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut sau nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută.
În speță, societatea pârâtă are sediul expirat și, deși cunoștea ce obligații îi incumbă în conformitate cu dispozițiile art.21 lit.a) coroborate cu art. 22 alin.1 din Legea nr.26/1990 nu a întreprins demersurile legale pentru actualizarea sediului.
Importanța actualizării datelor cu privire la sediul social rezultă din chiar dispozițiile art.7 și 8 din Legea nr.31/1990, acesta reprezentând un element esențial de identificare a unei societăți comerciale (acesta trebuie să fie real și serios), iar obligația de actualizare a datelor cu privire la sediu reprezintă o condiție esențială și în conformitate cu Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16.09.2009.
Conform art.237 alin.3 din Legea nr.31/1990 s-a dispus ca prezenta hotărâre să fie înregistrată în registrul comerțului, să se comunice Direcției generale a Finanțelor Publice a Municipiului București și să fie publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a, pe cheltuiala reclamantului, care se va putea îndrepta împotriva societății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal, motivat, apelantul reclamant O. R. COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL ILFOV care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență în motivele de apel faptul că, față de dispozițiile articolului 48 și articolului 49 din OUG nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, intrată în vigoare înainte de pronunțarea hotărârii atacate, se impune admiterea apelului declarat, schimbarea în parte a sentinței apelate și înlăturarea obligației stabilite în sarcina sa de plată a remunerației curatorului, în cuantum de 100 lei.
În apel, nu s-a depus întâmpinare.
Examinând apelul declarat de către apelantul reclamant O. R. COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL ILFOV în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de apel invocate, cu dispozițiile articolului 478, articolului 479 Noul Cod de procedură civilă, ale OUG nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că acesta este fondat, având în vedere următoarele considerente: în speță, instanța de fond a dispus obligarea reclamantului apelant O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov la plata către curatorul M. A. a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu curator, nereieșind din considerentele sentinței apelate motivele de fapt și temeiul juridic pentru care s-a dispus această măsură.
Din procedura prealabilă, premergătoare sentinței apelate, rezultă că instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor articolului 167 raportat la articolul 58 Noul Cod de procedură civilă, motivat de faptul că s-a dispus citarea pârâtei . prin publicitate.
Curtea reține că prin sentința apelată, instanța de fond a admis cererea apelantului reclamant și a dispus dizolvarea societății pârâte cu obligarea reclamantului la plata onorariului de curator, sentința atacată fiind pronunțată la data de 03.09.2013.
Motivele invocate în apel sunt întemeiate.
Potrivit dispozițiilor articolului 48 din OUG nr. 80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 393/29.06.2013, în vigoare din 30.06.2013, respectiv înainte de pronunțarea hotărârii apelate, la care ne vom raporta, avansarea remunerației curatorului special numit de instanță în condițiile art. 58 și 167 din codul de procedură civilă este în sarcina persoanei ale cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului ( alin. 1); lnstanța poate stabili, prin încheierea prevăzută de art. 58 alin. (4) din Codul de procedură civilă, ca avansarea remunerației curatorului să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului ( alin. 2); Sumele avansate cu titlu de remunerație a curatorului special se includ în cheltuielile de judecată și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul (alin.3) din articolul 48, mai sus- indicat.
Potrivit articolului 49 din OUG nr.80/2013, în mod excepțional, în cazuri urgente, care nu suferă amânare și dacă nici nu sunt îndeplinite condițiile pentru a proceda potrivit alin. (2), instanța va încuviința avansarea remunerației cuvenite curatorului special din bugetul statului. Sumele avansate din bugetul statului cu titlu de remunerație pentru curatorul special constituie cheltuieli judiciare și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul.
Obligațiade plată a cheltuielilor judiciare către stat constituie creanță fiscală. Dispozitivul hotărârii, cuprinzând obligația de plată către stat a sumelor avansate din bugetul statului, constituie titlu executoriu și se comunică de îndată organelor competente. Articolul 46 este aplicabil.
Dacăpartea ocrotită prin numirea curatorului a pierdut procesul și este lipsită de venituri sau face parte dintr-o categorie pentru care legea prevede acordarea asistenței juridice gratuite, sumele avansate din bugetul statului rămân în sarcina acestuia.
Astfel, apelul este fondat.
Față de dispozițiile legale mai sus-menționate și de soluția pronunțată de instanța de fond, prin care s-a admis cererea reclamantului, în speță, reclamantul apelant O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov neputând fi obligat la plata sumei de 100 lei, reprezentând onorariu curator, nefiind incidente nici dispozițiile articolului 48 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 raportat la articolul 58 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă (dispoziții legale, de altfel, facultative și nu imperative), întrucât instanța de fond nu a stabilit printr-o încheiere prevăzută de articolul 58 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă ca avansarea remunerației să se facă de cealaltă parte, fiind în interesul continuării procesului, ci s-a stabilit obligația de plată a onorariului de curator la primul termen de judecată, când s-a pronunțat și sentința apelantă.
În cauză, nu sunt incidente nici dispozițiile articolului 48 alin. 3 din OUG nr. 80/2013, întrucât apelantul reclamant nu a pierdut procesul, iar dispozițiile articolului 48 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 nu au fost aplicate de către instanța de fond.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, Curtea urmează să admită apelul declarat de către apelantul reclamant O. R. COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL ILFOV, să schimbe în parte hotărârea atacată, în sensul că va înlătura obligația stabilită în sarcina Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov, de plată a onorariului de curator în cuantum de 100 lei către M. A., menținând restul dispozițiilor hotărârii apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul reclamant O. R. COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL ILFOV cu sediul în București, . sector 3, împotriva sentinței civile nr.2165/03.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă . cu sediul în Afumati, ., . Ilfov și intimata M. A. curator al . domiciliată în Comuna Chiajna, ., ., R., J. Ilfov.
Schimbă în parte hotărârea atacată, în sensul că înlătură obligația stabilită în sarcina O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov de plată a onorariului de curator în cuantum de 100 lei către M. A..
Menține restul dispozițiilor hotărârii apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. Ș. C.
N. C.
GREFIER
I. L. P.
Red. Jud. C.M.N.
Tehnored. I.N.
5 ex.
13.02.2014
…………………..
Tribunalul Ilfov
Judecător fond: S. F. I.
| ← Obligatia de a face. Hotărâre din 21-03-2014, Curtea de Apel... | Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 201/2014. Curtea de... → |
|---|
