Obligatia de a face. Decizia nr. 498/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 498/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 4811/3/2012
Dosar nr._ (Număr în format vechi 68/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 498
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S. U.
Judecător G. VINȚANU
Grefier C. M.
****************
Pe rol, pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta pârâtă . împotriva sentinței civile nr.5354/11.07.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. S..
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 11.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 18.06.2014, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă la data de 17.02.2012 sub nr._, reclamantul O. S. a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei S.C. A. 3 S.A. ca în termen de 48 de ore să elibereze reclamantului un certificat de acționar în condițiile art. 97 din Legea nr.31/1990, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că a dobândit calitatea de acționar la S.C. A. 3 S.A., deținând în proprietate 2.500 (douămiicincisute) de acțiuni nominative, în valoare de 250.000 (douăsutecinzecimii) RON, reprezentând 25% din capitalul social total, numărul de ordine al acțiunilor este cuprins între 4801 și 7300.
Susține reclamantul că a solicitat S.C. A. 3 S.A. încă din data de 17.01.2011 eliberarea unui certificat de acționar la S.C. A. 3 S.A. în conformitate cu prevederile art. 97 din Legea nr. 31/1990 R, însă societatea a refuzat emiterea și eliberarea certificatului de acționar. Întrucât era prejudiciat în drepturile sale, de bună credință, reclamantul a revenit si a solicitat în data de 09.01.2012 S.C. A. 3 S.A., în temeiul art. 97 din Legea nr. 31/1990 R, mod. și compl., eliberarea certificatului de acționar, precizând că în caz contrar își va valorifica drepturile potrivit prevederilor legale în materie.
A precizat reclamantul că, față de situația de fapt și de drept prezentată, se constată neechivoc reaua-credință a S.C. A. 3 S.A. prin refuzul nejustificat de a emite și elibera reclamantului un certificat de acționar la S.C. A. 3 S.A., obligație imperativă instituită de art. 97 din Legea nr. 31/1990 R, mod. și compl., prejudiciindu-se grav interesele acestuia .
Pârâta S.C. A. 3 S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
Totodată pârâta a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantului - pârât să predea către pârâtă registrul acționarilor Societății, având în vedere faptul că la momentul revocării din funcțiile de administrator și director general al Societății, reclamantul - pârât nu a predat către aceasta respectivul registru; obligarea reclamantului - pârât la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că la data de 25.11.2003 a fost înființată societatea, în cadrul căreia reclamantul - pârât a dobândit calitatea de acționar, cu un număr de 2.500 (douămiicincisute) de acțiuni nominative. Prin actul constitutiv de înființare al Societății, reclamantul - pârât a fost numit administrator unic al Societății (Anexa nr. 1). Reclamantul - Pârât a deținut calitatea de administrator unic al Societății până la data de 01.10.2008, dată de Ia care, urmare a modificărilor intervenite în structura organizatorică a Societății, a fost numit Președinte și membru al Consiliului de Administrație, astfel cum reiese din actele constitutive ale Societății atașate în Anexa nr. 2. La data de 23.06.2011, astfel cum rezultă din Procesul - Verbal al Ședinței Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor Societății, Reclamantul - Pârât a fost revocat din funcțiile de Președinte și membru al Consiliului de Administrație pe care le deținea în cadrul Societății.
Deși notificat de mai bine de un an de zile, până în prezent reclamantul - pârât nu a înțeles să răspundă Notificării si nici să predea către Societate ștampilele, înscrisurile și bunurile indicate în cuprinsul Notificării, inclusiv registrul acționarilor Societății, cu toate că reclamantul - pârât potrivit Legii nr. 31/1990 și actului constitutiv al Societății nu mai deține nicio calitate în virtutea căreia dețină în mod legal registrele Societății.
Faptul că registrul acționarilor se afla în posesia reclamantului - pârât rezultă și din cap. II, ultimul paragraf, al Contractului de Garanție Reală Mobiliară asupra Acțiunilor, încheiat la data de 23.12.2010 de reclamantul - pârât, în calitate de reprezentant legal al S.C. B1 TV CHANNEL S.R.L. (societate concurentă), cu B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A., în cadrul căruia se menționează că reclamantul - pârât a pus la dispoziția băncii copie de pe registrul acționarilor S.C. A. 3 S.A. pentru a garanta obligațiile asumate în baza contractului de credit nr. 140/23.12.2010, cu acțiunile deținute la Societate.
Prin sentința civilă nr.5354/11.07.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, instanța de fond a admis cererea principală formulată de reclamantul-pârât O. S., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. A. 3 S.A.. A obligat pârâta să elibereze reclamantului un certificat de acționar în condițiile prevăzute de art.97 din Legea nr.31/1990. A respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă S.C. A. 3 S.A. în contradictoriu cu reclamantul-pârât O. S., ca neîntemeiată. A obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 2.480 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Societatea pârâtă A. 3 SA fost înființată în anul 2003, dispunându-se înmatricularea și autorizarea funcționării prin încheierea nr._/05.12.2003.
Potrivit art.12 din actul constitutiv al societății, acțiunile emise de societate sunt nominative, emise în formă dematerializată, fiecare acțiune având o valoare nominală de 1.000.000 lei.
Pârâta nu a contestat calitatea de acționar al reclamantului, dar a refuzat emiterea certificatului de acționar, cu motivarea că este în imposibilitate de emitere, întrucât nu se găsește în posesia registrului acționarilor, nefiind predat de reclamant.
Conform art.91 din Legea nr.31/1990, în societatea pe acțiuni, capitalul social este reprezentat prin acțiuni emise de societate, care, după modul de transmitere, pot fi nominative sau la purtător. Felul acțiunilor va fi determinat prin actul constitutiv; în caz contrar ele vor fi nominative. Acțiunile nominative pot fi emise în formă materială, pe suport hârtie, sau în formă dematerializată, caz în care se înregistrează în registrul acționarilor.
Potrivit art.97 din Legea nr.31/1990, în cazul în care nu a emis și nu a eliberat acțiuni în formă materială, societatea, din oficiu sau la cererea acționarilor, le va elibera câte un certificat de acționar cuprinzând datele prevăzute la art. 93 alin. (2) și (3) și, în plus, numărul, categoria și valoarea nominală a acțiunilor, proprietate a acționarului, poziția la care acesta este înscris în registrul acționarilor și, după caz, numărul de ordine al acțiunilor.
Față de prevederile legale anterior citate și dispozițiile art.12 din actul constitutiv, tribunalul reține că pârâta avea obligația de a emite reclamantului certificatul de acționar solicitat de acesta în condițiile art.97 din Legea nr.31/1990.
Societatea pârâtă are obligația de a ține, conform art.177 alin. 1 lit.a din Legea nr.31/1990, în afară de evidențele prevăzute de lege, un registru al acționarilor care să arate, după caz, numele și prenumele, codul numeric personal, denumirea, domiciliul sau sediul acționarilor cu acțiuni nominative, precum și vărsămintele făcute în contul acțiunilor. Acest registru se poate ține manual sau în sistem computerizat (art.179 din Legea nr.31/1990), iar administratorii, respectiv membrii directoratului, sau, după caz, entitățile care țin evidența acționariatului conform prevederilor legale au obligația să pună la dispoziția acționarilor și a oricăror alți solicitanți informații privind structura acționariatului respectivei societăți și să le elibereze, la cerere, pe cheltuiala lor, certificate privind aceste date (art.178).
Pârâta avea obligația de a lua toate măsurile ce se impun pentru îndeplinirea obligațiilor legale privind ținerea registrului acționarilor și eliberarea certificatului de acționar. Aceasta avea obligația de refacere a registrului dacă acesta nu mai exista sau de întocmire a acestuia, dacă acesta nu a existat.
În cauză nu se analizează răspunderea administratorului pentru ținerea registrelor și efectuarea înregistrărilor, ci îndeplinirea unei obligații legale a pârâtei, de emitere a certificatului de acționar.
Cu privire la cererea reconvențională
Pârâta-reclamantă a solicitat prin cererea reconvențională să fie obligat reclamantul la predarea registrului acționarilor.
Din coroborarea probelor administrate în cauză nu rezultă însă că reclamantul-pârât s-ar afla în posesia acestui registru pentru a fi obligat să îl predea .
Pârâta-reclamantă a indicat ca și dovadă a posesiei registrului mențiunile dintr-un contract de garanție reală mobiliară asupra acțiunilor, încheiat la data de 23.12.2010 de reclamant cu B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A., în cadrul căruia se menționează (capitolul II) că reclamantul este proprietar al acțiunilor constituite în garanție (acțiunile deținute la societatea pârâtă) conform copie act constitutiv A. 3 SA și copie din registrul acționarilor A. 3 SA.
Din cuprinsul adresei nr.1677/05.12.2012 emise de BRD Groupe Societe Generale rezultă însă că dintr-o eroare în cadrul contractului de garanție reală mobiliară asupra acțiunilor, încheiat la data de 23.12.2010 s-a menționat la Capitolul II ultimul alineat „copie din registrul acționarilor A. 3 SA” în loc de informații actualizate la zi furnizate de ONRC online, actualizate la data de 22.12.2010.
Se mai menționează în cuprinsul adresei că nu au fost puse la dispoziție nici un fel de copii ale Registrului acționarilor ținut de societatea A. 3 SA nici înainte și nici după încheierea contractului de garanție, nici de către societate, nici de dl. S. O..
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, pârâta reclamanta ., apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
În mod greșit a retinut instanța de fond că în prezenta cauză apelanta nu a făcut dovada existenței unei imposibilități obiective de îndeplinire a obligației de emitere a certificatului de acționar.
Obligația de a ține și întocmi registrul acționarilor apelantei nu revine apelantei înseși, cum în mod greșit a reținut instanța de fond, ci este o obligație impusă în sarcina administratorilor, consiliului de administrație sau director, după caz. Această concluzie rezultă din cuprinsul dispozițiilor art. 177 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, fost art. 172 din Legea nr. 31/1990 înainte de modificarea din 2006, unde se prevede în mod expres faptul că „Registrele prevăzute la alin. 1 lit. a), b) și f) vor fi ținute prin grija consiliului de administrație, respectiv a directoratului", precum și din cuprinsul art. 1 al HG nr. 885/1995 unde se prevede „Pentru asigurarea evidenței și a publicității anuale a situației acțiunilor emise de societățile comerciale....acestea, prin grija consiliului de administrație sau, după caz, a managerului, sunt obligate să deschidă și să țină la zi registrele (....) după cum urmează: registrul acționarilor,registrul de acțiuni (...)".
În ceea ce privește cele reținute de instanța de fond pentru a susține inexistența unei cauze obiective de îndeplinire a obligației de emitere a unui certificat de acționar, respectiv existența posibilității apelantei de a reface sau de a întocmi registrul acționarilor, sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
- pentru a putea decide dacă este nevoie de refacerea (refacerea poate avea Ioc doar dacă registrul acționarilor a fost distrus sau pierdut) registrului acționarilor sau întocmirea (pentru prima dată) a acestuia, trebuie stabilită situația de fapt existentă, respectiv dacă registrul acționarilor a fost vreodată întocmit sau nu; iar dacă a fost întocmit dacă acesta este deținut de cineva sau a fost pierdut;
- din analiza probelor administrate în dosar, rezultă că registrul acționarilor apelantei a fost întocmit, deci există, fiind în dispută doar persoana care se află în posesia acestuia;
- din conținutul Contractului de Garanție Reală Mobiliară asupra acțiunilor, încheiat la data de 23.12.2010 de intimat, în calitate de reprezentant legal al societății B1 TV CHANNEL S.R.L. cu BRD - Groupe Societe Generale S.A., rezulta că acest registru al acționarilor apelantei exista și că intimatul este cel care se află în posesia sa; În raport de această situație de fapt, apelanta a luat acele măsuri care se impuneau pentru a putea elibera certificatul de acționar intimatului, respectiv a formulat o cerere de chemare în judecată având ca obiect obligarea la predarea registrului acționarilor.
Imposibilitatea obiectivă de exercitare a obligației legale de a emite certificatul de acționar, la care apelanta a făcut referire în cuprinsul întâmpinării, la instanța de fond, este determinată de lipsa registrului acționarilor; registru care se află în posesia intimatului.
Precizează încă o dată faptul că apelanta va elibera intimatului certificatul de acționar, în conformitate cu dispozițiile legale, în momentul în care va putea emite un astfel de document urmare a consultării registrului acționarilor apelantei.
In mod greșit a retinut instanța de fond că în prezenta cauză apelanta nu a făcut dovada că registrul acționarilor s-ar afla la intimat.
Contrar celor reținute de instanța de fond, apelanta a făcut dovada faptului că intimatul este cel care deține registrul acționarilor.
Cu ocazia propunerii probelor, intimatul, prin avocatul său, a afirmat că acest registru ar fi fost predat, în formă electronică, d-lui M. G., reprezentantul legal al apelantei, motiv pentru care a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul reprezentantului legal al apelantei;
În cadrul răspunsului la interogatoriu, intimatul afirmă că registrul acționarilor nu a fost predat niciodată deoarece acesta era ținut în format electronică, de departamentul juridic prin însărcinarea Consiliului de Administrație (a se vedea răspunsul la întrebarea nr. 6 și 8);
Oricum, față de: (a) dispozițiile legale care reglementează întocmirea registrului acționarilor, respectiv art. 73 alin. 1, art. 93, art. 97, art. 177 (fost art. 172 înainte de modificarea din 2006) din Legea nr. 31/1990 și art. 1 din HG nr. 885/1995, (b) faptul că intimatul este cel care a deținut de la înființarea societății apelante funcția de administrator unic și director general, (c) faptul că intimatul nu a pus niciodată în discuția Consiliului de Administrație al apelantei chestiunea privind ținerea registrului acționarilor și nu există dovada predării acestuia către alte persoane și (d) de faptul că intimatul a recunoscut că a întocmit registrul acționarilor societății apelante, se năștea prezumția legală conform căreia Intimatul este cel care deține registrul acționarilor;
Pentru a face dovada faptului că registrul acționarilor se află în posesia apelantei, intimatul a înțeles să depună la dosar o corespondență purtată între avocatul apelantei și avocatul intimatei, prin care i se comunica intimatului un draft al certificatului de acționar. Intimatul afirmă că simpla menționare a unor numere de acțiuni în cuprinsul draftului certificatului de acționar este suficientă să demonstreze că apelanta se află în posesia registrului acționarilor. În legătură cu această corespondența purtată între avocații părților din dosar referitoare la eliberarea certificatului de acționar facem următoarele precizări: a) avocatul apelantei nu s-a aflat niciodată în posesia registrului acționarilor apelantei; b) draftul de certificat de acționar a fost completat cu un număr al acțiunilor, respectiv de la 4801 la 7300, considerându-se că acestea ar trebui să fie numerele aferente acțiunilor deținute de intimat în cadrul societății apelante, atâta timp cât acesta figura în partea introductivă a actului constitutiv, la data realizării draft-ului, la poziția 3. Avocatul apelantei a făcut chiar precizarea că acela reprezenta un simplu draft și „mai am de verificat câteva date și să confirm cu societatea forma finală a certificatului" (e-mail-ul transmis de avocatul M. P. către avocatul D. P. la data de 12.04.2011).
Pentru a face dovada că registrul acționarilor apelantei, nu se află în posesia sa, intimatul, deși în cuprinsul cap. II, ultimul paragraf, al Contractului de Garanție Reală Mobiliară asupra Acțiunilor, încheiat la data de 23.12.2010 de intimat, în calitate de reprezentant legal al societății ..R.L. cu BRD - Groupe Societe Generale S.A. se menționează în mod expres că a fost pusă la dispoziția băncii copie de pe registrul acționarilor apelantei în vederea perfectării contractului și garantării obligațiilor asumate în baza contractului de credit, obține de la BRD, în timpul procesului ce face obiectul dosarului mai sus rubricat și după comunicarea cererii reconvenționale, o adresă prin care se menționează faptul că cele consemnate în cuprinsul contractului de credit reprezintă o eroare. Consideră că acest document este întocmit pro causa, motiv pentru care nu putea și nu poate fi avut în vedere de către instanța de fond și de cea de apel la soluționarea prezentei cauze.
La termenul din data de 16.04.2014, instanța de apel a apreciat necesară și utilă cauzei administrarea unei probe cu interogatoriu suplimentar luat părților în condițiile articolului 222 Cod procedură civilă în ceea ce o privește pe apelanta persoană juridică și în condițiile articolului 219 Cod procedură civilă în ceea ce-l privește pe intimatul persoană fizică.
La termenul din data de 11.06.2014, proba a fost administrată, apelanta . a depus răspunsul la interogatoriu în scris iar intimatul O. S. s-a prezentat personal pentru a răspunde la întrebările instanței.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate și al probelor administrate, reține – cu titlu prealabil următoarele:
Apelanta pârâta reclamantă este o societate pe acțiuni căreia i se aplică dispozițiile articolului 177 din legea nr.31/1990 republicată și modificată ( fost articolul 172 înainte de modificările aduse prin Legea nr. 441/2006).
Astfel, potrivit articolului 177 alin. 1 lit. a- societatea pe acțiuni trebuie să țină un registru al acționarilor care să arate, după caz, numele, prenumele, codul numeric personal, denumirea, domiciliul sau sediul acționarilor cu acțiuni nominative (…).
Potrivit articolului 177 alin. 2 Registrele prevăzute la alin. 1 lit. a (…) vor fi ținute prin grija consiliului de administrație.
Articolul 178 privind obligația asigurării accesului la registre prevede că „(1) Administratorii, respectiv membrii directoratului, sau, dupa caz, entitatile care tin evidenta actionariatului conform prevederilor legale au obligatia sa puna la dispozitia actionarilor si a oricaror alti solicitanti informatii privind structura actionariatului respectivei societati si sa le elibereze, la cerere, pe cheltuiala lor, certificate privind aceste date.
(2) De asemenea, sunt obligati sa puna la dispozitia actionarilor si a detinatorilor de obligatiuni, in aceleasi conditii, registrele prevazute la art. 177 alin. (1) lit. b) si f).”
Articolul 179 privind modalitatea de ține a registrelor prevede că: ”Registrul actionarilor si registrul obligatiunilor se pot tine manual sau in sistem computerizat.”
Din aceste dispoziții legale rezultă obligația societăților pe acțiuni, de a ține registrele pe acțiuni prin grija Consiliului de Administrație (în cazul apelantei) care are și obligația de a pune la dispoziția acționarilor informații și de a elibera certificate.
Intimatul –reclamant-pârât are calitatea de acționar în cadrul societății și în virtutea acestei calități are drepturile prevăzute de articolul 97 din legea nr.31/1990 republicată ale cărei dispozițiile prevăd următoarele:” In cazul in care nu a emis si nu a eliberat actiuni in forma materiala, societatea, din oficiu sau la cererea actionarilor, le va elibera cate un certificat de actionar cuprinzand datele prevazute la art. 93 alin. (2) si (3) si, in plus, numarul, categoria si valoarea nominala a actiunilor, proprietate a actionarului, pozitia la care acesta este inscris in registrul actionarilor si, dupa caz, numarul de ordine al actiunilor.”
Problema supusă diferendului juridic este aceea de a se stabili pe de o parte în posesia cui se află registrul acționarilor, iar pe de altă parte, dacă subzistă obligația apelantei – persoană juridică de a emite la cererea unui acționar al său – certificatul de acționar – în situația în care se află în imposibilitate obiectivă, determinată de lipsa registrului – de a emite un astfel de certificat (situație în care s-ar impune obligația apelantei de a reface sau întocmi registrul acționarilor).
În legătură cu aceste aspecte, apelanta susține în motivele de apel (pag. 5 pct. 3 ultimul alineat – a II a liniuță) că „registrul acționarilor a fost întocmit, deci există, fiind în dispută doar persoana care se află în posesia sa”, în continuare susținând că acesta se află în posesia intimatului.
Din probele administrate în cauză, nu rezultă că registrul acționarilor ar fi în posesia intimatului O. S. – fost administrator al societății – în continuare acționar.
Astfel, în urma renunțării acestuia la funcțiile deținute în cadrul . (președinte membru al Consiliului de Administrație) din 12.11.2010 a fost adus la cunoștința acestuia obligația de a preda „obiecte de inventar, mijloace fixe, carduri, etc.” Urmare a acestei adrese s-a întocmit nota de lichidare aflată la fila 268 dosar T.B., notă din care rezultă că intimatul nu are nimic de predat societății.
Ulterior, urmare a solicitării de emitere a certificatului de acționar între intimat și persoane din conducerea societății s-a purtat o corespondență cu privire la posibilitatea emiterii unui astfel de certificat, fiind transmis și un proiect de certificat de acționar.
Din toată corespondența purtată rezultă că nu s-a afirmat niciodată că un astfel de certificat nu este posibil a fi obținut din cauza lipsei registrului acționarilor, sau că acest registrul s-ar afla de fapt în posesia intimatului (corespondența se află la filele 266 – 274 dosar T.B.).
Mai mult, în data de 29.05.2013 au fost publicate în Monitorul Oficial al României nr.2804/29.05.2013 partea a IV a hotărâri ale Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor . prin care s-au operat modificări ale actului constitutiv și în care se face referire la numărul de acțiuni care pot fi subscrise de fiecare acționar existent în registrul acționarilor” (înscrisuri aflate la filele 280 – 283 vol. I dosar T.B.).
Rezultă din aceste înscrisuri că societatea deține (în posesia sa) un registru al acționarilor .
În ceea ce privește contractul de garanții mobiliare încheiat cu BRD Groupe Societe Generale SA în care s-a făcut precizarea în legătură cu „o copie din registrul acționarilor ., prin adresa nr. 1677/05.12.2012 (fila 229 dosar T.B.) banca a arătat că, dintr-o eroare, in cadrul Contractului de garanție reala mobiliara asupra acțiunilor incheiat la data de 23.12.2010 s-a mentionat la Capitolul II ultimul aliniat „copie din registrul acționarilor A. 3 SA" in loc de informații actualizate la zi furnizate de ONRC online (RECOM), actualizate la 22.12.2010, conform anexei.
Nu i-au fost puse la dispozite niciun fel de copii ale Registrului acționarilor tinut de societatea A. 3 SA nici inainte si nici dupa incheiera contractului de garanție, nici de către societate si nici de dl. S. O..
Ca urmare, din toate aceste înscrisuri administrate în cauză, rezultă că registrul acționarilor nu se află în posesia intimatului reclamant – pârât O. S..
Rămâne de analizat varianta în care registrul acționarilor nu este întocmit ( trebuie refăcut/întocmit) sau varianta în care acesta se află în posesia apelantei.
În motivele de apel, apelanta susține că acest registru a fost întocmit, deci există, aspect pe care-l susține și în răspunsul la interogatoriul suplimentar depus la instanța de apel.
Ca urmare, rezultă că registrul acționarilor există, este întocmit și se află în posesia apelantei – pârâte ., aspect care de altfel rezultă din Conținutul hotărârilor AGEA publicate în Monitorul Oficial al României nr. 2804/29.05.2013 partea a IV (filele 280 – 284 dosar T.B.).
În consecință, apelanta, prin grija administratorilor săi care sunt și reprezentanți legali are obligația, conform articolului 178 din legea nr. 31/1990 republicată și modificată și articolului 97 să elibereze, din oficiu sau la cererea acționarilor certificatul de acționar cuprinzând date prevăzute de lege.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Față de dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă, fiind căzută în pretenții, apelanta . va fi obligată la plata către intimatul O. S. a sumei de 2480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă . cu sediul în București, .. 25-27, ., și cu sediul ales în București la SCA C., P. & O., ., nr. 2, ., împotriva sentinței civile nr.5354/11.07.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant O. S. domiciliat în București, Calea Grivitei, nr. 160, ., ., sector 1, și cu domiciliul ales în București, la C.I.A. P. R., .. 6 (108), ..3, ., sector 1, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimatul O. S. a sumei de 2480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18 iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. M. S. G. VINȚANU
U.
GREFIER
C. M.
Red.Jud.A.M.S.U.
Tehnored.I.N.
Ex.4
10.07.2014
……………………..
Tribunalul București Secția a VI-a Civilă
Judecător fond: M. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 427/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Excludere asociat. Decizia nr. 108/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
