Excludere asociat. Decizia nr. 108/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 28111/3/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 108
Ședința publică de la 21 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L. Z.
JUDECĂTOR D. V.
GREFIER A.-G. S.
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de apelanții N. M. și S.C. G. I. ASISTENT ÎN BROKERAJ S.R.L. împotriva sentinței civile_ din data de 11 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă, în dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare sub acest aspect.
CURTEA
Deliberand, se constata:
Prin sentinta civila nr_/11.11.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-sectia a VI a in dosarul nr_, s-a respins, ca neintemeiata, cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta .-Asistent in Brokeraj SRL in contradictoriu cu paratul N. M. privind excluderea acestuia din societate, predarea bunurilor apartinand societatii sau obligarea acestuia la plata de despagubiri reprezentand c/val respectivelor bunuri, precum si cererea reconventionala avand ca obiect dizolvarea societatii, conform art 237 alin 1 lit e din KLegea nr 31/1990 si in subsidiar excluderea lui Carciumari L. din societate.
In motivare, s-a retinut ca asociații . –Asistent în Brokeraj SRL (fostă . –Reasigurări Agent de asigurare SRL) sunt C. I., având și funcția de administrator, și pârâtul- reclamant N. M., fiecare deținând 50% din capitalul social.
Potrivit art. 227 alin. (1) lit e din Legea nr. 31/1990, societatea se dizolvă prin hotărârea tribunalului, la cererea oricărui asociat, pentru motive temeinice, precum și neînțelegerile grave dintre asociați care împiedică funcționarea societății.
Prin urmare motivul de excludere a pârâtului –reclamant N. M. din societate, datorită neînțelegerilor grave apărute între acesta și asociatul C. I. este total neîntemeiat.
Referitor la neparticiparea pârâtului –reclamant la activitatea societății, din înscrisurile depuse la dosar (filele 12-13, 15, 17) rezultă că acesta a fost convocat la două adunări generale, însă în ceea ce privește adunarea din 31.03.2010, așa cum reiese din procesul-verbal depus la fila 48, asociatul C. I. s-a pretins unicul acționar al societății și a aprobat bilanțul contabil și contul de profit și pierderi pe anul 2009, constatând, totodată, la inventarierea bunurilor din patrimoniul societății că nu au fost înstrăinate.
În acțiune, ca și în întâmpinarea formulată la cererea reconvențională, s-a arătat că pârâtul N. M. ar fi sustras baza de date cuprinzând lista clienților societății deoarece respectivii clienți erau sunați de către numita R. C. și N. A. N., angajate ale . și . ce poate fi confirmat de V. C. G. și N. V. ( fila 66 pct.4) .
Deși, inițial, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu martori, la ultimul termen de judecată s-a renunțat la probă. Din celelalte probe administrate nu rezultă că pârâtul-reclamant a sustras baza de date, că a deturnat și reînnoit polița de asigurare pentru alte societăți deținute de el.
În ceea ce privește folosirea semnăturii sociale și a capitalului în folosul personal al pârâtului –reclamant, pe declarația fiscală din anul 2009 ( fila 72) nu se află semnătura niciunuia dintre asociați, prin compararea cu semnăturile de pe actul constitutiv al societăți ( fila 11).
Totodată, pe contractul individual de muncă prin care pârâtul în calitate de „administrator” ar fi angajat-o pe numita V. G., nu se află aplicată semnătura pârâtului-reclamant ( fila 74).
Declarația de la filele 76 și 79 poartă ștampila societății și o semnătură indescifrabilă care nu se poate determina cui îi aparține simplele afirmații că ea aparține pârâtului care a contrafăcut semnătura celuilalt asociat, în absența probelor (expertiza grafologică /verificare de scripte) nu pot fi reținute.
În mod asemănător, pe registrul de casă ( fila 82 și urm.) nu se află nici semnătura pârâtului și nici a lui C. I.. La fel pe registrul jurnal ( fila 87) și alte înscrisuri ( declarații fiscale ).
La întrebarea 7 din interogatoriu ( fila 123), C. I. a recunoscut, oricum, că pârâtul–reclamant avea drept de semnătură în bancă.
Nu s-a probat în cauză faptul că pârâtul–reclamant are în proprietate 6 modem-uri și că le și folosește în interes personal, că se află nelegal în posesia mobilierului, a monitorului pentru calculator.
La interogatoriu, pârâtul a recunoscut că se află la el laptopul și copiatorul, dar posesia acestora nu putea avea caracter nelegal, deoarece sediul societății se află acasă la asociatul C. I. și acesta nu a invocat vreo sustragere a bunurilor.
Asociatul C. I. plătește, într-adevăr, în continuare prețul abonamentului la Vodafone, dar aceasta întrucât este administratorul societății și nu s-a probat folosirea de către pârât în interes personal a modem-urilor și nici faptul că sunt în posesia lui.
În ceea ce privește cererea reconvențională, pârâtul-reclamant nu a probat că celălalt asociat i-a interzis accesul în sediul social și la punctul de lucru, a recunoscut că a emis un ordin de plată ( fila 120), deși nu avea calitatea de administrator și, cu toate că a fost convocat de 2 ori în adunarea generală, nu s-a prezentat.
Asociatul C. I. l-a convocat la adunare inclusiv pentru a hotărî suspendarea activității societății ( fila 96).
Referitor la acest aspect, se reține că, prin Rezoluția nr._/17.08.2010 pronunțată de persoana desemnată conform OUG nr. 116/2009 ( fila 57), a fot menționată în registrul comerțului suspendarea temporară a activității . –Asistent în Brokeraj SRL până la data de 31.07.2013.
Din probele administrate rezultă netemeinicia ambelor cereri de excludere formulate de cei doi asociați, dar și de faptul că între ei există grave neînțelegeri care ar fi putut duce la dizolvarea societății ( admiterea cererii reconvenționale sub capătul principal) dacă, însă, nu s-ar fi procedat la suspendarea activității pe o perioadă de 3 ani de zile.
Cum și în prezent (până în anul 2013) activitatea . –Asistent în Brokeraj SRL este suspendată, nici asociații și nici instanța de judecată nu poate proceda la dizolvarea acesteia.
Suspendarea activității constituind o măsură temporară, asupra societății nu se pot lua niciun fel de măsuri definitive, cum ar fi dizolvarea, dar nici excluderea vreunui asociat (chiar dacă cererea uneia dintre părți era întemeiată în cauza de față).
La data de 25.11.2011 reclamanta .-Asistent in Brokeraj SRL a depus cerere de apel, fara a fi motivata.
La data de 21.03.2012, paratul N. M. a formulat apel impotriva sentintei nr_/11.11.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-sectia a VI a, fara a fi motivat.
La data de 31.05.2012, reclamanta-apelanta .-Asistent in Brokeraj SRL a depus motivele de apel, prin care a solicitata admiterea apelului, casarea in tot a sentintei si, pe fond, admiterea actiunii in sensul excluderii partului din societate si predarea bunurilor apartinand societatii sau obligarea acestuia la plata de despagubiri reprezentand c/val respectivelor bunuri.
In sustinere, se arata ca pârâtul are calitatea de asociat al S.C.G. I. ASIGURĂRI - ASISTENT ÎN BROKERAJ S.R.L., fără a avea dreptul și calitatea de administrator, si comite fraudă în dauna societății în sensul că se folosește de semnătura socială sau de capital, în folosul său ori al altor societăti în care este asociat; mai mult societatea a fost prejudiciată prin însușirea și predarea bunurilor menționate către alte societăți în care pârâtul este asociat personal sau soția acestuia.
Având în vedere că pârâtul mai este asociat și la alte societăți a sustras o bază de date cu clienții asigurați ai S.C. G. INTERNAȚIONAL ASIGURĂRI - ASISTENT ÎN BROKERAJ S.R.L. pe care o folosește în interes personal sau al societăților în care este el asociat. De asemenea, pârâtul sună acești clienți si reînnoiește polițele de asigurare, încasând primele de asigurare în interes personal în numele firmelor sale aducând astfel prejudicii societății.
A mai arătat că în posesia pârâtului se mai găsesc 6 modem-uri, modem-uri care aparțin societății și pe care acesta le folosește ilegal în interesul altor societăți, prejudiciind astfel societatea, achitând chiar și cheltuielile de utilizare a acestora.
Totodată, se mai sustine că documentele originale ale societății din perioada octombrie 2009 - martie 2010 au fost reținute ilegal de către pârât si contabilă, aceștia semnând în numele sau mai multe acte. Mai mult, acesta a refuzat de fiecare dată participarea la Adunările Generale la care a fost convocat, societatea fiind pusă deseori în imposibilitatea de a-și desfășura activitatea.
Se critica sentința civilă dată de instanța de fond ca fiind nelegală și netemeinică, avand in vedere ca instanța de fond a apreciat că motivul de excludere al pârâtului-reclamant din societate, datorită neînțelegerilor grave apărute, este total neîntemeiat.
Or, din probele administrate în cauză, rezultă că pârâtul a sustras baza de date cuprinzând lista clienților societății, această listă era folosită în interesul altor societăți, si nicidecum în interesul societății apelante, deoarece respectivii clienți erau sunați de către numita R. C. și N. A. N. angajate la S.C.A. ASIG SRL și .
În ceea ce privește folosirea semnăturii sociale si a capitalului în folosul personal al pârâtului, instanța a apreciat prin comparare că nu este semnătura niciunuia pe motiv că acestea sunt indescifrabile. Fată de această mențiune, se consideră că, din înscrisurile atașate la dosarul cauzei, rezultă destul de clar că nu se regăsește semnătura administratorului societății pe niciun înscris. Dacă instanța avea vreo nelămurire în ceea ce privește acest aspect, trebuia ca cele două părți să recunoască semnătura înscrisurilor atașate sau să conteste acest aspect. Se precizează că niciuna dintre părți nu a fost chemată pentru a sustine dacă recunoaște sau nu semnătura (chiar și indescifrabilă) după aceste înscrisuri. Mai mult, se apreciază că declarația de la filele 76 și 79 poartă ștampila societății si o semnătură indescifrabilă care nu se poate determina cui îi aparține, iar în lipsa probelor (expertiză grafologică, verificare de scripte ) nu pot fi reținute. Verificarea de scripte se putea face chiar în fața instanței de fond iar, în cazul în care aceasta nu se putea pronunța, atunci pentru lămurire se solicita expertiză grafologică. În cazul în care și instanța de apel nu poate aprecia cu exactitate, după verificarea celor două semnături, atunci va solicita o expertiză grafologică din care să rezulte a cui semnătură se află pe înscrisurile atașate și mai ales cine se face vinovat de comiterea de fraudă în dauna societății.
Asupra bunurilor care aparțin societății, se solicita a se observa că pârâtul a recunoscut la interogatoriu că se află în posesia sa drept pentru acesta urmeaza a fi obligat sa predea bunurile societății, iar în caz contrar obligarea sa la plata despăgubirilor reprezentând contravaloarea acestora.
Față de cele 6 modem-uri, a arătat că pârâtul le folosește în interesul altor societăți, cum de altfel a recunoscut, iar abonamentul la Vodafone este achitat în continuare de administratorul societății. A considerat că nu mai trebuie probat cu martori acest aspect, deoarece paratul a recunoscut că si acestea se află în posesia sa.
Se solicita cheltuieli de iudecată.
În drept, se invoca art.294-298 C.pr.civ.
In dovedire, se solicita proba cu înscrisuri, expertiză grafologică.
La data de apelantul N. M. a depus motivele de apel, prin care solicita admiterea apelului, schimbarea sentintei in parte si admiterea cererii reconventionale, urmand a fi mentinuta solutia pe cererea principala.
In motivare, se arata ca, prin cererea reconvențională formulată la fondul cauzei, a solicitat în principal dizolvarea S.C. G. INTERNAȚIONAL ASIGURĂRI - ASISTENT IN BROKERAJ S.R.L., în temeiul dispozițiilor art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale, republicată, iar, în subsidiar, în situația respingerii primului capăt de cerere, excluderea asociatului C. I., care are și calitatea de administrator, din S.C. G. INTERNAȚIONAL ASIGURĂRI - ASISTENT ÎN BROKERAJ S.R.L., în temeiul dispoz. art. 222 lit. c teza a ll-a, coroborat cu dispoz. art. 80 și art. 82, art. 223 și 224 din Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale, republicată.
Se consideră sentința apelată ca netemeinică si nelegală cu privire la soluția de respingere a cererii reconvenționale.
Astfel, instanța de fond nu motivează în drept soluția dată, mai mult făcând și o greșită aplicare a legii. Apelantul-intimat N. M. a solicitat dizolvarea societății în temeiul art. 227 alin 1 lit. e pentru neînțelegeri grave între asociați, neînțelegeri reținute de instanța de fond.
Motivând fără a indica temeiul legal, că pe durata suspendării, asupra societății nu se pot lua niciun fel de măsuri definitive, instanța de judecată are în vedere dispozițiile art. 237 alin. 1 și 2 din Legea societăților comerciale, articol care reglementează cazurile de dizolvare-sancțiune. ca măsuri punitive care se pot lua de instanță contra societăților neoperaționale, respectiv a societăților care nu au organe statutare, nu depun situațiile financiare timp îndelungat la organele competente, nu au sediul social cunoscut, și-au încetat activitatea.
Practic, instanța, în soluționarea cererii întemeiată pe dispoz. art. 237 LSC verifică dacă societatea se găsește într-una din situațiile prevăzute la art. 237 alin. 1 lit. a-c, iar dacă societatea se află în inactivitate temporară anunțată la organele fiscale și înscrisă în registrul comerțului, dizolvarea sancțiune, care este tot o dizolvare judiciară, nu poate fi dispusă pe durata inactivității temporare.
Însă, temeiul de drept al cererii reconvenționale este cel prevăzut de art. 227 lit. e din LSC, respectiv pentru motive temeinice, precum neînțelegerile grave dintre asociați, care împiedică funcționarea societății și nicidecum pentru vreo situație prevăzută limitativ la art. 237 din LSC.
Așa cum a arătat, societatea în care cei doi sunt asociați, respectiv S.C. G. INTERNAȚIONAL ASIGURĂRI - ASISTENT ÎN BROKERAJ S.R.L. (fostă S.C. G. INTERNAȚIONAL ASIGURĂRI - REASIGURĂRI AGENT DE ASIGURARE S.R.L.) a fost înființată în decembrie 2008. La aproximativ un an de la constituire, respectiv în lunile noiembrie -decembrie 2009 au apărut neînțelegeri din ce în ce mai grave între cei doi asociați.
Așa cum reiese din materialul probator administrat în cauză, neînțelegerile dintre asociați au fost atât de grave, încât activitatea societății a fost complet blocată, împiedicând astfel funcționarea societății, care a înregistrat numai pierderi, în acest sens depunand copie bilanț pe anul 2009, proces-verbal al A. din 31.03.2010 pentru aprobare situații financiare, raport de gestiune din 31.03.2010.
Se mai invedereaza ca apelantul-reclamant a luat mai multe hotărâri de o importanță majoră, în mod unilateral, hotărâri cum ar fi schimbarea denumirii societății, schimbarea inclusiv a obiectului principal al societății din societate specializată în agent de asigurări, în asistență în brokeraj (ambele activități sunt prevăzute de aceleași cod CAEN, însă nu pot fi desfășurate cumulat, excluzându-se una pe alta), completarea obiectului secundar de activitate, culminând cu suspendarea activității în mod unilateral de însuși apelantul-reclamant, C. I.. Așa cum în mod corect reține instanța de fond, asociatul C. I. s-a pretins unicul asociat al societății și a aprobat bilanțul contabil și contul de profit și pierderi pe anul 2009, constatând totodată, la inventarierea bunurilor din patrimoniul societății că nu au fost înstrăinate (a se vedea în acest sens proces-verbal datat 31.03.2010. înregistrat la ORC București).
În plus, este neîndoielnic faptul că între niște asociați care își fac unul altuia sesizări la Poliție pentru fapte penale, nu mai există cale de înțelegere amiabilă, deși a încercat prin oferta de cesiune făcută apelantului-reclamant să soluționeze amiabil aceste neînțelegeri.
Neînțelegerile grave între asociați care împiedică funcționarea societății reprezintă principalul motiv temeinic de dizolvare. Neînțelegerile grave între asociați semnifică lipsa sau dispariția lui affectio societatis, adică a intenției de a conlucra în vederea atingerii unui scop lucrativ comun, în cazul unui SRL cu 2 asociați, cum este și situația lor, factorul personal joacă un rol important în funcționarea societății.
Divergențele între asociați care fac imposibilă continuarea activității societății se referă în cazul nostru la proiectele de activitate ale societății, la prestația administratorului care se comportă ca unic asociat, la lipsa de transparență a acestuia, la lipsa beneficiilor disponibile, societatea fiind pe pierdere, la suspectarea reciprocă în privința săvârșirii unor fapte contrare interesului social sau frauduloase.
De asemenea, neînțelegerile grave au apărut și datorită faptului că prin faptele săvârșite de apelantul-reclamant, interesul social a ajuns să fie încălcat de interesele personale ale acestuia.
De altfel, în acest sens jurisprudența a statuat, atunci când s-a constatat existența unor neînțelegeri grave între asociați, concretizate în numărul mare de litigii comerciale și penale existente între părți și care au condus deci la dispariția lui affectio societatis, că eventuala culpă a unuia sau altuia dintre asociați în generarea acestor neînțelegeri este lipsită de relevanță, important fiind doar efectul disensiunilor, respectiv împiedicarea funcționării societății (Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială, decizia nr.256 din 30 ianuarie 2008).
În subsidiar, în cazul în care se va respinge cererea reconvențională de dizolvare a societății în temeiul dispoz. art. 227 lit. e din LSC, se solicita a se observa că neînțelegerile grave între asociați care împiedică funcționarea societății potrivit art. 227 lit. e) reprezintă un temei necesar și suficient pentru justificarea admiterii excluderii apelantului-reclamant C. - I. din S.C. G. INTERNAȚIONAL ASIGURĂRI - ASISTENT ÎN BROKERAJ S.R.L. și nicidecum a apelantului-intimat. N. M..
Dar soluția excluderii asociatului perturbator ar fi oportună în măsura în care o atare soluție ar debloca activitatea socială, or în speța, fată de faptul că societatea era pe pierdere, neînregistrând profit și având si activitatea suspendată, o asemenea soluție nu s-ar impune.
În dovedire, se solicita proba cu înscrisuri și orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
în drept, se invoca art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990, art. 222 lit. c teza a ll-a, coroborat cu dispoz. art. 80 și art. 82 și art. 223 din Legea nr. 31/1990.
La 30.01.2012, apelantul N. M. a depus intampinare la apelul reclamantei .-Asistent in Brokeraj SRL, prin care solicita respingerea acestuia ca nefundat.
In motivare, se arata ca afirmațiile pe care le face apelantul-reclamant prin cererea de apel, precum și prin cererea de chemare în judecată cum că ar fi comis fraudă în dauna societății folosindu-se de semnătura și capitalul societății în beneficiul sau si al altor societăți în care este asociat, sunt simple afirmații nereale, care nu au putut fi dovedite de acest. Prin răspunsul la întrebarea nr. 7 din interogatoriul administrat la instanța de fond, apelantul-reclamant C. I. recunoaște faptul că apelantul-intimat avea drept de semnătură în bancă pe contul societății pentru a putea face plăți pentru și în numele societății.
Cu privire la acuzația că ar fi asociat și în alte societăți cu același obiect de activitate și că a sustras o bază de date cu clienții (asigurați) ai . - ASISTENT ÎN BROKERAJ SRL pe care o foloseste în scop personal sau al celorlalte societăți în care este asociat, aducând prejudicii societății sus-menționate, arătă că reclamantul-pârât avea cunoștință de faptul că este asociat în firme cu specific de asigurări, tocmai experiența sa în acest domeniu fiind determinantă în hotărârea acestuia de a se asocia cu acesta într-o societate de profil.
Avea o baza de date de clienți dinainte, pentru care a contract de licență și mentenantă cu o firmă de specialitate și dimpotrivă a adus clienți vechi ai firmelor sale în societatea în care sunt asociați, în acest sens, a se vedea copia de pe contractul de prestări servicii nr. 650/04.02.2008 și actul adițional aferent al . DE ASIGURARE SRL, depuse odată cu întâmpinarea și cererea reconvențională, din care reiese că acest contract de mentenantă este anterior constituirii . - ASISTENT ÎN BROKERAJ SRL.
De asemenea, așa cum a arătat prin înscrisurile depuse, această societate e anterioară constituirii societății, iar conform dispoz. art. 82 alin. 2 din LSC, consimțământul se socotește dat dacă participarea sau operațiunile sunt anterioare actului constitutiv, deci anterioare datei de decembrie 2008, au fost cunoscute de ceilalți asociați și aceștia nu au interzis continuarea lor.
Or, din materialul probator administrat în cauză, reiese că apelantul-reclamant a avut cunoștință de calitatea de asociat a apelantului-intimat în firme cu același obiect de activitate, acesta neinterzicându-i continuarea acestor operațiuni, neproducând nicio dovadă în acest sens.
Cu privire la acuzațiile cum că împreună cu contabila a reținut ilegal actele originale ale societății în perioada octombrie 2009-martie 2010 și că a semnat în numele său, realitatea este că apelantul-reclamant a refuzat să preia actele de la contabilă, în dosarul penal fiind dată soluția de neîncepere urmărire penală. A atașat în acest sens la dosarul de fond ordonanța de neîncepere a urmării penale.
Apelantul-reclamant susține în mod neadevărat că ar fi refuzat de fiecare dată participarea la Adunările Generale, societatea fiind pusă deseori în imposibilitatea de a-și desfășura activitatea. Așa cum a sustinut prin întâmpinare și cererea reconvențională, apelantul - reclamant a luat mai multe hotărâri în mod unilateral, convocându-l la sediul social, unde știa că nu poate veni din pricina amenințărilor făcute la adresa sa, luând astfel hotărârile la o a doua convocare în mod unilateral.
Astfel, a fost convocat pentru data de 29.03.2010 la sediul social pentru modificări ale actului constitutiv cum ar fi schimbarea activității principale din agent de asigurare în asistent în brokeraj, schimbarea denumirii societății și completarea obiectului secundar.
A răspuns la convocare în data de 26.03.2010 printr-o solicitare de completare ordine de zi (respectiv aprobare bilanț, raport de gestiune, raport de activitate, situația contractelor, perspective de dezvoltare), a discutat cu reclamantul-pârât și telefonic a stabilit un alt loc de întâlnire, neutru, dar acesta nu s-a prezentat. Se menționeaza ca niciodată adunările A. nu au fost ținute la sediul social, care reprezintă și domiciliul reclamantului-pârât.
De asemenea, conform convocatorului datat cu 02.04.2010, anexat de apelantul-reclamant cererii de chemare în judecată, il convoacă la data de 15.04.2010 la sediul social, pentru aprobarea situațiilor financiare, deși, potrivit actelor ridicate de acesta de la ORC, reclamantul-pârât, în mod unilateral și ilegal, aprobase bilanțul contabil, ca si cum ar fi unic asociat printr-un proces-verbal datat 31.03.2010.
Cu privire la Hotărârea A. din 31.03.2010 prin care asociatul C. I. a aprobat bilanțul contabil și contul de profit și pierdere pe anul 2009, nu a fost convocat, deși pe data de 26.03.2010 transmisese o completare la ordinea de zi pentru adunarea care fusese convocată pentru data de 29.03.2010, completare care cuprindea și discutarea aprobării bilanțului contabil și a raportului de gestiune al administratorului.
Mai mult, în mod fals, reclamantul a consemnat în acest proces-verbal al Adunării din 31.03.2010, înregistrat la ORC București că are calitatea de asociat unic.
Se mai precizeaza că, la data la care a fost convocat (în realitate nu a primit nicio convocare), respectiv în data de 02.04.2010, a fost convocat pentru data de 15.04.2010 în vederea ținerii Adunării Generale cu privire la aprobarea bilanțului, care în realitate fusese aprobat deja de apelantul-reclamant, ca „asociat unic" la data de 31.03.2010, acesta săvârșind astfel infracțiunea de fals în declarații și fals intelectual.
Confirmările de primire și convocările anexate acțiunii sunt ilizibile, motiv pentru care se solicita obligarea apelantului-reclamant să prezinte în fața instanței originalele acestora.
Se mai sustine ca, în data de 27.07.2010, apelantul-reclamant, ca urmare a unei reconvocări a Adunării din 26.07.2010, hotărăște în mod unilateral și ilegal suspendarea activității societății pe o perioadă de 3 ani, fara a-l convoca la adunarea cu privire la suspendarea activității societății. m depus în acest sens certificat de înregistrare mențiuni cu hotărârile aferente emis de ORC.
Prin urmare, cel care folosește în interes personal sau al societăților în care este asociat și administrator bunurile societății noastre si chiar sediul secundar al acesteia cu toate amenajările si dotările efectuate pe cheltuiala societății noastre (a se vedea răspunsul dat de apelantul-reclamant la întrebarea 9 din interogatoriu, unde recunoaște că punctul de lucru a fost amenajat și dotat cu banii societății noastre), nu este decât apelantul-reclamantul și nicidecum intimatul.
Cu privire la afirmația cum că apelantul-intimat a recunoscut că cele 6 modemuri se află în posesia sa și că le folosește în interesul altor societăți, este o afirmație falsă, față de răspunsul la întrebarea nr. 5 din interogatoriul luat apelantului-intimat la fondul cauzei, respectiv fila 119 dosar fond.
Din contră cel care face acte de concurență neloială, utilizând bunurile și chiar spațiul (cu dotările, și amenajările aferente) societății în care sunt asociați în folosul și interesul altor societăți în care acesta are calitatea de asociat și administrator este tocmai apelantul-reclamant. Fapta de a încheia contract de subînchiriere a unui spațiu comercial/punct de lucru al societății cu o altă societate comercială, ca reprezentant și al acesteia din urmă, constituie fraudarea intereselor societății.
Se consideră că neînțelegerile grave între asociați care împiedică funcționarea societății reprezintă principalul motiv temeinic de dizolvare. Neînțelegerile grave între asociați semnifică lipsa sau dispariția lui affectio societatis, adică a intenției de a conlucra în vederea atingerii unui scop lucrativ comun, în cazul unui SRL cu 2 asociați, cum este și situația lor, factorul personal jucand un rol important în funcționarea societății.
Or, divergențele între asociați care fac imposibilă continuarea activității societății se referă în cazul lor la proiectele de activitate ale societății, la prestația administratorului care se comportă ca unic asociat, la lipsa de transparență a acestuia, la lipsa beneficiilor disponibile, societatea fiind pe pierdere, la suspectarea reciprocă în privința săvârșirii unor fapte contrare interesului social sau frauduloase.
De asemenea, neînțelegerile grave au apărut și datorită faptului că prin faptele săvârșite de apelantul-reclamant, interesul social a ajuns să fie încălcat de interesele personale ale acestuia.
Așa cum a arătat, neînțelegerile grave care împiedică funcționarea societății reprezintă un motiv întemeiat pentru dizolvarea societății, acest motiv fiind de asemenea suficient și pentru justificarea admiterii excluderii unui asociat, însă soluția excluderii asociatului perturbator ar fi oportună în măsura în care o atare soluție ar debloca activitatea socială, or în speța,față de faptul că societatea este pe pierdere, neînregistrând profit și având si activitatea suspendată, o asemenea soluție nu s-ar impune.
La termenul de judecată de la 16.11.2012, deși legal citate, părțile nu s-au prezentat si nu au solicitat judecarea cauezi in lipsa, astfel că, prin încheierea de la aceeași dată, în temeiul art.242 alin.1 pct.2 C.p.civ, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților.
Prin rezoluția din data de 09.12.2013, judecata a fost redeschisă din oficiu în vederea discutării perimării, în acest sens instanța acordând termen pentru a verifica dacă mai subzistă motivele care au stat la baza suspendării judecării cauzei.
La termenul din 21.02.2014, Curtea a invocat exceptia perimarii.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub acest aspect, instanța reține că, potrivit art. 248 C.p.civ, orice cerere de chemare în judecată, contestatie, apel, recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an in materie civila, respectiv timp de 6 luni in cauzele comerciale, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găseste.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art.242 alin 1 pct. 2 C.p.civ., pentru lipsa părților ce nu au cerut judecarea în lipsă, prin încheierea de ședință de la 16.11.2012, termenul de perimare începând să curgă la acea dată. Cum prezentul litigiu are natura comerciala, rezulta ca termenul de 6 luni s-a implinit la 16.05.2014. De la momentul suspendarii și până la termenul din 21.02.2014, termen acordat după repunerea pe rol din oficiu, apelantele nu au îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 C.p.civ.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art.248 al.1 C.p.civ, instanța urmează a constata perimate apelurile de fata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Respinge apelul declarat de apelanții N. M. cu sediul în București, ., ..C, ., și cu domiciliul procesual ales la C. de Avocat B. M. în București, ., ., ., și S.C. G. I. ASISTENT ÎN BROKERAJ S.R.L. cu sediul în București, ., sector 6, împotriva sentinței civile_ din data de 11 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul_, ca perimat.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.02.2014.
Președinte, Judecător,
A. L. Z. D. V.
Grefier,
A. G. S.
Red.Jud.ALZ/24.03.2014
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte: G. R.
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 498/2014. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 28/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
