Conflict de competenţă. Sentința nr. 76/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 7427/2/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2955/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Sentința civilă nr.76
Ședința din Camera de Consiliu de la 18 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER I. L. P.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 1 București și Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în cauza civilă de față privind acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu ..
Cauza se judecă în Camera de Consiliu, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă la data de 16.05.2014 reclamanta A. G. SRL a chemat in judecată pe pârâta A. C. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 305.843,93 lei cu titlu de contravaloare prestații contractuale.
Prin sentința civilă nr.4268/17.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă in dosarul nr._/3/2014a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și a fost declinată competența de soluționare a cererii in favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că prin prezenta acțiune, reclamanta tinde spre realizarea următoarelor pretenții:
- Debitul pretins restant aferent contractului 1/25 februarie 2010 (vizând obiectivul IPJ M.), compus din suma 178.604,27 lei (rest de plată din factura_/13 februarie 2012),
- Debitul pretins restant aferent contractului 4/10 iunie 2010 (vizând obiectivul Ansamblul rezidențial . din sumele 13.161 lei (rest de plată din factura_/11 aprilie 2012), 61.900,14 lei (factura_/7 decembrie 2012;
- Debitul pretins restant aferent contractului 48/11 decembrie 2010(vizând obiectivul UM 025 44), compus din suma 54.289,09 lei (factura_/5 iulie 2011);
- Debitul pretins restant aferent contractului 2/12 aprilie 2012 (vizând obiectivul antiaeriana A9), compus din suma de 15.582,23 lei .
Deși reclamanta a indicat o sumă globală rezultată din însumarea tuturor pretențiilor, instanța apreciază că acest procedeu este contrar dispozițiilor legale referitoare la determinarea competenței după valoarea cererii introductive (art. 99 cod procedură civilă) deoarece, în prezenta cauză, pretențiile derivă din raporturi juridice distincte, generate de fiecare dintre convențiile de subantrepriză încheiate între părți, în temeiul unor manifestări de voință diferite și referitoare la obiective diferite.
Prin urmare, sumele solicitate pentru fiecare dintre contractele de antrepriză reprezintă obiectul unor capete de cerere principale, distincte, astfel încât, constatând că valoarea niciunuia dintre acestea nu depășește limita de 200.000 lei, prin raportare la art. 94 punct 1 litera j cod procedură civilă, se reține că judecătoriei îi aparține competența de soluționare a prezentei cauze.
Pentru aceste considerente a fost admisă excepția de necompetență materială și, în temeiul art.131, 129 alineat 2 punct 2 Cod pr.civ. (potrivit căreia necompetența materială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei instanțe de alt grad), competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța competentă teritorial conform art.107 Cod procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 28.10.2014 sub nr._/299/2014.
Prin sentința civilă nr._/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._/299/2014 a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței, a fost f declinată competența de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului București, s-a constat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat dosarul Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că potrivit art.94 alin 1 lit j NCPC judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Pe cale de consecință, cererile evaluabile in bani in valoare de peste_ lei sunt de competenta Tribunalului față de disp. art 95 NCPC.
Potrivit art. 98 alin 1 NCPC, competenta se determina după valoarea obiectului cererii arătat in capătul principal de cerere.
In speța, reclamanta solicita,_,93 lei reprezentând contravaloare prestații contractuale, investind instanța așadar cu un singur capăt principal de cerere, evaluabil in bani si care depășește pragul stabilit de art. 94 alin 1 lit j NCPC care atrage competenta judecătoriei, astfel ca tot ce depășește acest prag este de competenta tribunalului.
Instanța considera, contrar opiniei Tribunalului București ca in speță nu este vorba de capete principale distincte, reclamanta precizând ca a înțeles sa investească instanța cu o singura acțiune in pretenții. Ori, art. 99 NCPC invocat de Tribunal vizează situația in care reclamantul sesizează instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, ceea ce nu este cazul, reclamanta invocând existenta unui debit total in suma de_,93 lei (fapta/cauza nu este diferita, reclamanta invocând aceeași atitudine a debitoarei-neîndeplinirea obligațiilor de plata).
În consecință, fata de valoarea indicata de reclamanta, instanța constată că nu are competența materiala a soluționării prezentei cereri.
Prin urmare, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, astfel că a admis-o ca atare, față de dispozițiile art.94 alin 1 lit j coroborat cu art 95, 99 alin 2 NCPC., iar in temeiul art.129alin 2 pct 2 și art.132 pct.3 C.pr.civ. a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București .
In temeiul art. 133, art 134 NCPC, constatând ivit conflictul negativ de competenta, a înainta cauza Curții de Apel București pentru competenta soluționare.
Asupra conflictului negativ de competență, Curtea reține că reclamanta a investit Tribunalul București Secția a VI-a Civilă cu o acțiune in pretenții având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 305.843,93 lei reprezentând contravaloare prestații contractuale.
Potrivit art.94 lit.j C.pr.civ, judecătoriile judecă in primă instanță orice alte cereri evaluabile in bani in valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Art. 99 alin.1 C.pr.civ prevede că atunci când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește in raport de valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei petenții in parte.
Or in prezenta cauză reclamanta a sesizat instanța cu un singur capăt de cerere principal și nu cu mai multe capete de cerere principale cum a reținut Tribunalul. In acest sens Curtea are in vedere faptul că părțile au încheiat un protocol la data de 21.02.2013 intitulat ”Protocol de înțelegere cu privire la derularea contractelor nr.31/10.11.2011, nr.48/11.12.2010, nr.1/25.02.2010, nr.4/10.06.2010” prin care părțile au înțeles să reglementeze raporturile dintre ele izvorâte din cele patru contracte cu privire la plata debitului restant, astfel că se poate aprecia că obligația de plată a sumei solicitate are o singură cauză, respectiv acest protocol.
Curtea mai reține, atât din acțiune cât și din întâmpinarea formulată că există divergență între părți cu privire la aplicabilitatea sau inaplicabilitatea protocolului, însă acest aspect urmează a fi analizat pe fondul cauzei și nu cu ocazia stabilirii competenței. Astfel nu se poate ignora existența acestui protocol la stabilirea competenței de soluționare a cauzei, însă valabilitatea și aplicabilitatea acestuia ține de fondul cauzei.
Având in vedere aceste considerente, Curtea, in temeiul art.135 alin.4 C.pr.civ, stabilește competența de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului București Secția a VI-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționarea a cauzei în favoarea Tribunalului București Secția a VI-a Civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 18.12.2014.
PREȘEDINTE
A. C.
GREFIER
I. L. P.
Red.jud.A.C/thred.A.C
2 ex./5.01.2015
| ← Sechestru asigurator. Decizia nr. 328/2014. Curtea de Apel... | Poprire asiguratorie. Decizia nr. 892/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
