Sechestru asigurator. Decizia nr. 328/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 328/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 29521/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3205/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 328
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
Judecător A. M. S U.
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanții debitori S. Z. CEZĂRICA, C. M., N. D. - E. împotriva încheierii din data de 12.09.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare . și intimata debitoare C. M. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanții debitori prin avocat B. I. cu împuternicire avocațială la dosar, intimata creditoare . prin avocat M. C. și avocat E. R., cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 41 dosar, lipsind intimata debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Intimata creditoare, prin avocat, învederează că nu mai susține excepția nulității cererii de apel, invocată prin întâmpinare, față de faptul că cererea a fost semnată, după care, depune înscrisuri prin care face dovada că dosarul de apel cu nr._/3/2013, se află pe rolul Curții de Apel București Secția a VI-a Civilă.
Curtea acordă cuvântul părților, pe probe.
Apelanții prin avocat, solicită, în susținerea apelului, încuviințarea probelor cu înscrisuri și expertiză evaluare bunuri, pentru a dovedi existența și valoarea bunurilor deținute de apelanți.
Intimata creditoare prin avocat, solicită respingerea probei cu expertiză evaluatoare, ca neutilă, neconcludentă și nepertinentă cauzei, apreciind că sunt suficiente probele cu înscrisuri depuse la dosar, după care, arată că nu mai are alte probe de formulat.
Curtea, deliberând, respinge proba cu expertiză tehnică evaluatorie formulată de apelanții debitori prin apărător, nefiind neutilă ață de obiectul cauzei- înființare sechestru asigurător.
Părțile prezente, prin apărători, învederează că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pe apel.
Apelanții debitori, prin avocat, față de întreg probatoriul administrat în cauză și față de considerentele expuse în motivele de apel, pe care le susțin oral, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și respingerea cererii de înființare a sechestrului asigurator, ca neîntemeiată și nefondată, iar în subsidiar, să se constate că debitul este acoperit de valoarea bunurilor deținute de apelanți, fără cheltuieli de judecată.
Intimata creditoare, prin avocați, având pe rând cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru și onorariu de avocat, sens în care depune înscrisuri doveditoare. Depune la dosar concluzii scrise pe care le susține oral.
Apărătorul apelanților debitori, solicită respingerea cererii de acordarea cheltuielilor de judecată sau reducerea acestora, apreciind că valoarea lor este prea mare.
Apărătorul intimatei, arată că valoarea onorariului este de 1% din valoarea pretențiilor.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI a Civilă sub nr._ /03.09.2013 creditoarea . a chemat în judecată pe debitoarele S. Z. Cezărica, C. M., C. M. L. și N. D. E., solicitând în temeiul dispozițiilor art. 952 N.C.P.C. înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarelor, până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul_/3/2013, în limita debitului principal de 295.989,98 euro (echivalentul a 1.264.442,83 lei).
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 12.09.2013 cererea creditoarei a fost admisă și s-a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarelor S. Z. CEZĂRICA, C. M., C. M. L., N. D. E. până la concurența sumei de 295.989,98 euro (echivalentul a 1.264.442,83 lei); s-a fixat cauțiune în cuantum de 126.444 lei, ce urma a fi achitată de creditoare în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 851 și art. 953 Cod procedură civilă . Astfel, creanța creditoarei în sumă de 295.989,89 euro (echivalentul a 1.264.442,83 lei) este constatată în act scris, respectiv în contractul de antrepriză pentru lucrări de construcție, nr. 109/10.09.2009 (clauza 3), și în dispozițiile de lucrări suplimentare încheiate ulterior nr. 1/01.06.2009, 2/01.07.2011, 3/02.07.2011, 5/04.11.2011 și în procesele verbale de recepție din datele de 15.07.2010 și 24.11.2011 și este exigibilă în raport de prevederile clauzei 8.2 din contractul de antrepriză (scadența obligației de plată fiind conform contractului la data finalizării lucrărilor – 24.11.2011). De asemenea, creditoarea a dovedit că a intentat acțiune – din certificatul de grefă anexat cererii ( fila 10) rezultă că pe rolul instanței a fost înregistrată la data de 19.03.2013 cauza cu nr. 11._, privind pe reclamanta . și pe pârâtele S. Z. Cezărica, C. M., C. M. L., N. E., având ca obiect: obligarea în solidar a pârâtelor la plata sumei de 295.898,98 euro (echivalentul a 1.264.442,83 lei la data emiterii celor două facturi fiscale), reprezentând contravaloare lucrări de construcții realizate; obligarea în solidar a pârâtelor la plata sumei de 190.401,37 euro (echivalentul a 837.290,02 lei) cu titlu de dobânzi; obligarea în solidar a pârâtelor la plata dobânzii penalizatoare ( penalități contractuale), cu cheltuieli de judecată.
Împotriva încheierii au declarat apel pârâtele debitoare C. M., Neagoer D.-Elana, S. Z. Cezarica, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii creditoarei, întrucât aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale – respectiv nu a finalizat construcția.
Apelantele arată că au încheiat cu . un contract de execuție lucrări la cheie locuință P+E+M nr. 109 din 1.09.2009, cu o suprafață construită la sol de 277,42 m.p., la prețul de 420 euro m.p. + TVA, sumă pe care au achitat-o până în prezent, și care trebuie înapoiată în parte, deoarece lucrările nu sunt finalizate.
În continuarea motivării sunt invocate aspecte care țin de fondul litigiului și nu de procedura care reglementează măsura asiguratorie și provizorie a sechestrului asigurător.
Se susține că societății i s-au achitat următoarele sume: 100.000 lei cu OP/16.09.2009, 100.000 lei cu OP/15.01.2010, 50.000 lei cu OP/15.07.2011, 100.000 lei cu OP/06.05.2011,_ lei cu OP/15.09.2010 (restituire împrumut), 50.000 lei cu OP/15.09.2010 (restituire imprumut), 50.000 lei cu OP/02.08.2010, 50.000 lei cu OP/15.09.2010 (restituire imprumut), 150.000 lei cu OP/14.06.2011, rezultând în total o suma de 704.500 lei echivalentul a 167.738 euro (la un curs de 4.2 lei/euro), la care se adaugă cel puțin alți 30.000 euro.
Apelantele susțin că intimatul incearca sa atraga fonduri oneroase prin diferite mijloace (încasarea de doua ori a mai multor lucrări). În plus, unele lucrări care au fost efectuate defectuos sau deloc. Totodată, se susține că sunt false urmatoare acte: Proces Verbal de Recepție nr.5/24.11.2011, Proces Verbal de Recepție nr.4/24.11.2011, Proces Verbal de Recepție nr.3/24.11.2011, Proces Verbal de Recepție nr.2/15.07.2010, Proces Verbal de Recepție nr.1/15.07.2010, Proces Verbal de Recepție Definitiv 24.11.2011, Dispoziție Lucrări Suplimentare nr.5/04.11.2011.
Intimata . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Și creditoarea procedează la o prezentare detaliată a situației de fapt și a evoluției litigiului dintre părți. Astfel, arată că, după încheierea contractului, în data de 10.09.2009, prin mai multe Dispoziții de lucrări suplimentare, Beneficiarii au solicitat modificarea obiectului Contractului de antrepriză în sensul extinderii acestuia cu lucrări suplimentare, în valoare de 172.629 euro TVA inclus. Din aceste sume, Beneficiarii au achitat doar echivalentul a 110.074,08 euro TVA inclus (respectiv suma de 500.000 lei TVA inclus), reprezentând aproximativ jumătate din valoarea inițială a Contractului de antrepriză, restul de 295.989,98 euro reprezentând contravaloarea facturilor fiscale (i) . nr. 211/30.11.2011 și (ii) . nr. 229/03.01.2013, neachitate.
La data de 24 noiembrie 2011 s-a încheiat Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, prin care s-a constatat finalizarea lucrării inițiale și a lucrărilor suplimentare, precum și acceptarea fără obiecțiuni a tuturor acestora de către Beneficiari.
La data de 4 decembrie 2011 beneficiarul C. T. a decedat, fiind moștenit de către pârâtele C. M. (soția supraviețuitoare), C. M. - L. (fiică) și N., (fostă C.) D.-E. (fiică).
La data de 19.03.2013, în urma nenumăratelor încercări eșuate de soluționare a litigiului pe cale amiabilă, societatea a introdus cerere de chemare în judecată a pârâtelor, cerere ce formează obiectul dosarului nr._/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului București, Secția a VI-a Civilă.
Astfel cum rezultă din certificatul de grefa eliberat de Tribunalul București, Secția a VI-a civilă și care a fost depus ca și anexă la cererea de înființare a măsurii asigurătorii, societatea a introdus o cerere de chemare în judecată împotriva debitoarelor având ca obiect obligarea lor la plata sumei de 295.989,98 euro (echivalentul a 1.264.442,83 lei), reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcții realizate în temeiul contractului de antrepriză nr. 109/01.09.2009, la plata sumei de 190.401,37 euro (echivalentul a 837.290,02 lei), cu titlu de dobânzi, la plata de dobânzi penalizatoare de 0,1% pe zi de întârziere pentru perioada cuprinsă între data introducerii cererii de chemare în judecată și data achitării integrale precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Această cerere a format obiectul dosarului nr._/3/2011, care a fost soluționat în primă instanță de către Tribunalul București în sensul admiterii cererii și al obligării debitoarelor la plata sumelor restante. Condiția existenței litigiului de fond pe rolul instanțelor de judecată era întrunită la data introducerii cererii de înființare a sechestrului, așa cum în mod corect a apreciat instanța prin încheierea din 12 septembrie 2013 și subzistă și la data prezentei întâmpinări.
În drept: art. 205 raportat la art. 952 și urm. Cod procedură civilă, art. 470 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, s-au anexat înscrisuri: Contractul de antrepriză nr. 109/10.09.2009; Dispozițiile de lucrări suplimentare nr. 1, nr. 2, nr. 3 și nr. 5 la Contractul de antrepriză; Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor din 24.11.2011; Procesul-verbal de recepție nr. 1/15.07.2010; Procesul-verbal de recepție nr. 2/15.07.2010; Procesul-verbal de recepție nr. 3/24.11.201 Procesul-verbal de recepție nr. 4/24.11.201 Procesul-verbal de recepție nr. 5/24.11.201 Factura fiscală . nr. 211/30.11.2011; Factura fiscală . nr. 229/03.01.2013; Certificatul de grefa eliberat la data de 08.08.2013.
Analizând încheierea atacată, în raport de probele administrate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, S.C. L. Carpați S.R.L. a solicitat înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarelor C. M., N. D. E., S. Z. Cezărica și C. M. L., până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul nr._/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului București, Secția a VI-a Civilă, având ca obiect obligarea pârâtelor: la plata sumei de 295.989,98 euro (echivalentul a 1.264.442,83 lei), reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcții realizate în temeiul contractului de antrepriză nr. 109/01.09.2009; la plata sumei de 190.401,37 euro (echivalentul a 837.290,02 lei), cu titlu de dobânzi; la plata de dobânzi penalizatoare de 0,1% pe zi de întârziere pentru perioada cuprinsă între data introducerii cererii de chemare în judecată și data achitării integrale și la plata cheltuielilor de judecată. Dosarul a primit nr._ pe rolul instanței menționate.
Creditoarea a solicitat înființarea sechestrului asigurator în limita debitului principal de 295.989,98 euro (echivalentul a 1.264.442,83 lei), nefiind obligată să individualizeze bunurile asupra cărora solicită să se înființeze sechestrul, potrivit art. 953 alin. (1) teza a II-a C.pr.civ.
În aceste condiții, obligația instanței era aceea de a verifica îndeplinirea condițiilor de înființare a sechestrului asigurător, reglementate de art. 952 Cod procedură civilă care, la alin. (1) arată: „Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță”.
Analizând condițiile prevăzute de art. 952 alin. (1) C.pr.civ, în mod legal și temeinic a constatat Tribunalul București că în cauză acestea sunt cumulativ întrunite și a admis cererea de înființare a sechestrului asigurător.
Creanța creditoarei este constatată în scris, prin contractul de antrepriză nr. 109 din 10.09.2009 încheiat între părți, având ca obiect execuția unei locuințe „la gri", pe terenul proprietatea numitei S. Z. Cezarica, în schimbul sumei de 189.819 euro, fără TVA, respectiv 233.344,06 euro TVA inclus,dar și prin Dispozițiile de lucrări suplimentare și Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, având în vedere că toate aceste documente reprezintă înscrisuri în sensul art. 265 coroborat cu art. 272 cod procedură civilă, întrucât emană și de la debitor.
Totodată, creanța este exigibilă:
Potrivit art. 8.2. beneficiarul(ii) se obligă să efectueze plățile după cum urmează: 8.2.1. La încheierea contractului sau în termen de 60 de zile, Beneficiarul(ii) va plăti executantului avans 20% din valoarea contractului; 8.2.2. în timpul execuției la roșu pentru fiecare nivel realizat (cota -0,10, placa peste parter, placa peste etaj sau mansardă, terminare astereală, va plăti 10% din valoarea contractului, respectiv 22.500 euro, reprezentând plăți parțiale la contract; 8.2.3. Lucrările suplimentare se vor calcula și plăti separat. 32. La data de 24 noiembrie 2011, a fost încheiat între subscrisa, pe de o parte, și Beneficiari, pe de altă parte, Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor prin care s-au constatat finalizarea lucrării inițiale și a lucrărilor suplimentare, precum și acceptarea fără obiecțiuni a tuturor acestor lucrări de către Beneficiari.
La data de 24 noiembrie 2011, ca urmare a finalizării lucrărilor, beneficiarii erau obligați să achite integral prețul contractului de antrepriză, astfel cum a fost și acceptat de către aceștia prin semnarea proceselor verbale de recepție a lucrărilor, atât pe faze și etape, cât și la finalizarea acestora.
Din această perspectivă Curtea va înlătura susținerile apelantelor, referitoare la împrejurarea că au formulat plângere penală împotriva societății creditoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals, uz de fals și șantaj.
În această procedură specială, de înființare a măsurii asigurătorii și provizorii a sechestrului asigurător, în afara verificării îndeplinirii condițiilor de înființare a măsurii, reglementate de art. 952 Cod procedură civilă (și care, cum am demonstrat mai sus, sunt, cu prisosință, întrunite) alte susțineri nu pot fi primite, cu atât mai mult cu cât apelantele le puteau invoca în litigiul care s-a derulat pe fondul cauzei și care a format obiectul dosarului nr._/3/2011, (soluționat în primă instanță de Tribunalul București, prin care s-a admis cererea creditoarei de obligare a debitoarelor la plata sumelor restante, datorate în temeiul contractului de antrepriză nr. 109/2009).
În acest sens, Curtea va înlătura și susținerile privind modul de executare a sechestrului (inclusiv pe venituri din pensie sau salarii sau pe bunuri pretins a depăși valoarea creanței asigurate), aspecte ce vizează în realitate procedura de executare a sechestrului (iar nu înființarea de către instanța de judecată) și care nu prezintă relevanță în cadrul prezentului apel.
În temeiul art. 451 alin. (1) Cod procedură civilă Curtea va admite, în parte cererea intimatei de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, urmând a le obliga pe acestea la plata sumelor de 100 lei – taxă judiciară de timbru și 2773 lei – onorariu de avocat în apel (conform facturii fiscale nr.3274/FIN/E./2014/4.04.2014), având în vedere complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de avocat (fără ca măsura luată de instanță să influențeze, în vreun fel, raporturile dintre avocat și clientul său.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. (1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții debitori S. Z. CEZĂRICA, C. M., N. D. – E., toți cu sediul ales în București, la SCA BAICULESCU & ASOCIAȚII din ., ., ., Cod postal_, împotriva încheierii din data de 12.09.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare ., cu sediul în Domnești, nr. 1151, J. Ilfov și ales în București, la CA S. & ASOCIAȚII din .- Opera Center II, nr. 2, . și intimata debitoare C. M. L., domiciliată în București, Calea 13 Septmebrie, nr. 126, ., ., Cod postal_ și ales în București la Cabinet de Avocatură I. V. din .. 7, ., sector 1, Cod postal_.
Admite în parte cererea de cheltuieli de judecată.
Obligă apelantele la plata sumei de 100 lei-taxă de timbru și 2773 lei, onorariu de avocat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2014.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | |
Grefier, C. M. |
Red.Jud.G.V.
Tehnored.A.A.
Ex.9/23.06.2014
Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă
Judecător fond: V. E. P.
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 1662/2014. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 76/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
