Radiere. Decizia nr. 356/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 356/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 14830/3/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 356
Ședința publică de la 22.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – A. M. G.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, împotriva sentinței civile nr. 6429 din 01.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . & PARTNERS CONSULTING SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere faptul că apelantul, prin cererea de apel a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
P. sentința civilă nr. 6429/01.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă s-a admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și în consecință, s-a dispus radierea . & PARTENERS CONSULTING SRL din registrul comerțului, având în vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990, respectiv societatea intimată a fost dizolvată conform hotărârii judecătorești rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii și, nici societatea, dar nici o altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator conform art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990. P. aceeași sentință, s-a dispus obligarea reclamantului la plata către curatorul A. C. M. a sumei de 100 lei, cu titlu de remunerație.
Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a declarat apel împotriva acestei sentințe și în temeiul dispozițiilor art. 466 c.proc.civ. a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul anulării obligației de plată stabilită în sarcina sa.
Se arată că modalitatea de remunerație a curatorului și în sarcina cui cade această obligație a fost prevăzută de art. 48 și 49 din OUG nr. 80/26.06.2013 privind taxele de timbru, respectiv în sarcina persoanei ale cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului. Sumele avansate cu titlu de remunerație a curatorului special se includ în cheltuielile de judecată și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul.
Se afirmă că, potrivit textelor de lege invocate, în mod excepțional, în cazuri urgente și dacă nu sunt îndeplinite condițiile pentru a proceda potrivit alin. 2 instanța va încuviința avansarea remunerației cuvenite curatorului special din bugetul de stat. Sumele avansate din bugetul de stat cu titlu de remunerație pentru curatorul special constituie cheltuieli judiciare și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, Curtea constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
P. sentința apelată instanța de fond a soluționat o cerere de radiere a unei societăți comerciale dizolvate din registrul comerțului, cerere formulată în temeiul dispozițiilor art. 238 din Legea nr. 31/1990 rep. și a dispus în raport de prevederile art. 167 alin. 3 raportat la art. 58 din noul cod de procedură civilă obligarea reclamantului Oficiul Național al Registrului Comerțului la plata sumei de 100 lei cu titlu de remunerație către curatorul A. C. M..
Mai întâi, Curtea observă că măsura numirii de către instanța de fond a curatorului special pentru societatea pârâtă și care a determinat ulterior punerea în sarcina reclamantului a obligației de plată a remunerației nu a respectat prevederile din noul cod de procedură civilă și anume:
La termenul din 31.05.2013, reținând că procedura de citare este nelegal îndeplinită cu societatea pârâtă întrucât dovada de citare a fost restituită cu mențiunea destinatar necunoscut s-a dispus citarea în conformitate cu prevederile art. 167 alin. 1 și 2 din codul de procedură civilă și ca urmare, s-a procedat la desemnarea unui curator în temeiul art. 167 alin. 3 raportat la art. 58 din codul de procedură civilă.
Însă, măsura de citare prin publicitate a pârâtei persoană juridică în temeiul dispozițiilor ar. 167 nu este legală. Prevederile art. 167 alin. 1 c.p.c. se referă la imposibilitatea reclamantului de a afla domiciliul pârâtului sau un alt loc unde ar putea fi citat potrivit legii ceea ce atrage concluzia că citarea prin publicitate are în vedere doar persoanele fizice, nu și persoanele juridice. Sintagma un alt loc unde ar putea fi citat privește aplicarea dispozițiilor art. 155 alin. 1 pct.6 și următoarele fără a acoperi și noțiunea de sediu. Neincluderea noțiunii de sediu în textul art. 167 alin. 1 nu constituie o omisiune a legiuitorului ce ar putea fi acoperită prin analogie având în vedere dispozițiile art. 229 cod civil potrivit cu care, în raporturile cu terții, dovada denumirii și a sediului persoanei juridice se face cu mențiunile înscrise în registrele de publicitate sau de evidență prevăzute de lege pentru persoana juridică respectivă. În lipsa acestor mențiuni, stabilirea sau schimbarea denumirii și a sediului nu va putea fi opusă altor persoane. Așadar, scopul numirii unui curator în condițiile art. 167 alin. 3 din codul de procedură civilă este acela de a proteja interesele și drepturile persoanelor fizice, iar nu juridice. Acestea din urmă nu pot opune terților o modificare de sediu care nu a fost făcută publică, în condițiile legii și, drept urmare, își asumă consecințele juridice ale unui sediu declarat formal, dar nereal.
Curtea apreciază că în mod nelegal s-a dispus citarea prin publicitate a societății pârâte și desemnarea unui curator în temeiul art. 167 alin. 3 din c.p.c.
Dar, având în vedere că reclamantul nu a declarat apel și împotriva încheierii de ședință din data de 31.05.2013, Curtea, raportat la limitele investirii sale nu va proceda la modificarea acestei încheieri premergătoare și va cenzura susținerile părții doar cu privire la sentința atacată.
Potrivit dispozițiilor art. 58 alin. 4 c.p.c., remunerarea provizorie a curatorului astfel cum a fost numit se fixează de instanță, prin încheiere, stabilindu-se totodată, și modalitatea de plată. Remunerația curatorului special reprezintă cheltuială necesară pentru buna desfășurare a procesului în înțelesul dispozițiilor art. 451 din codul de procedură civilă. În speță, față de împrejurarea că cererea reclamantului a fost admisă în tot, culpa procesuală aparține pârâtei.
Or, în acest context, nu se justifică suportarea cheltuielilor de către partea care a câștigat procesul, aceasta nefiind în culpă procesuală. P. urmare, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a remunerației curatorului apare ca nelegală. Argumentul instanței de fond potrivit căreia societatea pârâtă va fi radiată din registrul comerțului ca efect al hotărârii nu justifică din punct de vedere legal suportarea cheltuielilor de judecată de către partea care a câștigat procesul.
În concluzie, pentru toate aceste motive, în temeiul prevederilor art. 451 și 480 alin. 2 c.p.c., Curtea va admite apelul și va schimba în parte sentința atacată, în sensul că va obliga pârâta la plata sumei de 1000 lei cu titlu de remunerație către curatorul A. C. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, cu sediul ales în București, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 6429 din 01.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . & PARTNERS CONSULTING SRL, înmatriculată la registrul comerțului sub nr. J_, C.U.I._, cu sediul în București, Calea Floreasca nr.159, sector 1.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că:
Obligă pârâta G. HR. G. & PARTENERS CONSULTING SRL la plata către curatorul A. C. M. a sumei de 100 lei, cu titlu de remunerație.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2014.
Președinte, Judecător,
I. P. A. M. G.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.I.P.
29.05.2014
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte: M. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1019/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 522/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
