Contestaţie. Decizia nr. 1187/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1187/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 1140/3/2012/a3
Dosar nr._ (Număr în format vechi 629/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1187/2014
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
JUDECĂTOR G. G.
JUDECĂTOR R. A. V. S.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta contestatoare . împotriva încheierii pronunțată la 18.12.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CII B. C. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile a răspuns recurenta contestatoare, prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă la fila 13 din dosar și intimata debitoare, prin avocat A. C. care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Recurenta contestatoare, prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei anulate de instanță.
Intimata debitoare, prin avocat învederează instanței faptul că instanța de fond a dispus suspendarea cauzei ca urmare a cererii formulată de administratorul special al debitoarei, acesta nefiind citat în această cauză.
Curtea deliberând apreciază procedura de citare legal îndeplinită cu intimata debitoare, aceasta fiind citată prin administrator judiciar.
Părțile, prin apărători având cuvântul pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de recurs.
Recurenta contestatoare, prin avocat solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre continuarea judecății. Arată că instanța de fond a reținut cauza în pronunțare pe fondul cauzei, pronunțând însă o soluție de suspendare a cauzei, fără a fi pus în discuția părților incidentul suspendării.
Intimata debitoare, prin avocat solicită instanței respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii încheierii atacate.
Arată că instanța de fond a rămas în pronunțare pe incidentul suspendării și nu pe fondul cauzei.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin încheierea din 18.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă, Judecătorul - sindic a admis cererea formulată de administratorul special B. G. și a dispus suspendarea cauzei având drept obiect contestație la tabelul preliminar, formulată de contestatorul . în contradictoriu cu intimata ., până la soluționarea dosarului nr._/3/2013.
Împotriva acestei încheieri, contestatoarea, în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006 a declarat recurs, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București – Secția a V a Civilă la data de 12.03.2014 a fost înregistrat dosarul nr. 629/2014 (nr. unic_ ).
Recurenta contestatoare consideră că încheierea atacată este nelegală deoarece, instanța de fond deși a reținut cauza în pronunțare pe fond, a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, fără a pune în discuția părților incidentul suspendării, încălcând astfel principul contradictorialității (art. 3041 Cod procedură civilă).
În consecință se solicită, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Intimata debitoare legal citată prin lichidator judiciar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi în sensul dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă.
Curtea, verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate, susținerilor părților și dispozițiilor legale incidente în materie, constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Principiul contradictorialității presupune că toate elementele procesului trebuie supuse dezbaterii și discuției părților, că fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element, care ar avea legătură cu pretenția dedusă judecății (art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă).
Prin principiul disponibilității se înțelege faptul că părțile pot determina existența procesului, conținutul procesului prin stabilirea cadrului procesual, în privința obiectului și a participanților la proces, a faptelor și etapelor pe care procesul le parcurge.
Dreptul părților de a determina limitele procesului este, în principiu, neîngăduit, ceea ce înseamnă că, instanța este obligată să se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut (art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă), neputând să se pronunțe asupra unui lucru care nu s-a cerut, să dea mai mult decât s-a cerut, sau să nu se pronunțe asupra unui lucru cerut.
Instanța însă, poate să invoce, din oficiu, orice excepție absolută, fiind obligată să o pună în dezbaterea părților pentru a respecta contradictorialitatea.
În cauza de față, încheierea recurată a fost pronunțată de instanța de fond cu încălcarea principiului contradictorialității și a principiului disponibilității ceea ce atrage nulitatea acesteia.
Astfel, instanța de fond, conform practicalei încheierii din data de 4.12.2013 (f.140), după acordarea cuvântului pe fond părților și după ce administratorul special a învederat că ar avea o cerere prealabilă în sensul suspendării cauzei, considerând dezbaterile închise, pentru depunerea de concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 11.12.2013 și apoi la 18.12.2013, când în loc să se pronunțe pe fond, a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, deși acest incident procedural nu fusese pus în discuția părților, conform dispozițiilor art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă.
Prin această omisiune, Curtea consideră că judecătorul - sindic a încălcat atât principiul disponibilității cât și contradictorialității, prevăzută de dispozițiile art. 19 alin. 4 Cod procedură civilă, pronunțându-se asupra unui lucru care nu s-a cerut deși acesta avea obligația conform dispozițiilor art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă să hotărască numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
În consecință, pentru aspectele menționate, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 Cod procedură civilă raportat la art. 129 alin. 4 și 6 Cod procedură civilă și art. 3041 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa încheierea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta contestatoare . împotriva încheierii pronunțată la 18.12.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CII B. C. A..
Casează sentința civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, G. G. | Judecător, R. A. V. S. |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. I.P.
Tehnored.A.A.
2 ex./12.06.2014
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: M. M.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 166/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
