Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 166/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 1511/93/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 6/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 166/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta . PRIN LICHIDATOR C. I. DE INSOLVENȚĂ S. I. împotriva Încheierii nr. 1063 din data de 26.11.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin lichidator reprezentată de avocat G. Aliss cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apelanta prin lichidator reprezentată de avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă apelantei cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin lichidator reprezentată de avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea sentinței pronunțată de Tribunalul Ilfov și trimiterea cauzei pentru deschiderea procedurii insolvenței. Solicită să se constate că în mod nelegal a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenței, de asemenea, să se observe că cererea de creanță este într-o valoare totală de 14.044 lei, este o creanță certă, lichidă și exigibilă, este îndeplinită și condiția vechimii mai mare de 90 de zile, solicită să se constate că în mod nelegal instanța de fond a pronunțat această hotărâre. În concluzie, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând constată:
Prin încheierea nr.1063/26.11.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă a fost respinsă cererea debitorului . cu sediul în localitatea Patelimon, . F, camera 1, . – CUI_, prin lichidator CII SAMES I. ca neintemeiata.
Pentru a pronunța această hotărâre,Tribunalul a reținut că, la data de 23.04.2013 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ cererea debitoarei S.C. M. N. SRL, prin lichidator CII S. I. prin care aceasta a solicitat deschiderea procedurii falimentului prin procedura simplificata, având in vedere ca aceasta se afla in dizolvare de drept.
Cererea a fost motivată, în fapt, în esență, potrivit următoarelor:
- debitoarea se afla în lichidare, fiind dizolvată de drept prin hotărâre judecătorească;
- prin rezoluția ORC Ilfov nr._/18.12.2012 a fost numit lichidator.
- din înscrisurile deținute de lichidator a rezultat că debitoarea nu deține bunuri sau disponibilități bănești pentru achitarea datoriilor exigibile.
- debitoarea figura cu datorii la DGFP Ilfov cu suma de 125 lei, reprezentând debite, dobânzi, creanța acestora era certă, lichidă iar titlurile executorii ce constată această sumă nu au fost contestate de societatea debitoare.
- insolvența este prezumată ca fiind vădită deoarece debitoarea, după 30 de zile de la scadență nu a plătit datoria sa față de creditor
- creanța nu este prescrisă.
În susținerea cererii, a depus înscrisuri, în copie (f. 3 – 36).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 120 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei ( f. 29).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a considerat că trebuie respinsă cererea ca neîntemeiată.
În considerentele hotărârii a arătat că prin încheierea nr. 1744/11.03.2009 emisă de judecătorul delegat la ORC București a fost numit lichidator CII T. D..
S-a reținut că prin prezenta cerere, lichidatorul societății a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului, cu motivația că nu cunoaște situația contabilă a debitoarei întrucât nu i-au fost prezentate documentele contabile ale societății comerciale dizolvate anterior, aceasta neavând bunuri în patrimoniu.
Invocând prevederile art. 3 alin. 1, art. 3 alin. 1 pct. 1 și 6 din Legea nr. 85/2006 și cele ale art. 379 alin. 3 și 4 C.pr.civ., instanța a reținut că, în speță, lichidatorul nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile a cărei neplată să justifice susținerea unei insolvențe prezumate sau iminente a debitoarei. Din înscrisurile depuse de lichidator reiese că s/au emis notificări către instituții ale statului, însă pentru o sumă de 1811 lei.
Reținând că lichidatorul nu a adus nici un argument de natură a justifica transformarea procedurii de lichidare administrativă într-o procedură de lichidare judiciară, respectiv nu a arătat de ce nu poate lichida societatea în baza Legii nr. 31/1991 și de ce se impune deschiderea procedurii reglementată de Legea nr. 85/2006, atât în lipsa unor creditori cât și a unor bunuri.
Totodată, a apreciat că, atâta timp cât este evident că societatea nu are bunuri pentru stingerea pasivului, nu se justifică deschiderea procedurii falimentului reglementată de Legea nr. 85/2006, întrucât s/ar genera cheltuieli suplimentare ce ar fi puse pe seama fondului de lichidare, mai mult decât suma de invocată cu titlu de creanță.
Împotriva Încheierii nr. 1063 din data de 26.11.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov Secția Civilă a declarat apel debitoarea S.C. M.. N. SRL, prin lichidatorul CII S. I.. Aceasta a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la judecătorul sindic pentru deschiderea procedurii insolvenței.
În motivarea apelului, apelanta arată că există o hotărâre irevocabilă prin care s-a dispus dizolvarea societății, că administratorul statutar al societății nu a răspuns notificării trimise de lichidator și nu a prezentat documentele prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, că Inspectoratul Teritorial de Muncă are o creanță de 125 lei, iar DGFP Ilfov are o creanță în valoare de_ lei, ambele creanțe fiind certe, lichide și exigibile. Apreciază că societatea se află în stare de insolvență și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 alin. 2 lit. c pct. 3-4, lit. d și lit. e din Legea nr. 85/2006, situație în care, față de art. 2701 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței în forma simplificată prevăzută de Legea nr. 85/2006 față de S.C. M. N. SRL.
Consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă cu certitudine caracterul cert, lichid și exigibil de mai mult de 90 de zile ale debitelor. Astfel, din somațiile și titlurile executorii atașate rezultă că societatea înregistrează debite către bugetul de stat încă din anii 2008, 2009, 2012, fiind cert că vechimea acestora este mai mare de 90 de zile, iar caracterul lor este cert, lichid și exigibil, cuantumul total al debitelor înregistrate față de DGFP Ilfov fiind de_ lei.
De asemenea, susține și faptul că în considerentele hotărârii există motivări contradictorii, reținându-se greșit că societatea ar avea debite de numai 1811 lei. când în realitate debitele acesteia sunt de_ lei (_ lei + 125 lei).
Menționează că instanța de fond nu a avut în vedere nici incidența în cauză a art. 2701 din Legea nr. 31/1990 și nici faptul că s-a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 845/23.01.2012, irevocabilă prin nerecurare prin care s-a dispus dizolvarea societății, dovedindu-se îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006 referitor la dizolvarea societății comerciale anterior formulării cererii introductive.
În drept, invocă dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ., art. 1 alin. 2 lit. c pct. 3-4 lit. d și lit. e din Legea nr. 85/2006 și art. 2701 și art. 2702 din Legea nr. 31/1990.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel expuse și față de dispozițiile art. 477 N.C.pr.civ., se constată că este întemeiat.
Astfel, conform sentinței civile nr. 845/23.01.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, rămasă irevocabilă prin nerecurare la data de 12.06.2012, a fost admisă cererea formulată de ORCTB- Ilfov și s-a dispus dizolvarea S.C. M. N. SRL în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990.
Prin rezoluția nr._/18.12.2012 a ORC de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost desemnat lichidator, potrivit Legii nr. 31/1990 și a Legii nr. 26/1990, CII S. I..
Aceasta a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar că societatea are debite neachitate, respectiv față de DGFP Ilfov suma de_ lei și față de ITM al Județului Ilfov suma de 125 lei.
În raportul întocmit de către lichidatorul CII S. I. în conformitate cu art. 260 din Legea nr. 31/1990, acesta a arătat că administratorul statutar al S.C. M. N. SRL nu a fost găsit, că nu a găsit nici actele sau documentele contabile ale societății și că sediul societății nu mai există sau nu corespunde adresei indicate la registrul comerțului.
Din cele arătate, Curtea consideră că în mod nelegal a apreciat instanța de fond că nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva S.C. M. N. SRL.
Astfel, potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 „procedura simplificată prevăzută de prezenta lege se aplică debitorilor aflați în stare de insolvență, care se încadrează în una dintre următoarele categorii: … c) debitorii care fac parte din categoriile prevăzute la alin. 1 și îndeplinesc una dintre următoarele condiții: …2. actele constitutive sau documentele contabile nu pot fi găsite; 3. Administratorul nu poate fi găsit; 4. sediul nu mai există sau nu corespunde adresei din registrul comerțului; d) debitori care fac parte din categoriile prevăzute la alin. 1 care nu au prezentat documentele prevăzute la art. 28 alin. 1 lit. a-f și h în termenul prevăzut de lege; e) societăți reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare dizolvate anterior formulării cererii introductive;”.
De asemenea, art. 2701 din Legea nr. 31/1990 prevede că „în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței”, iar art. 2702 din aceeași lege dispune: „constatând îndeplinirea condițiilor prevăzute de legea insolvenței, judecătorul sindic va dispune deschiderea procedurii simplificate a insolvenței”.
În cauză, se constată că debitoare are debite certe, lichide și exigibile, că aceasta este o societate reglementată de Legea nr. 31/1990 dizolvată anterior formulării cererii introductive de deschidere a procedurii simplificate și se află în stare de insolvență, deoarece lichidatorul judiciar nu a găsit lichidități ale debitoarei care să acopere debitele exigibile ale acesteia, întrucât nu a fost de găsit administratorul statutar, documentele contabile și bunurile societății.
În consecință, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006 și de art. 2701 și art. 2702 din Legea nr. 31/1990, precum și de art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 pentru a se dispune deschiderea procedurii simplificate a falimentului la cererea debitoarei, prin lichidator numit în conformitate cu Legea nr. 31/1990.
Față de cele arătate, se constată că sentința atacată este nelegală, motiv pentru care, în baza art. 480 alin. 1-3 N.C.pr.civ., va fi admis apelul, va fi anulată încheierea atacată și va fi trimisă cauza Tribunalului Ilfov – Secția Civilă pentru deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat apelanta . PRIN LICHIDATOR C. I. DE INSOLVENȚĂ S. I. împotriva Încheierii nr. 1063 din data de 26.11.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ..
Anulează încheierea atacată și trimite cauza Tribunalului Ilfov – Secția Civilă pentru deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitoarei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.03.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. P. I. G.
GREFIER,
M. I.
Red. A.P./ 3 ex.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 1187/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
