Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1340/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1340/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 24/122/2011
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
Decizia civilă nr.1340
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIOARA B.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
JUDECĂTORMIHAELA I. B.-P.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurentul D. Ș. și recurenta S.C. A. T. S.R.L. prin administrator D. Ș., împotriva sentinței comerciale nr.198 din data de 19.03.2013, pronunțată de Tribunalul G. – Sindic, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele CI.I. PAȚALIU N. lichidator judiciar al S.C. A. T. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin Serviciul Registratură, la data de 05.06.2014, recurentul D. Ș. a depus la dosar note scrise, în 2 exemplare.
Curtea, având în vedere că recurentul D. Ș., a solicitat prin cererea de recurs, judecarea cauzei în lipsa sa, constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare pe aspectul timbrajului privind recursul formulat de recurenta S.C. A. T. S.R.L. prin administrator D. Ș. și pe fond recursul formulat de recurentul D. Ș..
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că prin sentința comercială nr.198/19.03.2013 pronunțată de Tribunalul G. – Sindic, a fost respinsă cererea formulată de creditorul . ca lipsită de obiect, s-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar C. Pațaliu N. și în baza art.131 din Legea nr.85/2006 s-a închis procedura insolvenței contra debitorului .. De asemenea, s-a admis cererea lichidatorului judiciar și pârâtul D. Ș. a fost obligat la plata sumei de_ lei către Administrația F. de Mediu,_ lei către Direcția G. a Finanțelor Publice G., 300,17 lei către I. T. de Muncă G.,_,40 lei către . SA, 2851,75 lei către . SA, 5862,49 lei către AQS SRL,_,32 lei către .,_,88 lei către . SA.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs, . și D. Ș..
Recursul declarat de . a fost formulat prin administratorul D. Ș..
Cum recursurile nu au fost timbrate, Curtea a dispus citarea recurenților cu mențiunea de a timbra cu câte 60 lei taxă judiciară de timbru și cu câte 0,15 lei timbru judiciar.
Dacă recurentul D. Ș. a timbrat recursul formulat, în privința recursului declarat de ., acesta a solicitat admiterea excepției netimbrării acestuia, Curtea, admițând excepția potrivit încheierii de ședință de la 11.02.2014. Prin urmare, Curtea nu va mai expune criticile pe fond invocate de recurenta . întrucât ar fi de prisos.
În altă ordine de idei, criticile sunt aceleași ca și cele formulate de recurentul D. Ș. și care se vor arăta în continuare.
Recurentul consideră că ajungerea societății în stare de insolvență s-a datorat condițiilor precare ale economiei românești și nu culpei sale. Se arată că dobânzile bancare aferente creditelor contactate sunt mari și că alte societăți comerciale cu care avea contracte au avut probleme financiare și nu au mai putut să-i plătească facturile.
Altfel recurentul a fost obligat la plata sumelor în baza art.138 (1) lit.d) din Legea nr.85/2006 numai pe baza unor simple supoziții ale lichidatorului judiciar fără documente justificative.
Tot astfel și răspunderea sa în temeiul art.138 (1) lit.e) din Legea nr.85/2006 nu este probată și că instanța de fond a acceptat cu ușurință susținerile lichidatorului judiciar care arată că telefonic i s-a răspuns la toate solicitările sale fără alte demersuri pentru obținerea dovezilor.
În concluzie recurentul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței sub aspectul respingerii cererii întemeiate pe art.138 din Legea nr.85/2006.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
Ulterior recurentul a precizat cadrul procesual pasiv și motivele de recurs prin prisma inclusiv a susținerilor lichidatorului judiciar.
Curtea reține că aspectele din această precizare nu constituie critici veritabile ale sentinței recurate ci, punct de vedere asupra activității lichidatorului judiciar cu concluzia că instanța de fond nu a avut în vedere dovezi concludente potrivit prevederilor art.1169 cod civil cu referire la art.998-999 Cod civil și art.138 lit.d) și e) din Legea nr.85/2006.
Intimata prin lichidator judiciar a depus întâmpinare la ambele recursuri dar, față de împrejurarea că recursul . nu s-a timbrat fiind admisă excepția de netimbrare, Curtea va reține doar apărările formulate la recursul recurentului D. Ș., așa cum se va arăta mai jos.
În esență se arată că nu i s-au comunicat toate documentele contabile prevăzute de Legea nr.85/2006 și că balanțele de la 30.06.2011 și de la 31.12.2011 comunicate nu reflectă situația reală a unor operațiuni contabile cu consecința diminuării unor solduri importante de activ cu un total de_,91 lei fiind redate conturile respective (f.32 din dosar), neprezentându-se documente justificative care să susțină acele operațiuni. Tot astfel se arată că debitoarea figurează în evidență cu trei tipuri de autoutilitare fără existența unor documente justificative privind lipsa acestora. Aceste bunuri nu sunt din cele ce au făcut obiectul contractelor de leasing, fiind proprietatea debitoarei.
Ulterior, intimata debitoare a depus documentele solicitate de Curte și a completat punctul său de vedere cu concluzia respingerii recursului ca nefondat.
Recurentul D. Ș. a depus note scrise și înscrisuri în copie.
Intimata debitoare a depus precizări cu privire la bilanțul de la 31.12.2011 și la înscrisurile depuse de recurent.
Examinând motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că recursul apare fondat în raport de înscrisurile noi depuse în recurs așa cum se va arăta mai jos.
Din raportul întocmit de lichidatorul judiciar cu privire la cauzele de insolvență, s-a reținut că, nu s-au putut determina aceste cauze și nici eventualele persoane vinovate numai pe baza datelor avute la dispoziție (vezi fila 113 din dosarul de insolvență) iar ulterior, s-a completat raportul considerându-se incidente în cauză prevederile art.138 (1) lit.d) și e) din Legea nr.85/2006, răspunderea revenindu-i recurentului D. Ș. (vezi filele 183 și următoarele dosar insolvență) și s-a formulat cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a lui D. Ș..
În recurs, recurentul a depus înscrisuri noi și precizări inclusiv cu privire la poziția exprimată de intimata debitoare prin lichidatorul judiciar, explicând modul în care a efectuat unele operații contabile cu referire și la conturile vizate de lichidatorul judiciar (vezi filele 23-26, 31-34, 97-98, 107 și următoarele din dosarul de recurs). Altfel debitoarea prin lichidatorul judiciar arată că nu se poate pronunța pe realitatea operațiunilor economice consemnate în documentele depuse de recurent întrucât sunt datate anterior numirii lichidatorului judiciar în cauză și altfel nu au fost înregistrate în situațiile financiare întocmite la 31.12.2010, 30.06.2011 (vezi filele 94-95 dosar recurs).
Având în vedere această împrejurare Curtea consideră necesar ca instanța de fond să intre în cercetarea fondului inclusiv prin prisma actelor noi depuse în recurs și după caz să procedeze la suplimentarea probelor inclusiv cu expertiză de specialitate dacă se impune. De asemenea, Curtea consideră necesar a se analiza presupusele fapte săvârșite de recurent inclusiv din perspectiva momentului în care s-ar fi săvârșit și anume, înainte sau după deschiderea procedurii și a legăturii de cauzalitate dintre faptele respective și starea de insolvență a societății debitoare.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va avea în vedere prevederile art.315 alin.1, 3, 31 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă cu referire la art.312 (3) Cod procedură civilă va admite recursul formulat de recurentul D. Ș., va casa în parte sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecarea cererii întemeiată pe art.138 din Legea nr.85/2006 cu privire la recurentul D. Ș., aceleiași instanțe. Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
De asemenea, în baza art.20 (3) din Legea nr.146/1997 modificată cu referire la art.9 din OG nr.32/1995 modificată, Curtea va anula recursul formulat de recurenta . ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul formulat de recurenta S.C. A. T. S.R.L. împotriva sentinței comerciale nr.198 din data de 19.03.2013, pronunțată de Tribunalul G. – Sindic, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. Ș. și . prin lichidator judiciar, ca netimbrat.
Admite recursul formulat de recurentul D. Ș. împotriva aceleiași sentințe, în contradictoriu cu intimații . prin administrator și . prin lichidator judiciar și în consecință:
Casează în parte sentința recurată și trimite cauza spre rejudecarea cererii întemeiată pe art.138 din Legea nr.85/2006 cu privire la recurentul D. Ș., aceleiași instanțe.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014.
Președinte,Judecător,Judecător,
Jud. dr. M. B. G. B. F. M. I. B.-P.
Grefier,
F. D.
Red.Jud.dr.M.B. – 19.06.2014
Tehnored.F.L. – 20.06.2014
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul G. – Sindic
Președinte: Judecător-sindic: I. N.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
