Contestaţie. Decizia nr. 1327/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1327/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 26428/3/2007/a15
Dosar nr._ (Număr în format vechi 642/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1327
Ședința publică de la 11 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S. U.
Judecător G. VINȚANU
Judecător M. H.
Grefier C. M.
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta debitoare S. NATIONALĂ ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA prin administrator special H. S. împotriva sentinței civile nr._/12.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare . și intimatul administrator judiciar CONSORȚIUL F. DIN AGENȚIA DE INSOLVENȚĂ S.P.R.L. ȘI B. & ASSOCIATES INSOLVENCY S.P.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata creditoare prin administratorul societății, personal și asistat de avocat D. E. cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul lichidator judiciar prin avocat, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează instanței, că s-a depus la dosar, dovada achitării taxelor judiciare de timbru pentru recurs, cu chitanță în original, în sumă de 100 lei.
Intimata creditoare, prin avocat, depune la dosar copia certificată a sentinței civile nr.31 din 07.04.2009, după care, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe recurs.
Intimata creditoare, prin apărător, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, precizând că are titlul care atestă creanța, aceasta nefiind prescrisă.
Intimatul lichidator judiciar, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentinta civila nr. 8084/12.07.2012, pronuntata in Dosarul nr._ 7 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului S. N. “IMBUNATATIRI FUNCIARE” S.A. și a desemnat administratorul judiciar.
La data de 3.10.2012 acesta a întocmit tabelul preliminar al creanțelor, pe care l-a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență în data de 4.10.2012, tabel împotriva căruia au fost formulate mai multe contestații .
Debitorul a contestat înscrierea în tabel a creanței aparținând S.C. N. C. S.R.L. pe motiv că această creanță este prescrisă, facturile fiscale anexate fiind emise în anul 2007.
Creditorul intimat a prezentat pentru justificarea creanței pretinse facturile fiscale nr._/30.01.2007 și nr._/08.02.2007, semnate de primire de către debitor, aspect necontestat de către debitor.
Prin sentința civilă nr._/12.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ a fost respinsă contestația formulată de către debitorul S. N. “IMBUNATATIRI FUNCIARE” S.A. împotriva tabelului preliminar al creanțelor, în ceea ce privește creanța aparținând creditorului S.C. N. C. S.R.L. .
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul-sindic a reținut că, în ceea ce privește excepția prescripției invocată de către contestator, așa cum a precizat și administratorul judiciar, debitoarea S. N. “IMBUNATATIRI FUNCIARE” S.A. s-a aflat în procedura de administrare specială în perioada de privatizare, instituită prin Ordinul nr.762/2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale . La art.3 al acestui ordin se stabilește că se instituie și procedura de supraveghere financiară a SNIF prin urmarirea suspendarii oricaror termene de prescriptie a actiunilor judiciare sau extrajudiciare pornite impotriva Societatii Nationale "Imbunatatiri Funciare" S.A., pe perioada cuprinsa intre data instituirii supravegherii financiare si pana la data transferului dreptului de proprietate asupra actiunilor, dar nu mai tarziu de data de 31.07.2012.
Aceste dispoziții se completează cu cele ale Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, care prevad urmatoarele:
"Potrivit art. 16 din lege, administrarea speciala în perioada de privatizare se instituie la societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale detine un pachet majoritar de
acțiuni si la filialele acestora aflate in proces de privatizare, prin ordin al" ministrului institutiei publice implicate sau prin hotarare a autoritatii administratiei publice locale" .
A.. (11) al art. 16 invocat prevede faptul ca pe perioada administrării specia le se instituie si procedura de supraveghere financiara a societatii comerciale de catre institutia publica implicata, constand în obligatia societatii comerciale de a efectua toate platile catre creditorii bugetari, furnizorii de utilitati, creditorii comerciali, dupa un grafic ntocmit de aceasta si administratorul special, in scopul reducerii gradului de îndatorare.
A.. (13) al art. 16 invocat prevede faptul ca "pe durata supravegherii financiare se suspendă orice termene de prescriptie a actiunilor prevăzute la alin. (12) ".
Raportat la aceste dispoziții speciale, rezultă că termenul de prescripție a fost suspendat pe perioada în care debitorul s-a aflat în procedură de administrare specială, respectiv până la data deschiderii procedurii de insolvență, la 12.07.2012. Potrivit dispozitiilor art. 15 din Decretul-lege nr. 167/1958, după încetarea suspendării, prescripția își reia cursul, cu socotirea timpului curs înainte de suspendare. În condițiile în care procedura de administrare specială a fost instituită la data de 4.09.2007, rezultă că începând cu această dată a fost suspendat termenul de prescripție, astfel că excepția invocată de către contestator nu este întemeiată, iar instanța va respinge contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, debitoarea S. NATIONALĂ ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA prin administrator special H. S., apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Instanta de fond prin Sentinta civila nr._/12.12.2013 a respins contestatia formulata motivand-o în temeiul prevederilor art. 16 al. 11 și 13 din Legea 137/2002 și a art. 3 și 4 din Ordinul nr.762/2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale emis tot în baza prevederilor art. 16 din Legea 37/2002 fara insa a avea în vedere și prevederile art. 16 al 5 lit. b și c conform carora numai creditorii bugetari au obligația de a suspenda acțiunile judiciare sau extrajudiciare îndreptate impotriva societății recurente, textul de lege nefacand nici un fel de referire la alte categorii de creditori (comerciali, etc) carora sa li se fi impus obligativitatea suspendării acțiunilor de recuperare a creanțelor în raport cu recurenta.
În privința creditorilor comerciali dispozițiile Legii 137/2002 fac referire doar în cazul graficului de eșalonare a plaților recurentei către aceștia respectiv art 16 al. 11 din lege.
Ca o consecința a celor expuse consideră că ne aflam în fata unei creanțe prescrise intrucat din punctul său de vedere creanța intimatei . nu intra sub incidența prevederilor Legii 137/2002 în acest caz neoperand suspendarea termenului de prescriptie de 3 ani în interiorul caruia putea sa-și exercite dreptul la acțiune.
Mai mult decât atat instanta de fond a fost în eroare în ceea ce privește diferențierea dintre întreruperea prescripției și suspendarea prescripției motivandu-și sentinta pe doua dispoziții legale contradictorii respectiv alin.11 și 13 din art. 16 din Legea 137/2002.
La alin. 13 din art. 16 Legea 137/2005 . referire la suspendarea termenelor de prescripție prevăzute la alin. (12).
Ori a susține și motiva o sentinta pe dispoziții legale contradictorii din punctul său de vedere constitue o greșeala a instanței de fond în aflarea adevarului pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corecta a legii tocmai în scopul pronunțării unei hotarari temenice și legale, motiv pentru care consideră ca sunt incidente dispozițiile al 7 din art. 304 C.Pr.Civ.
Referitor la incidenta pct. 8 și 9 din art. 304 C.Pr.Civ, învederează ca instanta de fond a interpretat gresit actele juridice deduse judecații schimbând natura ori intelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestora pronunțând o sentinta prin incalcarea și aplicarea greșita a legii în sensul ca a respins contestatia formulata de recurentă, motivând ca termenul de prescripție pentru facturile emise de creditoarea . a fost suspendat pe perioada în care S.C. SNIF S.A. s-a aflat în procedura de administrare speciala conform art. 16 al 11 din Legea 137/2002.
Menționează ca al 12 al art. 16 din Legea 137/2002 a fost abrogat inca din anul 2004 prin Legea nr.149/2004 privind modificarea Legii nr. 64/1995 - reorganizarea judiciara, fapt constatat, retinut și motivat de catre aceiași instanta în sentinta civila nr.8084/12.07.2012 prin care a fost dispusa deschiderea procedurii de insolventa împotriva S.C. SMF S.A..
Ori avand în vedere ca alin. 13 din art. 16 Legea 137/2002 face referire la termenele de la alin. 12, dipozitie legala abrogată din anul 2004, consideră că instanta de fond prin sentința recurata a interpretat greșit actele juridice deduse judecatii, schimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoelnic a acestora, pronunțând o sentinta prin incalcarea și aplicarea greșita a legii.
Mai mult, arată că alin. 12 din art. 16 Legea 137/2002 a fost abrogat încă dinaintea intrarii recurentei sub incidența acestei legi respectiv 04.09.2007, instanta de fond pronuntând o sentință pe o dispoziție legala abrogată.
Menționează că . nu a făcut dovada nici unui act sau acțiuni judiciare sau extrajudiciare împotriva recurentei care sa duca la întreruperea sau suspendarea termenului de prescripție în condițiile legii.
În susținerea cererii s-au depus următoarele înscrisuri: OG 36/2004 pentru modificarea și completarea Legii 137/2002, extras din legea 149/2004 pentru modificarea legii 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare, sentinta civila nr.8084/12.07.2012 pronuntata de Tribunalul București în dosarul nr._/2007.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, față de dispozițiile articolului 3041 Cod procedură civilă care permit examinarea recursului sub toate aspectele, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1 și art. 3 din Decretul-lege nr.167/1958, "dreptul la acțiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescripție daca nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, respectiv în termen de 3 ani".
Potrivit dispozițiilor art. 7 din decretul mentionat, prescripția incepe sa curgă de la data cand se naște dreptul la acțiune.
În conformitate cu dispozițiile art. 4051 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura civila, cursul prescripției se suspenda "în cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripție a dreptului material la acțiune".
Astfel, în speța sunt incidente dispozițiile legii nr.137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizării, care prevăd urmatoarele:
"Potrivit art. 16 din lege, administrarea speciala în perioada de privatizare se instituie la societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale deține un pachet majoritar de acțiuni și la filialele acestora aflate în proces de privatizare, prin ordin al ministrului institutiei publice implicate sau prin hotarare a autoritatii administrației publice locale".
A.. (11) al art. 16 invocat prevede faptul ca pe perioada administrării speciale se instituie și procedura de supraveghere financiara a societatii comerciale de către institutia publica implicata, constând în obligația societatii comerciale de a efectua toate plățile către creditorii bugetari, furnizorii de utilitati, creditorii comerciali, dupa un grafic intocmit de aceasta și administratorul special, în scopul reducerii gradului de indatorare.
A.. (13 ) al articolului invocat prevede faptul ca "pe durata supravegherii financiare se suspendă orice termene de prescripție a acțiunilor prevăzute la alin. (12) ".
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 3 din Ordinul nr. 762/2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin care s-a instituit procedura de administrare speciala în perioada de privatizate la S. Naționala "Imbunatatiri Funciare" S.A. incepand cu data de 04.09.2007, la data instituirii procedurii de administrare speciala se instituie și procedura de supraveghere a Societatii Naționale "Imbunatatiri Funciare" S.A. prin urmarirea suspendării oricăror termene de prescripție a acțiunilor judiciare sau extrajudiciare pornit impotriva Societatii Naționale "Imbunatatiri Funciare" S.A., pe perioada cuprinsa intre data instituirii supravegherii financiare și pana la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor, dar nu mai târziu de data de 31.07.2012.
Potrivit art. 4 din Ordinul mai sus mentionat, procedura de administrare speciala inceteaza la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor, dar nu mai târziu de data de 31 iulie 2012.
În concluzie, incepand cu data de 04.09.2007 orice acțiune judiciara sau extrajudiciara impotriva Societatii Naționale "Imbunatatiri Funciare" S.A. se suspenda pe perioada de administrare speciala (supraveghere financiara), iar, pe cale de consecința, termenele de prescripție se suspenda de drept pana la data transferului dreptului de proprietate, respectiv 31.07.2012.
Față de cele reținute, Curtea constată că este nefondată susținerea recurentei potrivit cu care instanța de fond nu a avut în vedere prevederile articolului 16 alin. 5 lit. b și c din Legea nr. 137/2002.
Dispozițiile articolului 16 din Legea nr. 137/2002 actualizată astfel cum a fost modificată prin O.G nr. 36/2004 sunt următoarele:
„Art.16.-(1) Administrarea specială în perioada de privatizare se instituie la societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale deține un pachet majoritar de acțiuni și la filialele acestora aflate în proces de privatizare, prin ordin al ministrului instituției publice implicate sau prin hotărâre a autorității administrației publice locale.
(Alineatul (1) a fost modificat prin punctul 10 din Ordonanța nr. 36/2004 incepand cu 03.02.2004).
(11) Pe perioada administrării speciale se instituie și procedura de supraveghere financiară a societății comerciale de către instituția publica implicata, constând în obligația societății comerciale de a efectua toate plățile către creditorii bugetari, furnizorii de utilități, creditorii comerciali, după un grafic întocmit de aceasta și administratorul special, în scopul reducerii gradului de indatorare.
(Alineatul (11) a fost introdus prin punctul 2 din Ordonanța de urgenta nr. 208/2002 incepand cu 28.12.2002.
(12) Abrogat prin alineatul din Lege nr.149/2004 incepand cu 15 05 2004.
(13) Pe durata supravegherii financiare se suspenda orice termene de prescripție a acțiunilor prevăzute la alin. (12).
Alineatul (13) a fost introdus prin punctul 2 din Ordonanța de urgenta nr. 208/2002 incepand cu 28 12.2002.
Față de aceste dispoziții legale se constată că articolul 16 ( alin.11) – face referire și la creditorii comerciali, în acest sens fiind și dispozițiile Ordinului M.A.D.R. nr. 762/2007.
Instanța de fond nu a aplicat dispoziții legale contradictorii arătând în ce situație și pentru ce perioadă a operat suspendarea termenului de prescripție, în condițiile în care dispozițiile articolului 16 alin.(13) nu au fost abrogate.
Pe de altă parte este nefondată și susținerea recurentei referitoare la faptul că creditoarea . nu a făcut dovada niciunui act care să ducă la întreruperea cursului prescripției, atât timp cât din sentința comercială nr. 31/07-04-2009 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ rezultă că s-a admis acțiunea reclamantei ., fiind obligată pârâta S. NATIONALĂ ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA la plata sumei de_,04 lei și la plata dobânzii legale aferente sumei de la data introducerii cererii de chemare în judecată (22.01.2009) până la data plății efective.
Potrivit articolului 16 și articolului 17 din decretul 167/1958 termenul de prescripție este întrerupt printr-o cerere de chemare în judecată, cu condiția ca cererea să nu fi fost respinsă, anulată, perimată sau cel care a făcut-o a renunțat la ea.
În cazul de față, cererea de chemare în judecată formulată la 22.01.2009 și care a fost admisă conform sentinței comerciale nr. 31 din 07.04.2009 pronunțată de Judecătoria Topoloveni (rămasă irevocabilă) a întrerupt cursul prescripției.
Dar acest aspect nu are relevanță, întrucât termenul de prescripție era suspendat, suspendarea producându-și efectele pe toată perioada în care S. NATIONALĂ ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA s-a aflat sub administrare specială, instituită în virtutea Ordinului nr. 762/2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, act administrativ necontestat.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta debitoare S. NATIONALĂ ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE SA prin administrator special H. S. împotriva sentinței civile nr._/12.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare . și intimatul administrator judiciar CONSORȚIUL F. DIN AGENȚIA DE INSOLVENȚĂ S.P.R.L. ȘI B. & ASSOCIATES INSOLVENCY S.P.R.L., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. M. S. G. VINȚANU M. H.
U.
GREFIER
C. M.
Red.Jud.A.M.S.U.
Tehnored.I.N.
Ex.2/09.07.2014
……………………..
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător- sindic: B. A.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 1965/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
