Contestaţie. Sentința nr. 420/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 420/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 651/98/2009/a1
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1211
Ședința publică de 16 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE D. V.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR A. L. Z.
GREFIER A. G. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta A. B. R. S.A. împotriva sentinței civile nr.420 F din 28 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. C. CARPATICA – SUCURSALA B., C.E.C. B. S.A. – SUCURSALA S., . S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚĂ ALIMENTELOR IALOMIȚA, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, E. E. S.A. S., F. ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE ELECTRICA SERV S.A. BUCUREȘTI, I. M.- ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, ORAȘUL ȚĂNDĂREI, P. L. R. IFN S.A. BUCUREȘTI, S.C. A. S.R.L. ȚĂNDĂREI prin lichidator judiciar EUROIAL INSOL S.P.R.L., S.I.S.E. M. NORD ai S.E. B., S.C. A.G.F.D. S.R.L., S.C. A. L. S.A. BUCUREȘTI,S.C. A. G. S.R.L. GIURGENI,, S.C. A. O. SERVICE S.R.L., ..,.., ..,S.C. AS EM B. S.R.L.,S.C. C. T. S.R.L.,S.C. C. R. S.R.L.,S.C. C. I. S.R.L.,..,S.C. E. C. S.R.L., S.C. E. S. S.R.L., ..,S.C. E. T. S.R.L.,S.C. F. R. S.A.,S.C. G. H. S.R.L.,..,S.C. I. A. S.R.L.,..,S.C. L. AG S.R.L.,S.C. M. I. S.R.L. S.C. M. T.&BUS S.R.L., S.C. M. M. S.A.,S.C. N. - I - ..,S.C. P. I. AUTO R. S.R.L.,, S.C. P. L. R. IFN S.A.,S.C. R. D. S.R.L., S.C. R. L. IFN S.A., S.C. R. S.A.,S.C. R. P. EXPERIENCE S.A., S.C. S. I. S.R.L.,.. BUCUREȘTI, S.C. T. U-D 406 S.R.L., S.C. V. S. S.R.L., S.C. V. R. S.A.,U.A.T. . I. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost depusă prin Serviciul Registratură din partea recurentei dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferent. Totodată arată că este lipsă de procedură cu intimații .., S.C. E. S. S.R.L., S.C. R. L. IFN S.A., S.C. S. I. S.R.L., S.C. T. U-D 406 S.R.L. și S.C. V. S. S.R.L., dovezile procedurilor de citare fiind restituite cu mențiunea ”destinatar mutat de la sediu”.
Curtea ia act de achitarea de către recurentă a taxei judiciare de timbru și face aplicarea dispozițiilor art.98 Cod procedură civilă în ceea ce privește modul de citare a intimaților .., S.C. E. S. S.R.L., S.C. R. L. IFN S.A., S.C. S. I. S.R.L., S.C. T. U-D 406 S.R.L. și S.C. V. S. S.R.L. față de împrejurarea că acestea au fost citate la sediile indicate.
Constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr.420 F din 28.02.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă a fost admisă contestația formulată de A. B. R. S.A. împotriva hotărârii nr.7 din 17.12.2013 a Adunării Generale a creditorilor debitoarei . Țăndărei și a anulat Hotărârea nr.7 din 17.12.2013 cu privire la evaluarea imobilului situat în orașul Țăndărei, județul Ialomița, care constituie obiectul contractului de garanție imobiliară constituit de debitoarea . Țăndărei în favoarea creditoarei A. B. R. S.A.
Pentru a decide astfel judecătorul-sindic a constatat că creditoarea A. B. R. S.A. București – Sucursala Ialomița a formulat contestație împotriva procesului-verbal al Adunării creditorilor . Țăndărei solicitând desființarea acesteia pentru nelegalitate; sub motiv că procesul-verbal arătat nu oglindește voința creditorilor exprimată în scris, consemnându-se un punct de vedere opus celui exprimat de creditoarea B. C. Carpatica, creditoarea care a achiesat la votul contestatoarei cu privire la evaluarea imobilului ce constituie obiectul contractului de garanție constituit în favoarea acesteia, vot prin care s-a solicitat că acest imobil să fie evaluat de evaluatorii interni ai creditoarei contestatoare.
Analizând cererea judecătorul-sindic a constatat că potrivit procesului-verbal al Adunării creditorilor au fost aprobate cele două puncte ale ordinii de zi: raportul de evaluare a bunurilor din patrimoniul debitoarei; metoda de vânzare și regulamentul de vânzare; că relativ la raportul de evaluare, ce constituie și obiectul contestației în prezenta cauză, a fost reținută opoziția singulară exprimată prin vot scris de contestatoare care a susținut că imobilul asupra căruia are un drept de garanție să fie reevaluat de evaluatorii interni, situație în raport de care s-a reținut că există cvorumul legal pentru a se aproba cele două puncte ale ordinii de zi.
De asemenea, judecătorul-sindic a reținut că în concordanță cu votul exprimat de creditoarea contestatoare a fost și votul exprimat de creditoarea B. C. Carpatica (29,65 % din masa credală); că din probele administrate rezultă că a fost întrunit cvorumul de funcționare al ședinței adunării creditorilor; că relativ la voturile exprimate din procesul-verbal rezultă că B. C. Carpatica (29,65%) și A. B. R. S.A. București (18,87%) și-au exprimat opoziția cu privire la raportul de reevaluare al bunurilor din patrimoniul debitoarei motiv pentru care acest punct de pe ordinea de zi nu a fost aprobat în condițiile art.15 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În concluzie judecătorul-sindic a decis că este întemeiată contestația formulată de creditoarea A. B. R. S.A. București și că va anula în parte Hotărârea nr.7 din 17.12.2013 cu privire la evaluarea imobilului situat în orașul Țăndărei, județul Ialomița, ce constituie obiect al contractului imobiliar constituit de debitoarea . Țăndărei în favoarea creditoarei A. B. R. S.A. București.
La 31.03.2014 A. B. R. S.A. București a declarat recurs criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Se susține că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății deoarece a respins greșit capătul de cerere ce viza punctul al doilea de pe ordinea de zi, respectiv aprobarea metodei de vânzare și a regulamentului de vânzare. Recurenta arată că prin contestația formulată a criticat procesul verbal încheiat de lichidator pe motiv că acesta a consemnat eronat votul transmis de B. C. Carpatica reținând că acest din urmă creditor nu ar avea obiecțiuni la raportul de reevaluare și că este de acord cu metoda și cu regulamentul de vânzare propus de lichidator, cu amendamentul că scăderea prețului după fiecare modul de 5 licitații să fie de câte 5 puncte procentuale. În realitate, susține recurenta, B. C. Carpatica a votat, cu privire la punctul 2 în sensul că „achiesăm la punctele de vedere exprimate de creditorii garantați; dacă bunurile sunt libere de sarcini, aprobăm propunerea”; că în consecință decizia adunării este nelegală deoarece nu s-a ținut cont de votul favorabil al majorității prin valoarea creanțelor prezentate la adunarea creditorilor potrivit art.15 din Legea nr.85/2006.
Recurenta mai arată că pentru identitate de rațiune judecătorul sindic trebuia să observe că și pentru punctul 2 de pe ordinea de zi a adunării creditorilor A. B. R. S.A. București și B. C. Carpatica au votat contrar celor menționate de lichidator în procesul-verbal al Adunării creditorilor din 17.12.2013.
Recursul este fondat.
Este fondată critica recurentei încadrată corect de aceasta în motivul prevăzut de art.304 pct.8 C.pr.civ.
Curtea observă că prima instanță s-a considerat investită cu verificarea legalității hotărârii Adunării creditorilor nr.7 din 17.12.2013 numai cu privire la primul punct de pe ordinea de zi respectiv raportul de reevaluare a bunurilor din patrimoniul debitoarei admițând contestația pe considerentul că B. C. Carpatica cu un procent de 29,65% și A. B. R. S.A. București cu un procent de 18,87% au votat în concordanță în sensul că imobilul asupra căruia creditorul are un drept de garanție să fie reevaluat de evaluatori interni.
Judecătorul-sindic nu a observat însă că prin contestație a fost criticată hotărârea adunării creditorilor și cu privire la punctul 2 de pe ordinea de zi: „aprobarea metodei de vânzare și a regulamentului de vânzare” invocându-se același motiv al criticii, respectiv faptul că lichidatorul a consemnat eronat votul transmis de B. C. Carpatica. Astfel, în contestație se menționează expres că „B. C. Carpatica a achiesat la votul exprimat de A. B. R. S.A. București în ceea ce privește bunul imobil aflat în garanția subscrisei, atât pentru punctul 1, cât și pentru punctul 2, ambele aflate pe ordinea de zi, iar hotărârea legală a Adunării creditorilor este în sensul că nu se aprobă raportul de evaluare al bunului imobil din Țăndărei (…)”.
Având în vedere că judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra legalității Hotărârii Adunării creditorilor din 17.12.2013 cu privire la punctul 2 de pe ordinea de zi;
Văzând și dispozițiile art.312 alin.5 C.pr.civ. se va admite recursul, se va casa în parte sentința și se va trimite cauza spre rejudecare cu privire la punctul 2 al contestației, la aceeași instanță.
Se va menține în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta A. B. R. S.A. împotriva sentinței civile nr.420 F din 28 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. C. CARPATICA – SUCURSALA B., C.E.C. B. S.A. – SUCURSALA S., . S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚĂ ALIMENTELOR IALOMIȚA, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, E. E. S.A. S., F. ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE ELECTRICA SERV S.A. BUCUREȘTI, I. M.- ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, ORAȘUL ȚĂNDĂREI, P. L. R. IFN S.A. BUCUREȘTI, S.C. A. S.R.L. ȚĂNDĂREI prin lichidator judiciar EUROIAL INSOL S.P.R.L., S.I.S.E. M. NORD ai S.E. B., S.C. A.G.F.D. S.R.L., S.C. A. L. S.A. BUCUREȘTI,S.C. A. G. S.R.L. GIURGENI,, S.C. A. O. SERVICE S.R.L., ..,.., ..,S.C. AS EM B. S.R.L.,S.C. C. T. S.R.L.,S.C. C. R. S.R.L.,S.C. C. I. S.R.L.,..,S.C. E. C. S.R.L., S.C. E. S. S.R.L., ..,S.C. E. T. S.R.L.,S.C. F. R. S.A.,S.C. G. H. S.R.L.,..,S.C. I. A. S.R.L.,..,S.C. L. AG S.R.L.,S.C. M. I. S.R.L. S.C. M. T.&BUS S.R.L., S.C. M. M. S.A.,S.C. N. - I - ..,S.C. P. I. AUTO R. S.R.L.,, S.C. P. L. R. IFN S.A.,S.C. R. D. S.R.L., S.C. R. L. IFN S.A., S.C. R. S.A.,S.C. R. P. EXPERIENCE S.A., S.C. S. I. S.R.L.,.. BUCUREȘTI, S.C. T. U-D 406 S.R.L., S.C. V. S. S.R.L., S.C. V. R. S.A.,U.A.T. . I. A..
Casează în parte sentința și trimite cauza spre rejudecare cu privire la punctul 2 al contestației, la aceeași instanță.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.05.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. V. D. M. A. L. Z.
Grefier,
A.-G. S.
Red.Jud.D.V
Tehnored.J.E.C.
Nr.ex.: 2/14.07.2014
Fond: Tribunalul Ialomița – Secția Civilă
Președinte: Judecător sindic – B. A.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 1965/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
