Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1271/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1271/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 10961/3/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2163/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1271/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
JUDECĂTOR A. M. S. U.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea cererilor de apel formulate de apelantele creditoare B. B. G. SI L.-NICOLĂITĂ G.-C. și I. S. LEASING ROMANIA SA ‚ împotriva sentinței civile nr. 5962/11.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimata debitoare A. M. SRL PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL ANDREELLA GIANCARLO și PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR PHOENIX L. IPURL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data din 03.12.2014, 10.12.2014 și 17.12.2014 când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor, constată că:
La data de 12.05.2014 a fost inregistrata în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului Bucuresti, Sectia a VII-a civila, cererea formulata de administratorul judiciar al debitoarei ., privind nelegalitatea platilor efectuate ulterior deschiderii procedurii insolventei, prin retragerea din conturile debitoarei a sumei de 123.533 lei, reprezentand poprire pe cont.
În motivarea cererii s-a arătat ca începând cu data de 09.04.2014 societății debitoarei se aplica dispozițiile speciale ale Legii nr.85/2006, în cauza devenind incidente prevederile art.36 din legea insolventei.
În aceste condiții, dosarul de executare silita nr.336/2014 și masurile de executare începute împotriva societății debitoare trebuiau suspendate de drept, fără a fi necesara interventia instantei de judecata.
Mentioneaza administratorul judiciar ca a solicitat B. B. G. și L. Nicolaita G. C. suspendarea tuturor masurilor de executare incepute impotriva . și restituirea tuturor sumelor de bani consemnate în numele creditorului . ROMANIA SA, însă nu a primit nici un răspuns. Este posibil ca sumele retrase de executorul judecătoresc să fi fost distribuite către creditorul . ROMANIA SA, astfel încât solicită obligarea, în principal a B. B. G. și L. Nicolaita G. C., la restituirea sumei de 123.533 lei ,iar în subsidiar obligarea creditorului . ROMANIA SA, la restituirea acestei sume.
La termenul de judecata din data de 11.06.2014, debitoarea prin administrator special a precizat ca suma retrasa de către executorul judecătoresc din patrimoniul debitoarei a fost distribuita creditorului, platindu-se acestuia 111.119 lei, fiind retinuta cu titlu de onorariu al executorului judecătoresc suma de 10.000 lei.
S-a solicitat obligarea creditorului la restituirea sumei de 111.119 lei, precum și obligarea executorului judecătoresc la restituirea sumei de 10.000 lei, ambele fiind incasate nelegal din patrimonial debitoarei. De asemenea, s-a invederat faptul ca a mai fost retrasa o suma din patrimoniul debitoarei în aceleasi conditii ca cele mentionate anterior, fiind vorba de suma de 2.413,85 lei pentru care a solicitat restituirea.
Prin sentința civilă nr. 5962 din 11.06.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă în dosarul nr._, s-a admis cererea formulata de administratorul judiciar al debitoarei ., astfel cum a fost precizata și s-a dispus restituirea în patrimoniul debitoarei a sumei de 123.533 lei retrase prin executare silita de B. B. G. ȘI L. NICOLAITA G. C. și distribuita creditorului INTESA S. LEASING ROMANIA SA. Creditorul INTESA S. LEASING ROMANIA SA a fost obligat sa restituie suma de 113.533 lei și de, asemenea, B. B. G. ȘI L. NICOLAITA G. C. au fost obligați sa restituie suma de 10.000 lei încasata cu titlu de cheltuieli de executare. S-a dispus restituirea în patrimoniul debitoarei și a sumei de 2.413,85 lei retrase prin executare silita de B. B. G. ȘI L. NICOLAITA G. C.. A fost obligat B. B. G. ȘI L. NICOLAITA G. C. sa restituie integral suma de 2.413,85 lei, în cazul în care aceasta nu a fost distribuita, sau în cazul distribuirii către creditorul INTESA S. LEASING ROMANIA SA, pârâții au fost obligați să restituie suma, proporțional cu încasările efectuate.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul - sindic a reținut că prin incheierea din 09.04.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII-a civila a fost admisa cererea formulata de debitoarea ., iar în baza art.32 alin.(1) din Legea nr.85/2006 a fost deschisa procedura generala a insolventei împotriva debitoarei.
Ulterior deschiderii procedurii insolventei, respectiv incepand cu data de 09.04.2014 debitoarea nu mai putea face nici un fel de plăti, decât sub supravegherea administratorului judiciar, executarile silite începute anterior deschiderii procedurii fiind suspendate de drept, conform dispozitiilor art.36 din legea insolventei.
Astfel, retragerea din conturile debitoarei a sumei de 123.533 lei prin poprire cont în cadrul dosarului de executare silita nr.336/2014 este nelegala, contravenind atât dispozițiilor art.36 cât și dispozitiilor art.46 din Legea nr.85/2006 .
Împotriva acestei sentințe au declarat apel creditoarea S.C. INTESA SANPOLO LEASING ROMANIA IFN S.A. și B. B. G. și L. Nicolaiță Gh. C., înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă.
Apelanta . ROMANIA IFN S.A. solicită desființarea Sentintei Civile nr. 5962 pronuntate la data 11.06.2014, iar pe fondul cauzei, respingerea cererii de restituire în patrimoniul debitoarei a sumelor retrase prin executarea silita, formulata de administratorul judiciar PHOENIX L. IPURL.
În motivare apelanta arată că a încheiat cu utilizatorul S.C. A. M. S.R.L. contractele de leasing financiar nr. 2294, 2295, 2296, 2297/10.07.2012, 2409, 2410, 2411, 2412/26.10.2012 și 2465, 2466, 2467, 2470, 2471, 2472, 2473, 2475/21.12.2012, având ca obiect dreptul de folosință a unor mașini și utilaje agricole.
De la data încheierii contractelor de leasing și după achitarea avansului, S.C. A. M. S.R.L. nu a respectat termenele scadente pentru plata facturilor, deși art. 5 pct. 5.3 din contractele de leasing prevede în mod expres: „Utilizatorul se obliga să plătească toate obligațiile aferente CLF la datele scadente, independent de primirea facturilor, la cursul stabilit în CLF."
Ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale de plată a facturilor restante la termenul scadent și fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în data de 24.03.2014 a inițiat procedura executării silite în temeiul art. 622 - 632, art. 663 alin. (1), art 679 alin.(2) și art. 893 și urmatoarele Cod. proc. civ. împotriva utilizatorului S.C. A. M. S.R.L. în vederea obligării acestuia la predarea utilajelor agricole contractate, și la plata sumei de 620.775,98 lei, ce reprezintă rate de leasing restante la contractele de leasing financiar nr. 2294, 2295, 2296, 2297/10.07.2012, 2409, 2410, 2411, 2412/26.10.2012 și 2465, 2466, 2467, 2470, 2471, 2472, 2473, 2475/21.12.2012, precum și recuperarea tuturor cheltuielilor de executare efectuate în dosarul de executare silita. În cadrul dosarului de executare nr. 336/2014 a fost poprita și distribuita suma de 121.119 lei. Ulterior la data de 06.05.2014 a formulat cerere de înregistrare a creanței pentru suma de 5.352.996,87 lei reprezentând facturi emise și neachitate și capital nefacturat, conform clauzelor contractuale.
Debitoarea a fost somata de către biroul executorului judecătoresc L. Nicolaita G. C., să procedeze la plata sumei de 636.584,98 lei, compusă din 620.775, 98 lei, reprezentând, rate de leasing restante la contractele de leasing financiar mai sus mentionate și 15.809,00 lei cheltuieli de executare silita, la data de 01.04.2014, anterior deschiderii procedurii insolventei,
Tot la acea data, executorul judecătoresc L. Nicolaita G. C. a dispus infiintarea popririi pana la concurenta sumei de 636.584,98 lei, debit conform titlurilor executorii contractele de leasing, reprezentând rate de leasing restante. Prin recipisa nr._ emisa de Libra Bank a fost pusa la dispoziția executorului, suma de 121.119 lei.
Având în vedere acestea, precum și faptul ca la acel moment societatea nu a fost notificată conform prevederilor Codului de procedură civila cu privire deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei, notificarea fiind transmisă abia la data de 05.05.2014, potrivit dovezii de comunicare, iar în Buletinul Procedurilor de Insolventa a fost publicata în data de 28.04.2014 (încheierea de deschidere a procedurii insolventei) și la data de 29.04.2014 (notificarea de deschidere a procedurii insolventei) apelanta consideră ca acestea nu îi sunt opozabile decât de la momentul publicării.
În drept: art. 205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civilă.
Apelantul B. B. G. și L. N. Gh. C. critică sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie.
După prezentarea situației de fapt, apelantul arată că hotărârea prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei nu a devenit opozabila la 23.04.2014.
Analizând sentința atacată, în raport de probele administrate, susținerile apelanților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că apelurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente (comune celor două apeluri, față de faptul că principala critică este aceeași, respectiv necomunicarea sentinței de deschidere a procedurii):
Împotriva debitoarei A. M. SRL a fost deschisă procedura insolvenței în data de 9.04.2014. Ulterior deschiderii procedurii, în datele de 15.04.2014 și 18.04.2014 au fost retrase sumele de 121.119 lei, respectiv 2.414 lei, reprezentând popriri pe cont.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr.85/2006 „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drepttoate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal”. Suspendarea acțiunilor judiciare și extrajudiciare se realizează, așadar, ex lege, iar efectul suspensiv se produce de la pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii.
Ca efect al deschiderii procedurii, suspendarea acțiunilor pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale are ca scop prezervarea caracterului concursual, colectiv și egalitar al procedurilor legale. Se evită astfel posibilitatea exercitării acțiunilor individuale de urmărire sau executare silită a creanțelor creditorilor, asupra averii debitorului și se elimină, în consecință, incertitudinea asupra masei credale.
Creditorii ale căror creanțe sunt suspendate de drept, cum este și cazul apelanților, vor putea însă să și înscrie creanțele, în cadrul procedurii insolvenței.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 alin. (1) Cod procedură civilă Curtea va respinge apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelantele creditoare B. B. G. SI L.-NICOLĂITĂ G.-C., cu sediul în Iași, .. 3, ., jud. Iași și I. S. LEASING ROMANIA SA‚ cod unic de înregistrare R_, cu sediul în localitatea București, ..85A, . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură T. Antonel din București, . B. nr. 3, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 5962/11.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimata debitoare A. M. SRL, (J/_, CUÎ_), cu sediul în București, ./40, .. P sector 1,PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL ANDREELLA GIANCARLO, cu sediul ales în București, SCA M.,S. și Asociații- ..52A, ., sector 1 și PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR PHOENIX L. IPURL, cu sediul administrator judiciar, cu sediul ales în G., . . G.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2014.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. G.V.
Tehnored.A.A.
9 ex./2.02.2015
.>
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecator Sindic — M. M.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 1160/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
