Contestaţie. Decizia nr. 1478/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1478/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 3934/2/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1455/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
…..
DECIZIA CIVILĂ Nr.1478
Ședința publică de la data de 03 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. C.
JUDECĂTOR - A. P.
JUDECĂTOR - I. G.
GREFIER - M. I.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea S.C. „U.T. L. INVESTIȚII” SRL împotriva Deciziei civile nr.700/06.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. „R. V. 20 IMOB” SRL prin lichidator judiciar C.I.I. „S. A.”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea prin reprezentant Tsemach Uri Kaduri administrator și asociat unic, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se legitimează reprezentantul contestatoarei cu actele de identitate menționate în caietul grefierului de ședință.
Contestatoarea prin reprezentant, depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru și declară că nu cunoaște limba română.
Curtea constată îndeplinită obligația timbrării contestației în anulare, că intimata a fost citată prin lichidatorul indicat în dosarul de recurs, că s-a atașat dosarul de recurs în care s-a pronunțat decizia cu contestația în anulare. De asemenea, constată că partea prezentă în sala de judecată nu cunoaște limba română și nici nu și-a angajat un avocat până la acest moment procesual.
Curtea acordă cuvântul pe cereri.
Contestatoarea prin reprezentant, solicită instanței, în limba engleză, a se pronunța azi în dosar, și apreciază că decizia contestată este injustă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13 iunie 2014 pe rolul Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă, sub nr._, contestatoarea S.C. „U.T. L. Investiții” SRL a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr.700/ 06.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ solicitându-se anularea decizie atacate.
În dezvoltarea motivelor de contestație, contestatoarea arată că recursul declarat împotriva Sentinței civile nr.7595/26.09.2013 pronunțată de Tribunalul București a fost înregistrat la data de 04.10.2013, fără ca acesta să cuprindă și motivele de recurs, întrucât la data declarării recursului sentința nu era redactată.
Se mai arată că prin însăși cererea de recurs contestatoarea a solicitat comunicarea hotărârii la sediul ales, însă această solicitare a fost total ignorată, hotărârea fiind publicată în BPI la data de 20.12.2013.
Susține contestatoarea că publicarea hotărârii în BPI instituie o prezumție simplă de comunicarea a hotărârii astfel că la termenul de judecată de la data de 06 martie 2014 a indicat instanței de recurs că, nefiind abonată la BPI a luat cunoștință de hotărârea la data de 06 ianuarie 2014 și a motivat recursul la data de 07 ianuarie 2014.
Se mai adaugă că s-a învederat instanței de recurs că hotărârea a fost publicată în BPI la data de 20 decembrie 2013, într-o zi de vineri, că zilele de 24, 27, 31.12 și 03.01 au fost declarate nelucrătoare prin HG nr.965/11.12.2013, că zilele de 25 și 26 decembrie sunt sărbători legale, astfel că singura zi în care contestatoarea avea posibilitatea de a motiva recursul era ziua de 23 decembrie, zi în care era în vacanța de C..
În aceste condiții, contestatoarea apreciază că a răsturnat prezumția instituită de art.7 alin.9 din Legea 85/2006 și a dovedit fără echivoc care a fost data la care a obținut o copie a sentinței recurate și motivele pentru care nu a putut obține sentința în termen.
Un alt motiv de contestație în anulare invocat de contestatoare vizează neanalizarea motivelor de recurs deși instanța a de recurs a dat cuvântul părților atât pe excepția nulității cât și pe fondul recursului.
Se atrage atenția asupra incidenței prevederilor art.304 indice 1 C.pr.civ. potrivit căror instanța de recurs nu este limitată la motivele de recurs descrise de art.304, ci poate examina cauza sub toate aspectele.
Apreciază contestatoarea că în condițiile în care recursul nu era motivat în termenul legal, dar instanța a ascultat totuși concluziile recurentei cu privire la fondul cauzei, aceasta trebuia să se pronunțe și asupra fondului în temeiul art.306 alin.2 întrucât societatea a invocat în fața instanței de recurs și motive de ordine publică, pe care curtea le putea invoca și din oficiu.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art.318 și urm. C.pr.civ.
Contestația în anulare a fost legal timbrată cu suma de 100 lei, taxă judiciară de timbru.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
A fost atașat dosarul de recurs nr._ al Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea, cu observarea prevederilor art.318 C.pr.civ., reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr.700/06.03.2014 Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă a respins cererea de repunere în termenul de motivare, a admis excepția nulității recursului și a constatat nul recursul formulat de recurenta S.C. „U.T. L. Investiții” SRL împotriva Sentinței civile nr.7595 din 26.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. „R. V. 20 Imob” SRL prin lichidator Cris Consult SPRL și S.C. „R. V. 20 Imob” SRL prin lichidator C.I.I. S. A..
Pentru a pronunța această soluție instanța de recurs a reținut că potrivit prevederilor art.306 alin.1 C.pr.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Termenul legal pentru declararea recursului în cauzele privind procedura insolvenței este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, conform art.8 alin.2 din legea nr.85/2006.
Totodată, s-a reținut că art.7 alin.9 din legea nr.85/2006 dispune în sensul că publicarea hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență prezumă că de la data publicării, participanții la procedură iau cunoștință de respectiva hotărâre judecătorească.
Așadar, s-a constat că în speță la data de 20.12.2013 s-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr._ sentința civilă nr.7595/26.09.2013. Din acest moment a început să curgă termenul de 7 zile pentru motivarea recursului, acesta împlinindu-se la data de 30.12.2013.
Or, recurenta a depus motivele de recurs prin poștă, la data de 07.01.2014, peste termenul prevăzut de lege.
Cât privește cererea recurentei având ca obiect repunerea în termenul de motivare a recursului, motivat de împrejurarea că a fost în imposibilitate de a lua cunoștință de conținutul hotărârii recurate, Curtea a reținut că, la data de 20.12.2013 s-a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență sentința atacată, moment în care conținutul hotărârii a devenit public și deci cunoscut pentru toți participanții la procedură, dat fiind că tocmai acesta este scopul introducerii instituției Buletinului Procedurilor de Insolvență, respectiv de a face cunoscute și opozabile actele de procedură pe care le publică și pentru acest motiv, va respinge cererea recurentei.
În consecință, având în vedre caracterul imperativ al normei prevăzute de art.306 alin.1 C.pr.civ., Curtea a admis excepția nulității recursului și a constatat nul recursul declarat de . Investiții SRL.
Această soluție a fost criticată de contestatoarea S.C. „U.T. L. Investiții” SRL, care, pe de o parte, apreciază că prin cererea de repunere în termenul de motivare a recursului a răsturnat prezumția simplă de cunoașterea a sentinței recurate ca urmare a publicării acesteia în BPI, iar pe de altă parte invocă neanalizarea motivelor de recurs de către Curte.
Potrivit art.318 C.pr.civ. „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
Plecând de la dispozițiile legale amintite Curtea notează că dispozițiile art.318 C.pr.civ. teza a doua au în vedere situația în care instanța de recurs nu a analizat un motiv de casare sau de modificare cu care a fost legal investită.
În atare condiții, critica societății contestatoare referitoare la neanalizarea tuturor susținerilor sale din cererea de repunere în termenul de motivare a recursului nu este susceptibilă de a fi criticată prin contestația în anulare de față. Mai mult, din simpla lectură a decizie nr.700/2014 se poate observa că instanța de recurs a analizat cererea contestatoarei, iar faptul că în motivare nu a răspuns tuturor argumentelor contestatoarei nu îi dă posibilitatea acesteia să formuleze o cale extraordinară de atac.
În ceea ce privește critica referitoare la neanalizarea recursului declarat și motivat peste termen, se constată că prevederile art.318 alin.1 teza a doua C.pr.civ. au în vedere omisiunea de a analiza motive de recurs formulate în termen, instanța de recurs nefiind obligată să cerceteze motive de casare ori modificare depuse după împlinirea termenului prevăzut de art.303 alin.1 C.pr.civ.
Contestatoarea invocă în mod eronat incidența prevederilor art.3041 C.pr.civ. deoarece, aceste text de lege are în vedere situația unui recurs declarat și motivat în termen, dar în care criticile nu trebuie să fie încadrate în motivele de casare sau de modificare prevăzute de art.304 pct.1 – 9 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, chiar dacă instanța de recurs a acordat părților cuvântul atât pe excepția nulității cât și pe cererea de recurs, odată ce a apreciat întemeiată excepția nulității, nu mai era necesar să analizeze motivele de recurs, fie ele și de ordine publică. O soluție contrară ar echivala cu posibilitatea instanței de recurs de a se autoinvesti cu o cerere de recurs, în condițiile în care cea cu care a fost sesizată nu este legală.
Având în vedere considerentele de drept arătate mai sus, cu observarea art.318 alin.1 C.pr.civ., Curtea, urmează să respingă contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare declarată de contestatoarea S.C. „U.T. L. INVESTIȚII” SRL împotriva Deciziei civile nr.700/06.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. „R. V. 20 IMOB” SRL prin lichidator judiciar C.I.I. „S. A.”, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 Septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. C. A. P. I. G.
GREFIER
M. I.
Red. Jud. I.C./ Tehnored. I.C./M.I.
2 ex./
| ← Contestaţie. Sentința nr. 7488/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
