Contestaţie. Decizia nr. 1507/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1507/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 17515/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 919/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1507
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. N.
JUDECĂTOR Ș. C. C.
JUDECĂTOR L. C. S.
GREFIER I. L. P.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta creditoare . împotriva sentinței civile nr._/13.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL I. M. și intimatul administrator judiciar D. U. ȘI ASOCIAȚII .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta creditoare prin avocat V. R. cu delegație de substituire depusă la fila 25 dosar, intimatul administrator judiciar prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă depusă în dosarul de fond și intimata debitoare prin avocat B. S. cu împuternicire avocațială depusă la fila 19 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Intimatul administrator judiciar, prin avocat, depune note de ședință arătând că în cuprinsul acestora a invocat excepția nulității recursului, excepție pe care înțelege să nu o mai susțină, apreciind-o o apărare pe fond în cadrul recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta creditoare, prin avocat, solicită administrarea probei cu înscrisuri și expertiză contabilă. Apreciază utilă administrarea probei cu expertiza contabilă întrucât s-ar detalia clar care au fost plățile efectuate, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă clar dacă sumele de bani au fost încasate de la Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Dâmbovița din contractele de cesiune încheiate între . și . sau mai există și alte contracte de cesiune.
Intimatul administrator judiciar, prin avocat, solicită respingerea probatoriului privind efectuarea expertizei contabile față de faptul că în dezbaterile care au avut loc pe fondul cauzei, d-na avocat a arătat că înțelege să se folosească doar de proba cu înscrisuri. În hotărârea recurată nu apare vreo mențiune cum că recurenta a solicitat în mod expres utilizarea și acestui probatoriu în fondul pricinii. Apreciază că față de obiectul acțiunii, proba nu este nouă, partea putând să solicite administrarea acesteia în fond. Pe de altă parte, arată că instanța de fond s-a pronunțat pe o contestație împotriva raportului întocmit de administratorului judiciar și nu pe o acțiune întemeiată pe dispozițiile articolelor 79-80 din Legea nr.85/2006. În ce privește proba cu înscrisuri, este de acord cu încuviințarea acesteia.
Intimata debitoare, prin avocat, achiesează la concluziile administratorului judiciar, arătând că este de acord cu admiterea probei cu înscrisuri solicitată de recurenta creditoare.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri, iar în temeiul articolului 305 Cod procedură civilă respinge proba cu expertiză fiind inadmisibilă în recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta creditoare, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii privind anularea transferurilor frauduloase efectuate de debitoare sub supravegherea administratorului judiciar. Consideră că toate transferurile au fost efectuate de către debitoare în frauda creditoarei SAC M. E. SRL pentru următoarele considerente: sumele ce formau obiectul contractelor de cesiune de creanță erau destinate acoperirii soldului pe care debitoare îl înregistra față de recurenta creditoare. Singurul motiv pentru care prețul cesiunilor nu ar fi trebuit să fie virat în contul recurentei creditoare, este existența datoriilor către Bugetul de Stat. Ori, câtă vreme debitoarea înregistrează datorii la Bugetul de Stat, CJAS a efectuat plata facturilor decontate de debitoare către CJAS în contul acesteia și nu în cel al creditoarei cesionare.
Consideră că aceste sume, odată intrate în conturile debitoarei, nu se putea dispune nici de către administratorul special și nici de cel judiciar, precum și faptul că actele care au dus la eludarea prevederilor contractuale, respectiv, prevederilor prevăzute de OUG 146/2002.
Susține că reorganizarea debitoarea a fost aprobată la sfârșitul anului 2013, iar sumele de bani nu puteau fi considerate ca fiind creanțe, plăți curente către furnizorii obișnuiți.
Intimatul administrator judiciar, prin avocat, solicită respingerea recursului ca vădit neîntemeiat. Vis-a-vis de nelegalitatea motivelor de recurs, arată că recurenta reiterează fondul cauzei nearătând care au fost măsurile luate în fond care să fi condus la nelegalitatea hotărârii atacate. Susține că se încearcă a se obține o calitate procesuală mascată, că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile articolelor 79- 80 din Legea nr.85/2006, și că ulterior, după dezbaterile vizând lipsa calității procesuale activă a creditoarei ., aceasta o califică ca fiind o contestație la măsura administratorului judiciar. Nu se face nicio referire vis -a -vis de dispozițiile articolului 22 din Legea nr.85/2006 pe care instanța s-a pronunțat, recursul fiind întemeiat pe dispozițiile articolelor 79, 80 și 83 din legea insolvenței. În aceste condiții, înțelege că instanța de fond este chemată să se pronunțe pe ceva ce instanța de fond nu a fost învestită să judece. Prin urmare, din aceste punct de vedere apreciază că recursul este neîntemeiat.
Pe fondul acțiunii introductive, solicită respingerea tuturor motivelor ca vădit neîntemeiate pentru următoarele considerente: instanța de fond arată că sumele către creditori însemnând creanțe anterioare deschiderii procedurii, conform tabelului preliminar, definitiv consolidat, se achită conform legii speciale în baza unui plan de reorganizare după confirmarea de către instanță, sau în caz de faliment, în baza unui plan de distribuire. Ceea ce solicită creditoarea este plata cu prioritate neținând cont de soluțiile legii speciale a creanței pe care o are. La acest moment, debitoarea se află în reorganizare judiciară, cu un plan aprobat de creditori și confirmat de instanță și se fac plăți către creditori. Mai arată că și recurenta a încasat sume de bani conform graficului de plăți prevăzut în planul de reorganizare. Conchizând, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. De asemenea, solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat conform documentelor depuse la dosar.
Intimata debitoare, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că recursul formulat este un abuz de drept procesual. Susține că . FARMEXIM au livrat mărfuri și că plățile curente sunt calificate ca fiind frauduloase.
Recurenta creditoare, prin avocat, în replică, arată că recursul este întemeiat pe vechiul Cod de procedură civilă. Solicită instanței să aibă în vedere toate aspectele invocate. Cu privire la plăți, susține că acestea au fost efectuate imediat după deschiderea procedurii insolvenței.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr._/13.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației formulate de administratorul judiciar D., U. SI ASOCIATII și s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea ., în contradictoriu cu intimata ..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit art.21 din legea nr.85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului.
La dosar au fost anexate extrase de cont curente privind plățile efectuate de către debitoare, plăți reprezentând plata mărfurilor de la alți distribuitori, fara a fi efectuata plata vreunei creanțe înscrise in tabelul definitiv.
Se menționează faptul ca au fost facute viramente catre . desi aceasta din urma detine autorizatie de farmacie ceeea ce nu ii permite sa faca distributie de medicamente, respectiv sa vanda en gros medicamente catre o alta farmacie sau catre orice alta societate comerciala, in afara de pacienti.
Instanta retine ca acest aspect nu are relevanta in prezenta cauza, tinand de raspunderea contraventionala a creditoarei . conform prevederilor legii nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii si nu s-a demonstrat faptul ca platile efectuate au reprezentat plati din creanta inscrisa in tabelul preliminar.
Se mentioneaza ca din banii ce formeaza obiectul contractelor de cesiune trebuiau platite datoriile la bugetul de stat si ca nici pana in prezent creanta Administratiei Finantelor Publice nu a fost platita, aceasta formuland cerere de inscriere la masa credala.
Plata sumelor certe, lichide si exigibile trecute in tabelul obligatiilor debitoarei poate fi facuta numai in conditiile art. 121 rap. la 123 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, respectiv in conditiile planului de reorganizare care a fost confirmat in prezenta cauza, chiar daca este vorba de datorii la bugetul de stat, in conditiile in care acestea sunt nascute anterior deschiderii procedurii.
In cauză însă nu s-a facut dovada faptului ca din platile efectuate au fost platite creante inscrise in tabelul preliminar contrar regulilor prevazute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
In baza considerentelor mentionate, s-a respins cererea ca neintemeiata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal, motivat, recurenta creditoare . care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență în motivele de recurs că acțiunea introductivă ar fi trebuit a fi admisa avand in vedere ca nici pana la aceasta data creanțele creditorilor bugetari si garantați nu au fost achitate;
-instanța de fond nu a aplicat in mod corect sancțiunea in cazul in care intre societăți din grup se vehiculeaza transferuri fictive de marfa;
-transferurile a căror anulare s-a solicitat privesc societăți inscrise în tabelul preliminar si cel definitiv;
-pentru aceste considerente, aceste transferuri sunt preferențiale;
-in drept recursul este formulat in temeiul art. 46 alin. 1 raportat la art. 79, 80 alin.1 lit. c) si art. 83 din Legea nr. 85/2006, art. 304 si urm. Cod Procedura Civila, art. 101 alin. 1 si 5 din Codul de Procedura Civila raportat la art. 24 NCPC.
În recurs nu s-a formulat întâmpinare, depunându-se note scrise de către administratorul judiciar al ..
Examinând recursul declarat de către recurenta creditoare . în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile articolului 304, articolului 3041 Cod procedură civilă, ale Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței și celelalte prevederi legale, Curtea apreciază că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente: în speță, prin cererea precizatoare depusă la dosarul cauzei (fila 210 fond), creditoarea . și-a calificat cererea introductivă ca fiind o contestație formulată împotriva măsurilor administratorului judiciar.
Astfel, acțiunea precizată este o contestație întemeiată pe dispozițiile articolului 21 din Legea nr.85/2006, iar recursul declarat de către creditoarea –recurentă . a fost întemeiat pe dispozițiile articolului 79, articolului 80 din Legea nr.85/2006.
În conformitate cu dispozițiile articolului 21 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului.
Curtea reține că plățile efectuate de către debitoare în perioada de observație sunt plăți care derivă din continuarea activității curente.
Potrivit dispozițiilor articolului 46 raportat la articolul 49 din Legea nr.85/2005, pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează:
a)sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare; b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
Plățile pentru creanțele inscrise in tabelul de creanțe se pot efectua conform graficului de plați prevăzut . Reorganizare sau, in caz de faliment, conform unui Plan de Distribuire sume.
In acest sens sunt si disp. art. 80 alin. 11 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu cele ale art. 82 din lege.
În mod corect s-a reținut de către instanța de fond că plata sumelor certe, lichide si exigibile trecute in tabelul obligatiilor debitoarei poate fi facuta numai in conditiile art. 121 rap. la 123 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, respectiv in conditiile planului de reorganizare care a fost confirmat in prezenta cauza, chiar daca este vorba de datorii la bugetul de stat, in conditiile in care acestea sunt nascute anterior deschiderii procedurii.
În cauză însă nu s-a facut dovada faptului ca din platile efectuate au fost platite creante inscrise in tabelul preliminar contrar regulilor prevazute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de către recurenta creditoare ., iar în conformitate cu dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă, o va obliga pe recurentă la plata către intimatul administrator judiciar a sumei de 3000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform dovezilor depuse la filele 33,34 dosar C.A.B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare . cu sediul ales la SCPA R. si Asociaiti, Bucuresti, . A, corp 3, ., împotriva sentinței civile nr._/13.12.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL I. M. cu sediul ales la CABINET AV.L. M. în Ploiesti, ., J. Prahova și intimatul administrator judiciar D. U. ȘI ASOCIAȚII cu sediul ales în București, .-204, nr. 71, ..
Obligă pe recurentă la plata către intimatul administrator judiciar a sumei de 3000 lei cheltuieli de judecată în recurs (onorariu de avocat).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. Ș. C. L. C.
N. C. S.
GREFIER
I. L. P.
Red. Jud. C.M.N.
Tehnored. I.N.
2 ex.
08.10.2014.
…………………..
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător-sindic: P. M.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 1025/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie. Decizia nr. 704/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
