Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 927/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 927/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 1244/93/2013/a14
Dosar nr._ (Număr intern 1862/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 927/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător C. G. I.
Grefier E.-R. L.
***********
Pe rol judecarea apelului formulat de debitoarea . TATAVURA SRL - J_, CUI_, împotriva Sentinței civile nr.2038/3.06.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în dosarul nr_ 3 având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimatul A. S. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . TATAVURA SRL, Comitetul creditorilor format din intimații creditori B., DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, . IFN SA și intimata creditoare . ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta debitoare prin avocat A. Popârtac, cu împuterniciri avocațiale depuse la filele 4 și 41 din dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că intimații nu au depus întâmpinare deși au fost citați cu această mențiune și faptul că apelanta nu a depus dovada consemnării cauțiunii, conform dispoziției instanței comunicată prin citație.
Curtea, ca o chestiune prealabilă, dispune rectificarea citativului în sensul că intimați creditori sunt B., DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și . IFN SA, astfel cum rezultă din adresa comunicată de către Tribunalul Ilfov la care este atașat un proces-verbal al Adunării creditorilor – fila 36, din eroare a fost citat și . ROMÂNIA SA, care nu este membru al comitetului creditorilor, astfel că va fi scos din citativ. De asemenea, se va rectifica citativul și cu privire la apelantul debitor în sensul că debitoarea . TATAVURA SRL răspunde prin lichidator judiciar A. S. IPURL.
Având cuvântul pe cererea de suspendare, apărătorul apelantei susține că nu a achitat cauțiunea întrucât clientul său renunță la cererea de suspendare, dar nu are confirmare scrisă în acest sens.
Curtea, deliberând, va respinge cererea de suspendare având în vedere nedepunerea cauțiunii.
Având cuvântul pe alte cereri, apărătorul apelantei debitoare susține că nu are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în apel.
Intimata debitoare . TATAVURA SRL prin lichidator judiciar A. S. IPURL, reprezentat de avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost motivat și precizează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2038/3.06.2014, pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în dosarul nr._ s-a dispus . debitoarei, în temeiul art. 107 alin.1 lit. A din Legea nr. 85/2006, lichidator judiciar fiind numit A. S. IPURL.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că în concluziile raportului de activitate pe care l-a întocmit administratorul judiciar a arătat că adunarea creditorilor din data de 05.05.2014 și-a exprimat refuzul aprobării planului de reorganizare, fiind astfel îndeplinite condițiile pentru .>
A constatat îndeplinite condițiile prevăzute de art. art. 107 alin.1 lit. A din Legea nr. 85/2006 și a dispus ..
Împotriva sentinței . TATAVURA SRL a formulat apel și a arătat că nu se află în stare de insolvabilitate.
A solicitat în temeiul prevederilor art. 8 al. 4 lit. c din Legea nr. 85/2006 a procedurii insolvenței suspendarea efectelor sentinței civile nr. 2038/03.06.2014, până la soluționarea definitivă a cauzei arătând că imposibilitatea societății de a-și desfășura contractele de colaborare încheiate de curând, contracte al căror scop principal era tocmai acela de a aduce noi fonduri societății pentru desfășurarea activității sale principale, prejudiciile foarte mari care s-ar putea produce prin punerea în executare a sentinței recurate înainte că aceasta să devină irevocabilă, duce la pierderi greu de cuantificat de natură patrimonială și cu implicații extrem de grave în ceea ce privește activitatea de certificare, imposibilitatea reală de repunere a părților în situata anterioară, în cazul admiterii apelului.
A arătat, că întreaga activitate a societății, care este una extrem de profitabila, constând . mare de contracte în curs de desfășurare, va fi perturbată prin ridicarea dreptului de administrare al administratorului special și prin . de lichidare judiciară, ceea ce în fapt va face imposibilă efectuarea de către subscrisa a obligațiilor contractuale.
Astfel odată intrată în procedura falimentului societatea va fi supusa măsurilor de lichidare a bunurilor aflate în patrimoniul acesteia, bunuri care în cea mai mare sunt formate din utilaje cu ajutorul cărora societatea își desfășoară principalul obiect de activitate, respectiv acela de edificare construcții.
În data de 08.05.2014 a încheiat contractul nr. 09 cu Sztankovics C.- A., obiectul acestui contract constând în "furnizarea de betoane, sape, mortare, armaturi, elemente prefabricate și alte materiale de construcție denumite în continuare produse, în cantitățile, clasele și caracteristicile tehnice prevăzute în Anexa care face parte integranta a prezentului contract.
Conform anexei, valoarea acestui contract este de_ lei pentru produsul C8/10 S3/16,_,4 lei pentru produsul C16/20 S3/16 și_,052 pentru produsul C20/25 S3/16.
În data de 15.05.2014 a încheiat contractul nr. 10 cu G. I., obiectul acestui contract constând în furnizarea de betoane, sape, mortare, armaturi, elemente prefabricate și alte materiale de construcție denumite în continuare produse, în cantitățile, clasele și caracteristicile tehnice prevăzute în Anexa care face parte integranta a prezentului contract.
Conform anexei, valoarea totala a acestui contract este de 1.061.5021ei.
A precizat că în data de 13.06.2014 a încheiat contractul nr. 11 cu S. N., obiectul acestui contract constând în "furnizarea de betoane, sape, mortare, armaturi, elemente prefabricate și alte materiale de construcție denumite în continuare produse, în cantitățile, clasele și caracteristicile tehnice prevăzute în Anexa care face parte integranta a prezentului contract.
Conform anexei, valoarea totala a acestui contract este de 3.674.895 lei.
A arătat că din obiectul acestor contracte, principala obligație este aceea de furnizare a materialele pentru construcție, materiale pe care nu le va mai putea produce odată cu . lichidării. Din moment ce societatea va intra în procedura lichidării toate utilajele acesteia vor fi vor fi vândute în cadrul licitațiilor publice, iar cele ce nu vor fi vândute vor fi casate, astfel că societatea nu va putea să mai execute obiectul contractului.
Practic, prin aceste contracte, care în mod evident stimulează activitatea societății oferind posibilitatea obținerii unor noi venituri s-a deschis oportunitatea reală a redresării economice și a susținerii reale a unui plan de reorganizare.
Nu în ultimul rând, trebuie avut în vedere că în tot acest timp, societatea trebuie să își desfășoare activitatea curentă: să își îndeplinească obligațiile contractuale, să plătească salariile angajaților, să achite obligațiile față de bugetul de stat, etc - toată activitatea societății fiind pusă practic sub semnul întrebării și practic paralizată prin efectul sentinței recurate.
În ceea ce privește criticile aduse sentinței a arătat că întrucât nu a primit comunicarea hotărârii apelate urma ca în termenul legal de motivare să completeze motivele de apel, daca va fi necesar, după data la care va intra în posesia sentinței.
În motivarea apelului a reluat aspectele referitoare la încheierea contractelor
nr. 09 cu Sztankovics C.- A., nr. 10 cu G. I., nr. 11 cu S. N..
Față de acestea a susținut că sentința privind . societății este nelegala întrucât a făcut dovada posibilității de a obține un venit real, substanțial și imediat, din desfășurarea obiectului de activitate prin prestarea serviciilor contractate conform convențiilor anterior indicate. Astfel cum se poate observa cu ușurința din anexele acestor contracte, a apreciat că veniturile pe care societatea urmează să le obțină ar oferi posibilitatea reală de susținere a unui plan de reorganizare.
Prin . va începe procedura de lichidare a bunurilor aflate în patrimoniul meu, astfel că practic va fi imposibil să onoreze contractele anterior rubricate; În consecința, nu numai că nu va mai putea să-și desfășoare obiectul principal de activitate dar va produce un prejudiciu și cocontractantilor care au semnat contractele de prestare servicii și fata de care se va afla în imposibilitate de a onora obligațiile contractuale.
Conchizând, a arătat că a demonstrat posibilitatea de a obține noi venituri care să poată susține un plan de reorganizare. A solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței prin care s-a dispus .>
În drept, au fost invocate dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 a insolventei.
În susținerea apelului au fost depuse înscrisuri.
În cauză, prin rezoluția din data de 26.09.2014 s-a dispus citarea membrilor comitetului creditorilor cu copie apel și cu mențiunea depunerii întâmpinării.
Apelanta nu a completat ulterior motivele de apel.
Deși legal citați, intimații membrii ai comitetului creditorilor, creditorii B., DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, . IFN SA nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 21.10.2014, ca urmare a neachitării sumei de 1000 lei stabilită în sarcina apelantei cu titlu de cauțiune, Curtea a respins cererea de suspendare formulată de apelanta debitoare.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel Curtea reține următoarele:
Criticând sentința apelată debitoarea . TATAVURA SRL nu a adus critici efective sentinței ci a arătat că încheierea contractelor nr. 09 / 08.05.2014 cu valoare de_ lei pentru produsul C8/10 S3/16,_,4 lei pentru produsul C16/20 S3/16 și_,052 pentru produsul C20/25 S3/16, nr. 10/15.05.2014 cu valoare de 1.061.502lei., nr. 11 /13.06.2014 cu o valoare totală de 3.674.895 lei demonstrează posibilitatea de a obține noi venituri care să poată susține un plan de reorganizare.
De asemenea, nu a criticat sentința sub aspectul nelegalității adunării creditorilor din data de 05.05.2014, dată la care s-a respins planul de reorganizare propus.
La dosarul cauzei nu au fost depuse noi motive de apel.
Potrivit art. 107 alin.1 lit.A din Legea nr. 85/2006 „ (1) Judecătorul-sindic va decide, prin sentință sau, după caz, prin încheiere, în condițiile art. 32, . următoarele cazuri: A. a) debitorul și-a declarat intenția de a intra în procedura simplificată; b) debitorul nu și-a declarat intenția de reorganizare sau, la cererea creditorului de deschidere a procedurii, a contestat că ar fi în stare de insolvență, iar contestația a fost respinsă de judecătorul-sindic; c) nici unul dintre celelalte subiecte de drept îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare, în condițiile prevăzute la art. 94, sau nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat și confirmat”
Printre condițiile ce se cer a fi îndeplinite, pentru confirmarea de către judecătorul sindic, a planului de reorganizare propus de debitoare, se află și acelea ca planul să fi fost publicat, votat si acceptat de creditori (art. 99-101)
Art.101 din lege prevede, în acest sens că: “(1) Judecătorul-sindic va stabili termenul pentru confirmarea planului în termen de 15 zile de la depunerea la tribunal de către administratorul judiciar a procesului-verbal al adunării creditorilor prin care acesta a fost aprobat. Judecătorul-sindic poate să ceară unui practician în insolvență să își exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, înainte de confirmarea lui. „
Curtea reține că în mod corect s-a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 107 alin.1 lit. A lit. b din Legea nr. 85/2006 pentru că în data de 05.05.2014 Adunarea creditorilor . TATAVURA SRL a respins planul de reorganizare propus de debitor în colaborare cu administratorul judiciar A. S. IPURL.(f.7 dosar fond)
Potrivit prevederilor art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006 atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței, iar deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității doar de către creditori prin organele acestora.
Împrejurarea că, ulterior datei la care planul a fost respins, respectiv în datele 08.05.2014, 15.05.2014, 13.06.2014 debitoarea a încheiat mai multe contracte pretins profitabile cu terțe persoane, este lipsită de efectul pe care apelanta îl susține, respectiv să se constate că poate obține noi venituri pentru a susține un plan de reorganizare având în vedere că în data de 05.05.2014, data la care au analizat planul de reorganizare creditorii au votat în sensul respingerii acestuia.
Judecătorul sindic ar fi putut confirma planul de reorganizare, dacă acesta ar fi fost acceptat de creditori și ar fi fost îndeplinite cerintele art. 95 și 101 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste considerente Curtea constată că hotărârea apelată este legală și temeinică astfel că apelul este nefondat, urmând ca în temeiul art. 480 N.CP.C. să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - debitoare . TATAVURA SRL - J23/884/20.03.2013, CUI_, cu sediul în Județul Ilfov, Sat Galina, ..11 și cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la Societatea Civilă de Avocați F., S. & ASOCIAȚII", cu sediul în București. .. 6, Sector 2, cod poștal_, prin lichidator judiciar A. S. IPURL, cu sediul în sector 2, București, ., . civile nr.2038/3.06.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în dosarul nr_ 3 având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată,, în contradictoriu cu intimații creditori B., cu sediul în sector 3, București, .. 2, DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 2, București, . Gerota, nr. 13 și . IFN SA, cu sediul în București, .-15, . sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.10.2014.
Președinte, M. P. | Judecător, C. G. I. | |
Grefier, E.-R. L. |
Red.Jud. M.P.
Tehnored.M.P.
9 ex./ 12.12.2014
..12.2014
Tribunalul Ilfov – Secția Civilă
Judecător sindic: M. N. N.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 704/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 364/2014. Curtea de... → |
|---|
