Contestaţie. Decizia nr. 1789/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1789/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 26567/3/2012/a7
Dosar nr._ (Număr intern 2143/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1789/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător C. G. I.
Judecător E.-S. R.
Grefier E.-R. L.
********
Pe rol judecarea recursului formulat de contestatoarea B."A. SA împotriva Sentinței civile nr.5868/06.06.2014, pronunțată de Secția a VII - a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect contestație la tabelul preliminar de creanțe, în contradictoriu cu intimata debitoare . SA prin administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR IPURL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta contestatoare creditoare prin avocat V. C. D., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că recurenta a fost citată cu mențiunea timbrării căii de atac și a depunerii cererii de recurs în original.
Apărătorul recurentei contestatoare depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei, ce sunt anulate de Curte. Mai depune originalul cererii de recurs semnat de avocat, dovada că a comunicat recursul administratorului judiciar în data de 13.10.2014 prin email și înscrisuri din dosarul de fond. Învederează instanței faptul că administratorul judiciar și-a schimbat denumirea în Beta - Insolvency IPURL și depune înscrisuri în acest sens, precizând că nu s-a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență schimbarea denumirii lichidatorului.
Curtea, verificând, constată că pe citația comunicată administratorului judiciar acesta a semnat cu noua denumire și ia act că administratorul și-a schimbat numele în Beta - Insolvency IPURL conform certificatului de înregistrare depus la dosar în fotocopie.
Curtea constată procedura de citare legal îndeplinită cu intimata debitoare prin administrator judiciar și dispune rectificarea informațiilor din ECRIS în acest sens.
Având cuvântul pe alte cereri, apărătorul recurentei contestatoare precizează că nu are alte cereri de formulat și nici probatorii de solicitat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în susținerea recursului.
Recurenta contestatoare, prin avocat, solicită admiterea recursului și casarea sentinței recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, conform motivelor prezentate pe larg în motivele de recurs. Solicită a se observa că partea nu a fost notificată în vederea depunerii declarației de creanță și că la data pronunțării hotărârii cauza s-a judecat cu lipsă de procedură, creditoarea B."A. SA nefiind citată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea formulată la TB- Secția a VII –a Civilă la data de 24.01.2014 sub nr._ 13/a7, creditoarea B."A. SA a contestat tabelul preliminar al creanțelor debitoarei . .
Prin sentința civilă nr. 5868/06.06.2014, pronunțată de Secția a VII - a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ a fost admisă excepția tardivității și s-a respins contestația la tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei . SA ca tardivă.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr. 494/18.01.2013 s-a deschis procedura insolvenței debitoarei . SA iar pentru formularea declarațiilor de creanță a fost stabilit termen la 04.03.2013, iar pentru afișarea tabelului preliminar s-a stabilit termenul din 22.03.2013.
Tabelul preliminar a fost publicat în BPI NR. 6394/10.04.2013 iar contestația a fost formulată la data de 24.01.2014.
Potrivit art. 73 lin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței contestațiile la tabelul preliminar trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în BPI a acestui tabel.
Prin urmare, termenul de 5 zile la care se referă articolul de lege menționat a fost cu mult depășit, așa încât excepția tardivității apare ca întemeiată și a fot admisă.
Creditoarea B."A. SA a formulat recurs împotriva sentinței și a solicitat în principal, admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea acesteia spre rejudecare, având în vedere că deși era un creditor cunoscut nu a fost notificata pentru a se înscrie la masa credală a debitoarei H. A. Galleria, conform dispozițiilor Codului de procedura civila; excepția de tardivitate invocată, judecată și admisă la termenul din 23.05.2014, fiind judecata fără citarea noastra cu privire la aceasta.
În subsidiar a solicitat admiterea recursului și înscrierea sa la masa credală a debitoarei H. A. Galleria SA, cu suma de 286.261,80 lei (echivalent a 66.000 Eur la cursul BNR de la data deschiderii procedurii 4.3373 lei/Eur), aceasta fiind o creanța certa lichida și exigibila, conform dovezilor depuse în dosarul_ .
În motivarea căii de atac, în cadrul primului motiv, a arătat că în data de 18.01.2013 Tribunalul București a deschis procedura generala a insolventei împotriva debitorului H. A. Galleria SA și deși deținea o creanță certă, lichidă și exigibilă, înregistrată în contabilitatea debitoarei, nu a fost notificata conform dispozițiilor art. 61 din Legea 85/2006.
În data de 10.04.2013 a fost publicat în BPI nr. 6394 Tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei H. A. Galleria SA.
În data de 29.08.2013 a fost publicat în BPI nr._ Tabelul preliminar rectificat nr. 1 al obligațiilor H. A. Galleria iar B." A. SA, este o societate comerciala de drept elvețian, nerezidenta în România, care, în data de 01.06.2012 a cumpărat o creanța asupra debitoarei H. A. Galleria, debitoarea fiind menționată pe ultima fila a contractului de cesiune, unde a semnat de luare la cunoștință în chiar data realizării cesiunii.
A mai arătat că în data de 23.01.2014 a formulat contestație împotriva neînscrierii sale în tabelul preliminar, arătând că deține o creanța certa lichida și exigibila precum și faptul că nu a fost citată în vederea înscrierii la masa credală a . SA. Contestația a fost transmisă la dosarul cauzei_ 12 precum și administratorului judiciar, conform dovezilor existente la dosarul cauzei; a solicitat judecarea contestației în lipsă.
A apreciat că în vederea judecării excepției tardivității invocată la termenul de judecată din data de 23.05.2014 de administratorul judiciar prin punctul de vedere depus, se impunea citarea sa cu mențiunea că a fost invocată, în data de 23.05.2014 excepția tardivității.
A arătat că, deși este o societatea nerezidenta în România, a manifestat diligenta față de litigiul în speță și a indicat în vederea citării un sediu pentru comunicarea actelor în București, România. Judecarea excepției tardivității a fost făcută fără a avea cunoștința despre faptul că a fost invocată această excepție, pe care de altfel instanța a și admis-o, fiindu-i astfel încălcat grav dreptul la apărare.
În cadrul celui de al doilea motiv a susținut că se impunea ca administratorul judiciar să o notifice în vederea înscrierii la masa credală, dar acesta nu a făcut-o, astfel că nu a putut formula în termen cerere de admitere la masa credală a ..
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile care se regăsesc la dosarul cauzei, precum și a celor a căror necesitate ar putea să reiasă din dezbateri.
Intimata debitoare . SA, prin administrator judiciar BETA - INSOLVENCY IPURL (fostă Activ Lichidator IPURL), legal citată nu a formulat întâmpinare.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs Curtea reține următoarele:
Contestațiile cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe trebuie depuse, conform art. 73 alin.2 din Legea nr. 85/2006, la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.
Legea specială nu face distincție, în ceea ce privește termenul în care trebuie formulată contestația, între creditorul care a fost înscris în tabel și cel care nu a fost înscris în tabel.
Potrivit art. 103 din Codul de procedură civilă, cu care Legea nr. 85/2006 se completează, în conformitate cu dispozițiile art. 149, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen urmând să fie arătate și motivele împiedicării. Se reține că recurenta nu a formulat în fața primei instanțe nicio cerere de repunere în termen.
Tabelul preliminar al debitoarei . SA a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 6394/10.04.2013(f. 25 dosar fond) iar contestația formulată de B." A. SA a fost înregistrată la Tribunalul București în data de la data de 24.01.2014, fiind trimisă prin e-mail în data de 23.01.2014.
Prin contestație s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. (f.12 dosar fond)
Termenul acordat în cauză pentru soluționarea contestației a fost 23.05.2014, dată la care, administratorul judiciar a invocat excepția tardivității formulării contestației la tabel iar instanța a reținut cauza spre soluționare. Pronunțarea a fost amânată pentru data de 30.05.2014. (f.30 dosar fond)
Critica recurentei privind soluționarea cauzei prin admiterea excepției tardivității formulării contestației fără să se fi dispus citarea sa cu mențiunea de a-și spune părerea cu privire la această excepție este neîntemeiată și nu va fi reținută.
Potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006, „Dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial român și ale Legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat în domeniul insolvenței.
Potrivit art. 85 C.proc.civ. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișare părților afară numai dacă legea nu dispune astfel.
Conform art. 105 alin.2 C.proc.civ., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților anume prevăzute de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.
Potrivit art. 107 C.proc.civ. președintele va amâna judecarea pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității.
În cauză, pentru termenul de judecată din data de 23.05.2014 s-a dispus citarea contestatoarei, aceasta fiind legal citată la sediul ales, potrivit art. 92 alin.4 și art. 921 C.proc.civ., astfel cum rezultă din mențiunile de pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 8 dosar fond.
Se constată astfel, că procedura de citare a fost legal îndeplinită pentru termenul de judecată la care s-a pus în discuția părților prezente excepția tardivității formulării contestației.
Instanța nu avea obligația de a lua concluziile părții absente, partea putând dispune de soarta procesului potrivit propriei voințe, una din formele de manifestare a acestui drept fiind tocmai neprezentarea la termenul de judecată. Este de altfel manifestarea de voință expresă a contestatoarei, aceasta solicitând judecarea cauzei în lipsa părților.(f.12 dosar fond)
Recurenta a arătat că a manifestat diligența față de litigiu prin indicarea unui domiciliu ales pentru comunicarea actelor în România în condițiile în care este o societate nerezidentă în România. Această împrejurarea, reală de altfel, nu înlătură îndatorirea acesteia de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului, obligație impusă de art. 129 alin.1 C.proc.civ..
Împrejurarea că în cauză a fost admisă o excepție invocată la un termen de judecată la care partea a ales să nu participe nu face ca acesteia să îi fie încălcat dreptul la apărare, astfel cum susține în recurs.
Soluționarea cauzei în lipsa sa este un risc pe care partea și-l asumă în condițiile în care alegerea sa a fost aceea de a nu participa la judecata cauzei. Dispozițiile procedurale reținute anterior, referitoare la citarea părților, sancționează numai situația în care partea nu a fost legal citată. Or, astfel cum am reținut, procedura de citare a contestatoarei pentru termenul de judecată din data de 23.05.2014 a fost legal îndeplinită.
Cum partea a fost legal citată iar în cauză nu a existat o cerere de amânare a cauzei pe care judecătorul să o găsească întemeiată, instanța în mod corect a pus în discuție excepția tardivității formulării contestației la termenul la care aceasta a fost invocată.
Rezultă astfel că primul motiv de recurs este neîntemeiat.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv recurenta a arătat că se impunea notificarea sa de administratorul judiciar iar cum acesta nu a făcut-o nu a putut formula declarație de creanță în termen.
Curtea reține că aceste susțineri referitoare la nerespectarea dispozițiilor legale privind notificarea contestatoarei, fapt care a pus-o în imposibilitatea de a formula declarație de creanță în termen, urmau să fie analizate de Tribunal, în situația în care contestația la tabel ar fi fost formulată în termen. Cu alte cuvinte, dacă nu se admitea excepția tardivității contestației următorul pas ar fi fost analizarea acestor susțineri. Cum asupra acestor aspecte judecătorul nu a mai dispus iar Curtea a reținut că soluția admiterii excepției tardivității contestației este corectă nici în recurs acestea nu vor fi analizate.
Pentru acestea considerente, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat recurenta contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta contestatoare B."A. SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în România în București, ..1. ..224, etaj 7, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului și societăților Fribourg sub nr.CH-217.3.539.974-6, împotriva Sentinței civile nr.5868/6.06.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . SA, cu sediul în București, Calea Rahovei nr. 157 D, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului București cu nr.J_ , CUÎ_, prin administrator judiciar BETA - INSOLVENCY IPURL (fostă Activ Lichidator IPURL), cu sediul în București, ., ap.58, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 Octombrie 2014.
Președinte, M. P. | Judecător, C. G. I. | Judecător, E.-S. R. |
Grefier, E.-R. L. |
Red.Jud. M.P.
Tehnored.M.P.
5 ex./… 12.12.2014…………
..12.2014
Tribunalul București – Secția a VII -a Civilă
Judecător sindic: Z. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
