Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr. 1204/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1204/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 1223/2/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 478/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 1204
Ședința publică de la 04.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE L. C. S.
JUDECĂTOR A. C.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de apelantele creditoare . SRL prin administrator judiciar EVRIKA INSOLVENCY IPURL și . CONSTRUCT SA și de apelanta debitoare . administrator special S. I., împotriva sentinței civile nr. 26/22.01.2014, pronunțate de Tribunalul Călărași, Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . administrator judiciar EDGE BUSINESS RESTRUCTURING ADVISORS SPRL, intimata Președinte Comitet Creditori BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și intimatul creditor B. N..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20 noiembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 27.11.2014 și la 04.12.2014, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând, constată:
P. sentința civilă nr. 26 din 22.01.2014, pronunțată de către Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr._ , s-a admis cererea administratorului judiciar Edge Business Restructuring Advisors S.P.R.L. București, în baza art. 107 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 s-a dispus ..A. în procedura falimentului, în baza art. 107 alin. 2 din Legea 85/2006 s-a dispus dizolvarea debitoarei S. S.A. Călărași și ridicarea dreptului de administrare, a fost desemnat lichidator judiciar Edge Business Restructuring Advisors S.P.R.L. București, s-au luat măsurile subsecvente conform Legii nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că pentru a admite cererea administratorului judiciar de trecere la procedura falimentului a avut în vedere și faptul că în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor insolvenței întocmit conform art. 50 din Lg. 85/2006 s-a susținut argumentat că nu este posibilă reorganizarea activității debitoarei.
În urma analizei situației economice și financiare a debitoarei . judiciar a arătat că nu există posibilitatea reală de organizare și a propus trecerea la faliment conform art. 59 alin. 2 din Lg. 85/2006, propunere ce a fost votată de creditori cu respectarea dispozițiilor legale.
Atât în raportul întocmit conform art. 59, cât și în cele depuse ulterior la dosar, administratorul judiciar a arătat că valoarea activelor debitoarei este net inferioară datoriilor și că anterior deschiderii procedurii s-au realizat transferuri ale dreptului de proprietate și de uzufruct asupra activelor imobiliare.
Din analiza rapoartelor întocmite de administratorul judiciar (raportul întocmit conform art. 59 și rapoarte de activitate) a rezultat că în prezent proiectul imobiliar la care a participat și debitoarea . suspendat de 1 an datorită retragerii finanțării de creditoarea BCR SA și că debitoarea nu mai desfășoară în prezent nicio activitate, având doar doi angajați, ceea ce înseamnă că nu există o posibilitate reală de reorganizare.
Debitoarea . solicitat deschiderea procedurii de insolvență și și-a declarat intenția de a depune un plan de reorganizare dar nici la acel moment și nici ulterior nu a arătat modalitatea în care înțelege să își reorganizeze activitatea și nici în baza căror resurse financiare. Aceeași este și situația creditorilor care și-au declarat intenția de a propune un plan care nu au motivat în niciun fel modalitatea în care ar fi posibilă reorganizarea și în baza căror resurse.
În baza considerentelor arătate, în baza art. 107 alin. 1 din Lg. 85/2006, tribunalul a dispus . falimentului, ca fiind unica soluție de realizare a creanțelor creditorilor.
Împotriva sentinței civile sus menționate, au formulat apel creditoarea . SRL prin administrator judiciar EVRIKA INSOLVENCY IPURL ( la 27.01.2014, data poștei ), creditoarea . CONSTRUCT SA ( la 10.03.2014, data poștei ), precum și debitoarea . administrator special S. I., la 27.01.2014, data poștei.
Apelurile au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București, Secția a V - a Civilă, la 24.02.2014.
În motivarea apelului, creditoarea . SRL, prin administrator judiciar EVRIKA INSOLVENCY IPURL a susținut, în principal, următoarele aspecte:
Apreciază că se află în ipoteza prevăzută la art. 480 alin. 3 teza finala NCPC, sentința pronuntata în fondul cauzei fiind una ce încălca în mod evident normele referitoare la citarea părtilor în procedura insolventei cu completările prevăzute în Codul de procedura civila.
În cadrul ședinței de judecata s-a învederat cu prioritate existenta unei proceduri nelegale de citare pentru termenul de judecata din data de 20.01.2014 în ceea ce privește creditoarea I. I. ESTATE SRL, motivat de următoarele:
a)nu avea termen în cunostinta, nefiind prezenta la termenul de judecata anterior în cadrul dosarului privind procedura de insolvență a debitoarei S. SA;
b)pentru termenul de judecata din data de 20.01.2014, nu a fost citata, fiind indicată în citatie, din eroare, o alta societate, respectiv I. LOKE VIEW GROUP SRL, cu alt sediu social decât cel al creditoarei I. I. ESTATE SRL;
c)împotriva societatii creditoare I. I. ESTATE SRL s-a deschis procedura de insolventa și se impunea, pe de o parte, citarea acesteia prin administratorul judiciar desemnat de instanța, iar, pe de alta parte, confirmarea mandatului de avocat;
d)la termenul din data de 16.12.2013, instanța, constatând lipsa de procedura, motivat și pe considerentul ca în cadrul acestei proceduri creditorii trebuie citați prin Buletinul Procedurilor de Insolventa pentru fiecare termen, față de obiectul cererii care urma a fi pusa în discuția acestora - respectiv propunerea de trecere la faliment, aspect reținut și în motivarea încheierii de ședința - a stabilit termen de judecata pentru data de 20.01.2014 pentru când vor fi citați toți creditorii prin B.P.I..
Instanța a respins cererea de amanare, aprecind ca nu exista lipsa de procedura, dat fiind ca societatea menționata în citativ a fost istoric autoarea creditoarei I. I. ESTATE SRL și ca aceasta, anterior, a fost reprezentata în instanța de avocat.
Solicită ca instanța sa retina ca avocatul care a reprezentat partea nu a avut un mandat confirmat de către administratorul judiciar desemnat conform incheierii de ședința din data de 08.01.2014, astfel ca susținerile instantei de fond nu pot fi primite, știut fiind ca în practica, în situatia în care o parte dintr-un proces face obiectul procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, partea trebuie citata prin practicianul în insolventa desemnat, acesta având libertatea de a confirma sau nu mandatul dat anterior de parte avocatului ce o reprezenta.
În acest sens a se vedea dispozițiile art. 86 din Legea nr. 85/2006 care permit administratorului judiciar sa mențină sau sa denunțe orice contract încheiat de debitoare anterior deschiderii procedurii, în mod evident contractul de asistenta juridica nefacand excepție.
Mai mult decât atât, necesitatea anularii sentintei pronuntate în fond se desprinde și din considerentul ca partea, . SRL, nu apare în citativul publicat în B.P.I., astfel ca nu putem aprecia procedura de citare legal efectuata.
În motivarea apelului, creditoarea . CONSTRUCT SA a arătat instanței faptul că, în cadrul ședinței de judecata, s-a învederat cu prioritate existenta unei proceduri nelegale de citare pentru termenul de judecata din data de 20.01.2014 în ceea ce privește creditoarea I. I. ESTATE SRL.
Pe fondul cauzei, a propunerii de trecere la procedura de faliment, a învederat instanței de judecată următoarele:
-la această dată sunt formulate contestatii cu privire la intinderea și rangul creanței creditoarei BCR SA, ce a decis prin vot . debitoarei;
-creditoarea chirografara . Construct SA a achitat către creditoarea de rang superior BCR SA, operând astfel subrogația legală parțială, suma de 100.000 lei;
-ponderea deținută de creditorii care și-au exprimat intenția de a propune un plan de reorganizare, atât prin transmiterea intenției lor la dosarul cauzei, cât și administratorului judiciar, în termen legal, în cadrul adunării având ca ordine de zi discutarea propunerii de trecere la procedura falimentului, este, la data discutării în regim de contradictorialitate în fața instanței, de peste 20% din masa credală, astfel ca devin aplicabile dispozițiile art. 60 alin. 2 din Legea 85/2006 și pe cale de consecință lipsind de eficacitate hotararea adunarii creditorilor de aprobare a propunerii de trecere la procedura falimentului.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 85/2006, art. 466 și următoarele NCPC.
În dovedire, apelanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În motivarea apelului, debitoarea . administrator special a învederat, în esență, următoarele:
Apreciază ca ne aflam în ipoteza prevăzută la art. 480 alin. 3 teza finala NCPC, sentința pronuntata în fondul cauzei fiind una ce încalcă în mod evident normele referitoare la citarea părtilor în procedura insolventei cu completările prevăzute în Codul de procedura civila, față de existenta unei proceduri nelegale de citare pentru termenul de judecata din data de 20.01.2014 în ceea ce o privește pe creditoarea I. I. ESTATE SRL.
Pe fondul cauzei, a învederat instanței de apel că la data prezentei sunt formulate contestatii cu privire la întinderea și rangul creanței creditoarei BCR SA, ce a decis prin vot . debitoarei, iar creditoarea chirografara . Construct SA a achitat către creditoarea de rang superior BCR SA, operând astfel subrogația legală parțială, suma de 100.000 lei.
Concluzionând, a solicitat instanței să constate ineficacitatea hotărârii adunării creditorilor de trecere la procedura falimentului, aprobată prin votul singular al creditorului BCR SA și pe cale de consecință să se respingă propunerea administratorului judiciar de declanșare a procedurii de faliment în contra debitoarei .>
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 85/2006, art. 466 și următoarele din NCPC.
În dovedire, apelanta menționată a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri, acestea fiind atașate la dosar.
Analizândactele și lucrările dosarului asupra apelurilor formulate, raportat la motivele similare invocate, Curtea apreciază următoarele:
În ședința publică din 16 decembrie 2013, judecătorul sindic a apreciat că se impune citarea creditorilor în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 85/2006, respectiv prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență, având în vedere că trecerea la procedura de faliment, așa cum este definită de art. 3 din Legea nr. 85/2006, reprezintă o procedură contencioasă, care impune citarea părților, iar faptul că s-a dispus citarea la un termen anterior nu echivalează cu luarea termenului în cunoștință, această instituție nefiind aplicabilă situației de față. În dispozitivul încheierii de la data menținată s-a stipulat expres că se citează toți creditorii prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în citativul încheierii, printre alți creditori, este menționată și apelanta . SRL ( filele 153-155 dosar tribunal ).
Astfel cum reiese din dovada privind îndeplinirea procedurilor de publicare nr. 5178/08.01.2014 ( fila 156, dosar tribunal ), citația din data de 07.01.2014, în dosarul nr._, înregistrat pe rolul Tribunalului Călărași, secția civilă, cu termen de judecată la data de 20.01.2014, a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 305 din data de 08.01.2014. În anexa la dovada nr. 5178 ( filele 157, 158 dosar tribunal ), respectiv citația emisă, nu este menționată creditoarea . SRL, ci o societate cu o denumire distinctă, . Group SRL.
P. încheierea din 08 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._ ( fila 159, dosar tribunal ), s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitorului . SRL, fiind desemnat administrator judiciar Evrika Insolvency IPURL.
La termenul de judecată din 20.01.2014, avocatul D. C. A. a susținut că este lipsă de procedură cu creditoarea . SRL, învederând că aceasta a fost trecută în cuprinsul citației publicate în Buletinul procedurilor de insolvență cu vechea sa denumire, aceea de . Group SRL; a precizat, de asemenea, că deși la dosarul cauzei se află împuternicirea avocațială prin care . SRL îl împuternicea să o reprezinte în prezenta cauză, apreciază că acest mandat a încetat, având în vedere că societatea, la data de 04.01.2014, a intrat în procedura insolvenței, iar față de cele învederate, a solicitat acordarea unui nou termen de judecată ( fila 211, dosar tribunal ).
Judecătorul sindic a respins cererea de amânare a cauzei pentru lipsa de procedură cu creditoarea . SRL, Curtea apreciind, dimpotrivă, că solicitarea menționată se impunea a fi admisă.
Astfel, întrucât judecătorul sindic a dispus, prin încheierea din 16 decembrie 2013, că se citează toți creditorii prin Buletinul procedurilor de insolvență pentru termenul de judecată următor, acordat la 20 ianuarie 2014,acesta fiind motivul de amânare a judecății, reiese că legalitatea procedurii de citare la termenul acordat putea fi apreciată doar prin prisma acestei modalități de realizare, expres indicate de judecător, respectiv prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență, nu și prin incidența unui eventual termen în cunoștință.
De asemenea, se impune a fi avut în vedere faptul că în anexa la dovada nr. 5178 ( filele 157, 158 dosar tribunal ), respectiv citația emisă, nu este menționată creditoarea . SRL, ci o societate cu o denumire distinctă, . Group SRL. Nu poate fi primită teza tribunalului, în sensul că această creditoare nu este vătămată în niciun fel prin menționarea vechii denumiri în BPI, întrucât denumirea unei anumite persoane juridice, la un anumit moment dat, nu este decât una singură, doar aceasta putând fi folosită în procedurile la care societatea participă, mai ale în cele judiciare, unde vătămarea suferită ca urmare a folosirii unei denumiri inexacte sau neactuale poate fi semnificativă.
Față de cele expuse, sunt incidente în cauză prevederile art. 157 alin. 1 lit. e și alin. 3 NCPC, conform cărora „(1) Citația va cuprinde: (…) e) numele și prenumele sau denumirea, după caz, ale/a celui citat, precum și locul unde se citează; (3) Cerințele de la alin. (1) lit. a), c), d), e) și k) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității”, respectiv dispozițiile art. 175 alin. 2 NCPC – „(2) În cazul nulităților expres prevăzute de lege, vătămarea este prezumată, partea interesată putând face dovada contrară” ( dovadă contrară neadministrată ), cu consecința aprecierii ca nelegal îndeplinite a procedurii de citare pentru creditoarea . SRL la termenul de judecată din 20 ianuarie 2014.
Raportat la acest viciu al procedurii de citare, partea era în drept să solicite și să obțină amânarea judecății, în conformitate cu prevederile art. 160 alin. 1 NCPC, potrivit cărora „(1) Dacă partea prezentă în instanță, personal sau prin reprezentant, nu a primit citația sau a primit-o într-un termen mai scurt decât cel prevăzut la art. 159 ori există o altă cauză de nulitate privind citația sau procedura de înmânare a acesteia, procesul se amână, la cererea părții interesate.
În plus, la termenul menționat se învederase și deschiderea procedurii de insolvență față de . SRL și se impunea, cu atât mai mult, admiterea cererii de amânare pentru clarificarea situației juridice a mandatului acordat avocatului înainte de . fiind de bună credință și aducând acest aspect la cunoștința instanței din acest dosar la primul termen de judecată ce a urmat deschiderii procedurii ( la data de 08 ianuarie 2014 s-a pronunțat încheierea prin care apelanta a intrat în procedura insolvenței, iar la termenul de judecată din 20 ianuarie 2014 a învederat această situație instanței din prezentul dosar ).
Raportat la toate aceste considerente, Curtea reține că se impunea aprecierea procedurii de citare ca fiind nelegal îndeplinită cu creditoarea . SRL, respectiv admiterea cererii de amânare a judecății formulate, observând și relevanța semnificativă a măsurii ce s-a discutat în ședința de judecată din 20 ianuarie 2014 – . falimentului; în consecință, Curtea va admite apelurile, va anula sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, în temeiul art. 480 alin. 2 și 3 NCPC, apreciind totodată, față de soluția incidentă, că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de apel, ce privesc fondul pricinii.
Observând că s-a pronunțat asupra apelurilor la acest termen de judecată, Curtea va respinge cererea de suspendare a executării sentinței apelate, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de apelantele creditoare . SRL (CUI_, J_ ), cu sediul în B., . I. nr. 2, jud. B., prin administrator judiciar EVRIKA INSOLVENCY IPURL, cu sediul în București, ., ., . și . CONSTRUCT SA (CUI R_, J_ ), cu sediul în București, ., ., parter, . și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat „C. C.", în București, .. 23, ., ., sector 3 și de apelanta debitoare .>(CUI_, J_ ) cu sediul în . 1, nr. 1-3, jud. Calarasi, prin administrator special S. I., împotriva sentinței civile nr. 26/22.01.2014, pronunțate de Tribunalul Călărași, Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . administrator judiciar EDGE BUSINESS RESTRUCTURING ADVISORS SPRL, cu sediul în București, . Gaulle nr. 13, etaj 3, sector 1, cu intimata Președinte Comitet Creditori BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul ales la SCA „D. și Asociații”, în București, . nr. 55, vila nr. 6, sector 1 și cu intimatul creditor B. N., domiciliat în București, Calea Dorobanților nr. 172-178, ., ..
Anulează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței apelate, ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2014.
Președinte, L. C. S. | Judecător, A. C. | |
Grefier, C. G. M. |
Red. Jud. L.C.S.
Thred. L.C.S./A.A./9 ex.
Tribunalul Călărași, Secția Civilă
Judecător sindic: L. I.
| ← Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr.... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 893/2014. Curtea de... → |
|---|
