Contestaţie. Decizia nr. 97/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 29412/3/2012/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A C.
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 3194/2013)
DECIZIA C. NR.97/R/2014
Ședința publică de la 13 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. L. ȘALAR
JUDECĂTOR: M. C. S.
JUDECĂTOR: A. S. V.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află pronunțarea recursului formulat de recurentul-creditor E. C. M., împotriva Sentinței civile nr.5609 din 06.06.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. A. INVESTMENTS.R.L., prin lichidator C. 99 S.P.R.L. și intimata-creditoare S. C. DE AVOCAȚI GRIMBERG ȘI ASOCIAȚII.
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din 06.01.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea pentru 13.01.2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată :
Prin sentința civilă nr. 5609/06.06.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a C. în dosarul nr._, a fost admisă contestația formulată de SCA Grimberg și Asociații împotriva tabelului preliminar al obligațiilor debitorului ., privind creanța creditorului E. C. M..
În motivarea sentinței, tribunalul a reținut că pârâtul E. C. M. a formulat o cerere de admitere a creanței prin care a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei S.C. A. I. S.R.L. cu suma de 4.162.001 lei reprezentând împrumuturi acordate debitoarei.
Lichidatorul judiciar a înscris creanța pretinsă de acest creditor în tabelul preliminar, la categoria creanțe chirografare, înscriere contestată de către S. C. de Avocați „Grimberg și Asociații”.
Instanța a constatat că aceste împrumuturi au fost acordate societății debitoare de către E. C. M. în perioada 2006-2007, perioadă în care împrumutătorul deținea calitatea de asociat în cadrul societății. Ulterior, la data de 18.02.2008 prin contractul de donație autentificat la aceeași dată, E. C. M. a donat cele 5 părți sociale deținute către B. D..
Ca urmare, instanța a constatat că la data la care au fost încheiate contractele de împrumut (2006-2007) creditorul deținea calitatea de asociat, că respectivele credite au fost acordate societății debitoare tocmai ca urmare a faptului că împrumutătorul avea calitatea de asociat ce deținea 25% din capitalul social, astfel că suma pretinsă de creditor are natura unei creanței subordonate, corespunzător prevederilor art.123 pct. 9 lit. a din Legea nr.85/2006, urmând a fi înscrisă în tabel cu acest rang de preferință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs E. C.-M., prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței civile nr. 5609 din 06.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, iar pe fond, respingerea contestației formulate de SCA Grimberg și Asociații la Tabelul Preliminar al creanțelor debitoarei A. I. SRL.
Hotărârea instanței de fond este nelegala deoarece a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 123 pct. 9 lit. a din Legea nr. 85/2006 (motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ).
Acest articol de lege prevede că "Creanțele vor fi plătite in cazul falimentului, în următoarea ordine: pct.9) creanțele subordonate, în următoarea ordine de preferință: a) creditele acordate persoanei juridice debitoare de către un asociat sau acționar deținând cel puțin 10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților, ori, după caz, de către un membru al grupului de interes economic ".
Instanța a considerat ca la data la care au fost încheiate contractele de împrumut (2006-2007), recurentul avea calitatea de asociat cu o cota de 25% din capitalul social, astfel încât în cauză sunt aplicabile dispozițiile de lege mai sus menționate. Este necesar ca toate creanțele și drepturile de preferință să fie analizate raportat la data deschiderii procedurii.
Procedura insolvenței în formă simplificată a debitorului a fost deschisă la data de 08.11.2012, astfel încât toate verificările efectuate de lichidator în conformitate cu dispozițiile art. 67 – 72 din lege trebuie raportate la data deschiderii procedurii, respectiv 08.11.2012.
Într-adevăr, recurentul a avut calitatea de asociat și, în această calitate a împrumutat debitoarea în perioada 2006 – 2007. Totuși, la data de 18.02.2008, prin contractul de donație purtând încheierea de autentificare nr. 648/18.02.2008 aplicată de Biroul Notarilor Publici Asociați Totis A. și Totis E. A., a donat doamnei Balcacean D. toate cele 15 părți sociale pe care le deținea, ocazie cu care și-a pierdut calitatea de asociat. Astfel, de la data de 18.02.2008 nu mai are calitatea de asociat.
Ipoteza prevăzută de legiuitor era aceea conform căreia la data deschiderii procedurii, creditorul avea calitatea de asociat, ipoteză neadmisibilă în prezenta speța.
Astfel, prin acordarea unui statut subordonat creanței asociatului se atrăgea atenția asupra cuplei acestuia în ajungerea societății în pragul insolventei, aspect neaplicabil prezentei dat fiind faptul ca recurentul își pierduse calitatea de asociat încă din 18.02.2008.
Intimata SCA "Grimberg și Asociații" a formulat întâmpinare la recursul formulat în cauză.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, potrivit cererii formulate în prezentul dosar, domnul E. C.-Mihaii a avut calitatea de asociat al debitoarei și a deținut 25% din capitalul social. Acesta nu a contestat împrejurarea că sumele pretinse prin declarația de creanță reprezintă împrumuturi ale asociatului către debitor acordate în perioada în care a fost asociat al societății.
Din dispoziția legală citată rezultă că sumele pretinse de fostul asociat au rangul de preferință stabilit de acest text.
Lichidatorul judiciar a stabilit ca natură a creanței pretinse de creditorul E. C.-M. aceea de creanță chirografară.
Instanța de fond a reținut în mod corect caracterul greșit al înscrierii creanței cu titlu de creanță chirografară. Creanța are caracter subordonat, în conformitate cu dispozițiile art. 123 pct. 9 din Legea nr. 85/2006.
Nu prezintă importanță faptul că a încetat calitatea recurentului de asociat al debitorului falit. O asemenea situație nu schimbă caracterul creanței care rămâne acela de împrumut acordat de asociat societății și își păstrează rangul de preferință prevăzut de lege.
Afirmațiile recurentului în sensul că "prin acordarea unul statut subordonat creanței asociatului se atrăgea atenție asupra culpei acestuia în ajungerea societăți! în pragul insolvenței" ignoră conținutul dispozițiilor legale incidente.
Nicio prevedere legală nu pleacă de la premisa că acționarii sau asociații unei societăți ar fi vinovați de ajungerea persoanei juridice în stare de insolvență. Mai mult, o asemenea prezumție nu funcționează nici măcar pentru organele executive.
Dacă s-ar fi corelat rangul creanței cu ideea de culpă a deținătorului de părți de interes, legea ar fi prevăzut și o examinare a conduitei acestuia în cursul activității debitorului. Astfel, de exemplu, un asociat ce nu este administrator care a avut o atitudine activă de control a activității debitorului și de semnalare a activităților neprofitabile ar fi avut pentru împrumuturile acordate un rang superior asociatului administrator care a condus integral activitatea debitorului.
Însă dispozițiile legale nu stabilesc o asemenea distincție (oricum neoperantă în speță) și nu este permis să se adauge la dispozițiile art. 123 pct. 9 lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În drept, a fost invocat art.115 si urm. C.proc.civ. (1865), art. 73 și art. 123 din Legea nr.85/2006.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele :
Potrivit art. 72 alin. 1 din Legea 85/2006, „Ca rezultat al verificărilor făcute, administratorul judiciar/lichidatorul va întocmi și va înregistra la tribunal un tabel preliminar cuprinzând toate creanțele împotriva averii debitorului, precizând că sunt: chirografare, garantate, cu priorități, sub condiție sau nescadente și arătând pentru fiecare numele/denumirea creditorului, suma solicitată de creditor și suma acceptată de administratorul judiciar.”
Ordinea de prioritate a creanțelor este cea dată de art. 123 din lege.
La pct. 9 din acest text sunt menționate creanțele subordonate, categorie distinctă de creanțele chirografare. Astfel, creanțele subordonate sunt de două categorii și au următoarea ordine de preferință: „a) creditele acordate persoanei juridice debitoare de către un asociat sau acționar deținând cel puțin 10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților, ori, după caz, de către un membru al grupului de interes economic; b) creanțele izvorând din acte cu titlu gratuit.”
Motivul de nelegalitate invocat prin recursul formulat privește aplicarea greșită a acestor dispoziții legale Astfel, în opinia recurentului, pentru a se reține aplicabilitatea art. 123 pct. 9 lit. a din lege, este necesar să existe calitatea de asociat la momentul deschiderii procedurii de insolvență, iar nu la momentul nașterii dreptului de creanță. Totodată, Curtea constată că recurentul nu contestă că a avut calitatea de asociat ce deține cel puțin 10% din capitalul social la momentul nașterii dreptului de creanță, astfel cum a reținut prima instanță.
Interpretarea propusă de recurent este însă în contradicție cu textul legal menționat. Astfel, creanțele subordonate prevăzute la lit. a sunt reprezentate de creditele acordate de asociați. Or, creanța în cauză izvorăște dintr-un împrumut acordat de recurent societății la care era asociat. Pierderea ulterioară a acestei calități nu duce însă și la schimbarea naturii creanței dobândite de acesta. Dreptul de creanță este un efect al contractului de împrumut, astfel că acesta nu poate avea o altă natură sau conținut decât cel inițial.
Este inadmisibil a aprecia că a fost în intenția legiuitorului a lăsa la dispoziția asociatului posibilitatea ca renunțând la calitatea de asociat să schimbe natura creanței sale din subordonată în chirografară. Atât timp cât art. 123 pct. 9 lit. a califică o creanță rezultată dintr-un contract de împrumut cu unul din asociați ce întrunește condiția prevăzută de lege ca fiind subordonată, iar nu chirografară, în acest mod trebuie înscrisă creanța în tabelul de creanțe.
Pentru considerentele expuse, apreciind că instanța de fond a dat o interpretare și aplicare corectă a textelor de lege menționate, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de creditorul E. C. M., împotriva Sentinței civile nr.5609/06.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. A. INVESTMENTS.R.L., prin lichidator C. 99 S.P.R.L. și intimata-creditoare S. C. DE AVOCAȚI GRIMBERG ȘI ASOCIAȚII, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F.L. ȘALAR M.C. S. A.S. V.
GREFIER,
V. G.
Red.Ș.F.L./30.01.2014
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Hotărâre din 05-06-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
