Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 893/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 893/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 4482/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 121/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 893/2014
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător M. H.
Judecător A. M. S. U.
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta creditoare A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 8110/10.10.2013, pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE și intimata debitoare . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR DELTA IPURL, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă lichidatorul judiciar al intimatei debitoare, prin practician în insolvență Tarara D. A. F. care depune delegație, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Lichidatorul judiciar al intimatei debitoare, prin reprezentant, solicită respingerea recursului ca netemeinic și nefondat. Acesta arată că închiderea procedurii a fost făcută cu respectarea normelor legale. P. că societatea nu mai avea bunuri în patrimoniu, nu se mai justifica continuarea procedurii. Se arată, de asemenea, că s-a solicitat creditorilor să-și expună un punct de vedere, convocând adunarea creditorilor pentru eventuale avansări de sume, închiderea procedurii și atragerea răspunderii administratorului statutar.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă numărul 3489/04.04.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, a fost deschisă procedura simplificată împotriva debitorului . SRL.
Prin sentința civilă nr. 8110/10.10.2013, în baza articolului 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . SRL. S-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului. S-a dispus notificarea prezentei sentințe următoarelor instituții: ORC București și Direcția Teritorială a Finanțelor Publice a Municipiului București pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare. S-a dispus comunicarea sentinței la ORC, pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență. S-a dispus plata onorariului în sumă de 3.000 lei pentru lichidatorul judiciar Delta IPURL din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
P. a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin raportul final de activitate depus la dosarul cauzei, lichidatorul judiciar a învederat că societatea debitoare nu deține bunuri în patrimoniu și nu există fonduri pentru cheltuielile administrative ale debitorului, precum și faptul că debitorul nu poate fi contactat pentru a putea intra în posesia bunurilor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cauza fiind înregistrată sub nr._ (121/2014) pe rolul Curții de Apel București Secția a V-a Civilă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, creditoarea arată următoarele:
Închiderea procedurii în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 apare în contextul de față ca o sancționare a creditorilor care nu pot avansa sumele necesare cheltuielilor, ceea ce excede cadrului prevăzut de legea insolvenței, care are ca principal obiectiv îndestularea creditorilor debitoarei.
Față de lipsa fondurilor necesare continuării procedurii de lichidare, acestea puteau fi obținute făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, modificată. Ar fi trebuit ca procedura să se continue cu formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
Din punctul de vedere al recurentei, pornind de la însuși izvorul creanței solicitate de AAAS, respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS București, o aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o încălcare flagrantă și constantă a dispozițiilor art. 94 din OUG nr. 150/2002 modificată, conform cărora utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurat constituie infracțiunea de deturnare de fonduri și se pedepsește conform prevederilor art. 3021 din Codul penal (în prezent art. 454 C.pen.).
Este evident că aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți. Prin aceste fapte, debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că, probabil, a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-și recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, atât în ceea ce privește judecarea acestora, cât și în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Lichidatorul judiciar nu a pus în vedere creditorilor, anterior formulării raportului final, faptul că nu va formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei, pentru a putea da posibilitatea creditorilor să facă acest demers,
În drept, se invocă art. 304 pct. 9 și art. 3041 din Codul de procedură civilă, precum și prevederile Legii nr. 85/2006.
Intimatele, legal citate, nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, văzând și dispozițiile articolului 3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul-sindic a dispus închiderea procedurii în baza articolului 131din Legea nr. 85/2006 care prevede că „în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii’’.
Chiar dacă nu au fost parcurse toate etapele procedurii, măsura luată de judecătorul sindic prin sentința recurată este justificată întrucât articolul 131 permite închiderea procedurii în orice stadiu dacă nu există fonduri pentru acoperirea cheltuielilor administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare (o astfel de ofertă nefiind făcută de creditoare nici în fond și nici în recurs).
Prin închiderea procedurii în aceste condiții, nu se poate considera că s-ar aplica o sancțiune creditorilor. Procedura insolvenței este o procedură concursuală, menită în principal să asigure, pe cât posibil, acoperirea datoriilor debitoarei. Atunci când acest scop nu poate fi atins, derularea procedurii nu se justifică, cu atât mai mult cu cât și aceasta presupune la rândul ei costuri.
Sunt nefondate și susținerile potrivit cărora cheltuielile pentru continuarea procedurii ar trebui suportate din fondul de lichidare, conform art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Aceasta deoarece dispozițiile art. 131 referitoare la suportarea cheltuielilor administrative au caracter special, derogatoriu de la regula prevăzută de art. 4 alin. 4 din lege, astfel că ele sunt de strictă interpretare și aplicare.
În ceea ce privește formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator, contrar susținerilor recurentei, lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor la 26.09.2013, în vederea avansării sumelor corespunzătoare continuării procedurii conform art. 131 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în caz contrar propunând închiderea procedurii, precum și pentru a se discuta oportunitatea formulării cererii de atragere a răspunderii administratorului statutar al societății. Niciunul dintre creditori nu a răspuns convocării și nu a prezentat puncte de vedere în scris.
Mai mult, în raportul de activitate depus la dosar pentru ultimul termen de judecată, lichidatorul judiciar a învederat faptul că a formulat o astfel de cerere, care a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ /a1, astfel cum rezultă din sistemul ECRIS. În acest nou cadru procesual, vor fi analizate condițiile atragerii răspunderii patrimoniale a fostului administrator al societății debitoare, în condiții de contradictorialitate, Curtea neputând face aprecieri cu privire la acest aspect în prezentul recurs, neputând pe cale de consecință să analizeze motivele de recurs care vizează această problemă.
Față de cele arătate, conform articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă și articolului 8 din Legea nr. 85/2006, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta creditoare A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 8110/10.10.2013, pronunțate de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE și intimata debitoare . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR DELTA IPURL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 aprilie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. M. H. A. M. S.
U.
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud.D.A.
Tehnoredactat:I.N.
2 ex.
28.04.2014
………………….
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Judecător - sindic: R. E.
| ← Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr.... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 914/2014. Curtea de... → |
|---|
