Contestaţie. Sentința nr. 696/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 696/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 11058/3/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1251
Ședința publică de la 22.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – A. M. G.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta . SRL, împotriva sentinței civile nr. 6967 din 10.09.2013, pronunțata de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Cabinet Individual de Insolvență B. N. S. administrator judiciar al . SRL și ..A.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, note de ședință.
În raport de data înregistrării cererii introductive și anume 04.04.2012, anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, Curtea califică drept recurs calea de atac promovată în cauză.
Ca urmare a recalificării căii de atac, Curtea se constituie în conformitate cu prevederile art. 98 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin hotărârea nr. 387/2005 a Plenului C.S.M., prin includerea în complet a Doamnei judecător L. C., conform planificării de permanență.
Având în vedere faptul că recurenta, prin cererea de recurs a solicitat judecata în lipsă, Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6967/ 10.09.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a vii-a Civilă s-a admis cererea creditoarei . s-a respins contestația debitoarei . ca tardiv formulată, iar în baza art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la data de 04.04.2012 creditoarea . solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea . SRL pentru o creanță neachitată în cuantum de 58.710,44 euro, reprezentând contravaloare facturi la care se adaugă dobânda legală.
Tribunalul a constatat că între părți s-a încheiat contractul de distribuție din data de 30.09.2008 în baza căruia creditoarea a livrat marfă în valoare totală de 254.803 lei și că o parte din facturile emise nu au fost achitate, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile și având un cuantum superior valorii prag de 45.000 lei prevăzut de legea insolvenței, astfel că în baza art. 33 alin. 6 din lege a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei.
. SRL a declarat apel (calificat recurs) împotriva acestei hotărâri solicitând modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
În motivarea recursului, se arată că sentința cuprinde motive contradictorii și este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii în ceea ce privește soluția de respingere ca tardivă a contestației formulată de către debitoare. Se susține că societatea figura înregistrată în registrul comerțului cu mențiunea „sediu expirat” astfel că, în mod nelegal s-a dispus citarea la adresa indicată de reclamantă fără să fie analizate și celelalte înscrisuri de la dosar.
Subliniază că nu i-a fost comunicată legal cererea de deschidere a procedurii insolvenței, fiind-i încălcat dreptul la apărare.
Se mai arată că instanța de fond în mod greșit a reținut că s-a făcut dovada unei creanțe certe, creditoarea nefiind un creditor îndreptățit să ceară deschiderea procedurii insolvenței.
La termenul din 22.05.2014, Curtea a calificat calea de atac ca fiind recursul și din oficiu a invocat excepția tardivității declarării recursului.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin.1 c.p.c., Curtea a reținut cauza în pronunțare asupra excepției tardivității.
Excepția este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele argumente:
Potrivit dispozițiilor derogatorii de la dreptul comun prevăzute de art. 8 alin. 2 din legea nr. 85/2006 care reglementează materia insolvenței, termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii.
În conformitate cu prevederile art. 7 alin. 9 din legea nr. 85/2006, „publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării acestuia, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la procedură, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării”.
Potrivit art. 103 c.p.c., „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării și în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării”.
În speță, sentința civilă nr. 6967/ 10.09.2013 a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr._/13.11.2013 astfel cum rezultă din extrasul emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului, fila 60 din dosarul de fond.
Prin urmare, termenul de recurs de 7 zile calculat pe zile libere conform dispozițiilor art. 101 alin. 1 c.p.c. începând cu data comunicării, respectiv data publicării hotărârii judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență în temeiul art. 7 alin. 9 din legea insolvenței s-a împlinit la data de 21.11.2013.
Or, calea de atac a fost promovată la data de 06.12.2013, conform ștampilei poștei, fila 13 dosar C., deci peste termenul prevăzut de lege.
Curtea reține că partea interesată să atace hotărârea nu a formulat o cerere de repunere în termenul de recurs în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin.2 c.p.c. în care să arate motivele temeinic justificate care au împiedicat-o mai presus de voința ei să exercite calea de atac în termenul prevăzut de lege.
Chiar dacă în hotărârea atacată se menționează o altă cale de atac și un alt termen decât cele prevăzute de lege, Curtea reține că, atât calea de atac cât și termenul sunt prevăzute de lege și nimeni nu se poate prevala în beneficul său de necunoașterea legii.
În concluzie, Curtea constată că exercitarea căii de atac peste termenul legal atrage decăderea părții din dreptul său, astfel că, în urma admiterii excepției tardivității, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 c.p.c. va respinge recursul ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității declarării recursului și în consecință:
Respinge recursul declarat de recurenta . SRL, împotriva sentinței civile nr. 6967 din 10.09.2013, pronunțata de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Cabinet Individual de Insolvență B. N. S. administrator judiciar al . SRL și ..A., ca fiind tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2014.
Președinte, Judecător,Judecător,
I. P. A. M. G. L. C.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.I.P.
29.05.2014.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Președinte: L. D. G.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 174/2014. Curtea de... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 458/2014. Curtea de... → |
|---|
