Dizolvare societate. Decizia nr. 1251/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1251/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 16358/3/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2202/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1251/2014
Ședința publică de la 12 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. G. F.
Judecător: I. C. N.
Grefier: V. L. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulate de apelanta-pârâtă S.C. C. B. SRL în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 3530/10.07.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile. Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față:
Prin cererea formulată la data de 14.05.2014 și înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă sub nr._, reclamantul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului și Comerțului de pe lângă Tribunalul București a chemat în judecată pe pârâta C. B. S.R.L., solicitând să se dispună dizolvarea judiciară a acesteia.
În motivarea cererii s-a arătat că din evidențele registrului comerțului rezultă că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de actualizare a datelor cu privire la sediu, obligație prevăzută de art.22 lit.a coroborat cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990. Față de dispozițiile art.237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990 are obligația de a solicita dizolvarea societății pârâte. Obligativitatea actualizării datelor privind sediul social al societății pârâte este o condiție esențială și în conformitate cu legislația Uniunii Europene
Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat la instanță și nu a formulat întâmpinare în timpul procesului. Întâmpinarea de la dosar a fost depusă după rămânerea cauzei în pronunțare (deci după închiderea dezbaterilor).
Prin sentința nr.3530/10.07.2014 Tribunalul București a admis cererea și a dispus dizolvarea pârâtei reținând următoarele:
„În conformitate cu dispozițiile art.237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul poate pronunța dizolvarea societății dacă societatea nu are sediul social cunoscut sau nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut sau nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută. În speță, societatea pârâtă are sediul expirat și, deși cunoștea ce obligații îi incumbă în conformitate cu dispozițiile art.21 lit.a) coroborate cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990 nu a întreprins demersurile legale pentru actualizarea sediului. Importanța actualizării datelor cu privire la sediul social rezultă din chiar dispozițiile art.7 și 8 din Legea nr.31/1990, acesta reprezentând un element esențial de identificare a unei societăți comerciale (acesta trebuie să fie real și serios), iar obligația de actualizare a datelor cu privire la sediu reprezintă o condiție esențială și în conformitate cu Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16.09.2009”.
Împotriva acestei sentințe la data de 06.08.2014 a declarat apel pârâta, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 09.09.2014.
În susținere s-au arătat în esență următoarele: prin cererea nr._ din 17.07.2014 s-a ajuns la prelungirea valabilității sediului social, actul de prelungire fusese încheiat până la expirarea celui anterior, dar nu fusese înregistrat la ORC.
Intimata ORC a depus întâmpinare prin care a învederat că apelanta și-a îndeplinit obligațiile.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de apel reține următoarele:
Conform art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 o societate care nu are sediul social cunoscut poate fi dizolvată prin parcurgerea procedurii judiciare la care se referă acest text de lege. Această normă deși nu este formulată imperativ (ci spune că „tribunalul va putea”) are sensul că, în situațiile la care se referă, dizolvarea judiciară va fi pronunțată indiferent de alte aspecte ale vieții societare. Așadar singura condiție pentru dizolvarea judiciară este necunoașterea sediului pârâtei, fapt demonstrat prin expirarea duratei sediului. Legea nu impune un anumit termen în care această necunoaștere să nu poată fi sancționată cu dizolvarea societății.
În cauză actul adițional nr.1 din 09.05.2008, act prin care apelanta susține că s-a prelungit valabilitatea sediului său social, are durata până la data de 30.09.2014 (vezi f. 15 volum apel). Rezultă că la această dată la care se pronunță instanța de apel (12.12.2014) sediul social al apelantei (chiar în varianta „prelungită”) este expirat de aproape 3 luni!
Prin urmare nu se poate reține că la acest moment apelanta și-a îndeplinit obligația legală privitoare la înregistrarea unui sediul social. Momentul pronunțării hotărârii este momentul relevant pentru că este vorba de o hotărâre constitutivă în materia de față, iar nu de una declarativă. Nu are deci relevanță că sediul social a expirat la data de 30.09.2014 (conform actului adițional) sau anterior (conform actului inițial), cât timp la acest moment sediul este expirat.
Pentru considerentele arătate apelul va fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-pârâtă S.C. C. B. SRL cu sediul în București, ..25, sector 1, nr. J40/_/2005, CUI_, prin administrator Sorinescu F., în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în București, ., sector 3, prin director C. Ș. C., împotriva sentinței civile nr.3530/10.07.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. G. F. I. C. N.
GREFIER
V. L. V.
Red. I.G. 2 ex./09.02.2015
judecător prima instanță: V. E. L., Tribunalul București secția a VI-a
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 237/2014. Curtea de Apel... | Reziliere contract. Decizia nr. 437/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
