Dizolvare societate. Decizia nr. 20/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 9419/3/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
Decizia civilă nr.20
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIOARA B.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta T. I. S.R.L. (fostă P. P. Estates Invest S.R.L.), împotriva sentinței civile nr.3056 din data de 15.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta prin consilier juridic
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, privind expirarea duratei sediului social al societății apelante, consilierul juridic al apelantei, învederează că după expirarea perioadei de 3 luni a sediului social, societatea a încercat să prelungească încă odată această durată, iar la acel moment a aflat că nu mai poate efectua acest lucru întrucât este înregistrată o cerere de dizolvare a societății.
Apelanta, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel de față,
Deliberând constată că, prin sentința civilă nr.3056/15.04.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în contradictoriu cu pârâta . Invest SRL București și s-a dispus dizolvarea pârâtei în temeiul art.237 (1) lit.c) din Legea nr.31/1990 în sensul că societatea nu mai avea sediu social cunoscut, fiind expirat termenul fără a se prelungi durata respectivă.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel pârâta solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și anularea cererii de dizolvare.
În motivarea cererii apelanta arată în esență că, dacă la data de 05.03.2013 data la care s-a solicitat dizolvarea sa, societatea apelantă nu mai avea sediu social cunoscut dar, ulterior, în luna mai s-a înregistrat o mențiune prin care s-a schimbat și sediul social și consideră că angajații O. din eroare au omis să consemneze la starea firmei mențiunea privind cererea de dizolvare pentru că la 07.06.2013 i s-au eliberat relații din care rezulta că este în funcțiune, apelanta necunoscând de cererea de dizolvare.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
În drept se invocă art.466 Noul Cod procedură civilă, art.237 pct.5 din Legea nr.31/1990 modificată și completată.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata a depus întâmpinare prin care în esență arată că schimbarea sediului social s-a efectuat de către apelantă dar doar pentru patru luni, la momentul formulării întâmpinării fiind expirate cele patru luni, fiind incidente dispozițiile art.237 (1) lit.c) din Legea nr.31/1990 modificată și completată.
S-au anexat relații privind situația societății apelante.
Examinând motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Probele relevă că apelanta pârâtă a fost legal citată în fața instanței de fond la sediul social pe care aceasta l-a înregistrat în registrul comerțului.
Împrejurarea că apelanta nu a întreprins măsurile legale la data expirării duratei privind sediul social pentru prelungirea duratei respective a condus la formularea cererii de dizolvare de către intimată în temeiul art.237 (1) lit.c) din Legea nr.31/1990 în mod întemeiat.
Practic apelanta nu se poate apăra că nu a cunoscut legea, ci, dimpotrivă avea obligația legală să prelungească durata sediului social la data expirării acestuia dincolo de orice eventuală eroare a intimatei în privința înregistrării mențiunii de dizolvare a societății apelante.
De altfel din adresa nr._/25.10.2013 emisă de intimată rezultă că sediul este expirat și că este menționată o hotărâre de dizolvare judiciară conform art.237 din Legea nr.31/1990. De asemenea rezultă și mențiunea pentru schimbarea sediului social pentru perioada 01.06.2013 – 30.09.2013 (vezi fila 30 dosar). Așadar, ulterior sentinței de dizolvare, apelanta a schimbat sediul social probele relevând o durată de patru luni, perioadă deja expirată, în prezent societatea apelantă neavând un sediu social cunoscut.
În fine, o societate comercială nu poate exista fără sediu social, element esențial pentru identificarea acesteia.
Concluzionând Curtea reține că în speță sunt incidente dispozițiile art.237 (1) lit.c) din Legea nr.31/1990 republicată și modificată și în baza art.480 Noul Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta T. I. S.R.L. (fostă P. P. Estates Invest S.R.L.), cu număr de ordine în Registrul Comerțului J_ și C.U.I._, cu sediul social în București, ., ., ., camera 1 (hol), sector 4, împotriva sentinței civile nr.3056 din data de 15.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..1, sector 3, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.01.2014.
Președinte Judecător,
Jud. Dr. M. B. G. B. F.
Grefier,
F. D.
Red.Jud.dr.M.B. – 20.01.2014
Tehnored.F.L. – 22.01.2014
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte: M. N.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 437/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 2029/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
