Pretenţii. Decizia nr. 158/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 28170/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 2888/2013)
DECIZIA CIVILĂ NR.158/2014
Ședința publică de la 10 martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. S.
JUDECĂTOR: A. S. V.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află pronunțarea apelului formulat de apelanta-pârâtă S.C. C. P. S.R.L., împotriva Sentinței civile nr.1603 din 28.02.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. E. S. S.R.L.
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din 03.03.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea pentru10.03.2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea, înregistrată sub nr._, pe rolul Tribunalului București reclamanta . a chemat în judecată pârâta ., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 520.800 lei daune interese, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că părțile au încheiat, la data de 15.09.2010 un acord de subcontractare având ca obiect executarea lucrărilor civile și dotări la obiectivul ”Proiect integrat: Modernizare drumuri de interes local: prima înființare și dotare centru asistență după programul preșcolar; dotare cămin cultural” conform documentației de atribuire caiet de sarcini întocmit de către Autoritatea Contractantă . cadrul procedurii de achiziție publică, demarată prin publicarea anunțului de participare nr._/31.08.2010.
Acordul de subcontractare, încheiat sub condiția suspensivă a atribuirii lucrărilor către pârâtă nu s-a concretizat, ulterior împlinirii condiției, în contractul de subantrepriză, din pricina refuzului abuziv al pârâtei care a solicitat semnarea acestuia la o valoare inferioară cele stabilite, în cauză la suma de 685.651,94 lei plus TVA față de suma de 826.000 lei plus TVA, preț convenit în antecontract.
S-a mai învederat că pârâta, deși a încasat sume de bani cu titlul de avans contravaloare materiale nu a virat sumele cuvenite reclamantei, cu încălcarea art. V din acordul de subcontractare
S-a prevalat reclamanta de clauza cuprinsă în art. VI din Acordul de subcontractare, prin care s-au stipulat despăgubiri în cuantum de 520 800 lei debit plus TVA.
S-a mai învederat îndeplinirea procedurii de conciliere directă, prin notificare comunicată pârâtei la 05.01.2011 reclamanta a făcut cunoscute pretențiile sale, respectiv activarea clauzei penale din Acordul de subcontractare pentru neîndeplinirea obligației de încheiere a contractului de subantrepriză în termenii inițial conveniți.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 969 și art.1066 Cod civil.
Prin întâmpinarea formulată la 31.01.2013 pârâta . a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A învederat pârâta că părțile au încheiat Acordul de Subcontractare la 15.09.2010 în vederea participării la licitația publică, urmând ca acesta să se materializeze în măsura în care oferta . era reținută.
Oferta pârâtei a fost declarată câștigătoare, fiind încheiat contractul de lucrări nr. 7791/05.10.2010,în care la art. 20 s-a prevăzut că executantului îi incumbă obligația de a încheia contracte cu subcontractanții în aceleași condiții în care a fost semnat contractul cu achizitorul, sens în care a fost notificată reclamanta prin adresa nr. 718/03.11.2010 solicitând încheierea contractului în termen de 5 zile.
S-a mai arătat că prin răspunsul comunicat cu adresa 2126/03.11.2010 reclamanta a solicitat comunicarea de documente, apreciate necesare încheierii contractului;documente ce fuseseră deja comunicate așa cum rezulta din paragraful IV al Acordului de subcontractare.
Pârâta învederează că prin adresele nr. 318/16.05.2011 și nr.328/20.05.2011 a revenit solicitând reclamantei încheierea contractului de subantrepriză .
A arătat pârâta, raportat la art. 1066 cod civil că față de poziția contractuală adoptată nu se poate reține în sarcina sa refuzul abuziv de încheiere a contractului de subantrepriză, situație în care dispozițiile paragrafului VI din Acordul de subcontractare nu își găsesc aplicarea, reclamanta nefiind îndreptățită la despăgubiri.
Prin sentința civilă nr. 1603/28.02.2013 Tribunalul București a admis acțiunea, a obligat pârâta la plata despăgubirilor în cuantum de 520.800 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut justificată solicitarea reclamantei, comunicată prin corespondența electronică în perioada 05.11.2010 – 20.12.2010 privind comunicarea de documente care s-au dovedit a nu fi identice celor comunicate cu prilejul încheierii acordului de subantrepriză; a reținut, de asemenea,că motivul ce a determinat refuzul reclamantei de a semna contractul a fost prețul oferit de pârâtă prin email –ul din 20.12.2010.
A apreciat instanța că pârâta nu a formulat apărări pertinente cu privire la intenția sa de a încheiat cu reclamanta un contract de subantrepriză cu o valorare inferioară celei convenite prin Acordul de subcontractare.
Raportat la dispozițiile art.1082 și art.1083 cod civil instanța a constatat întrunite condițiile atragerii răspunderii contractuale, respectiv fapta ilicită constând în neexecutarea obligației de a încheia contractul la valoarea convenită inițial prin Acordul de Subcontractare; prejudiciul determinat anticipat prin clauza penală convenită; culpa pârâtei prezumată conform art. 1 cod comercial coroborat cu art. 1082 cod civil; legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, constând în rezervarea exclusiv în favoarea pârâtei, pentru perioada prevăzută pentru încheierea contractului, cu declinarea oricăror alte oferte.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel . pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare apelului s-a susținut că în mod greșit prima instanță, interpretând eronat materialul probator a reținut nejustificat culpa pârâtei pentru neîndeplinirea obligației de încheiere a contractului de subantrepriză, în condițiile în care reclamanta nu a probat faptul că era gata să execute propriile obligații, din probele administrate rezultând pasivitatea sau chiar refuzul acesteia de a îndeplinii propriile obligații.
Cu privire la prețul lucrărilor s-a învederat că acesta a fost convenit prin art. III din Acordul de subcontractare, suma inițial prevăzută cu titlul de preț fiind condiționată de îndeplinirea obligațiilor corelative.
S-a mai prevalat apelanta de inexistența refuzului expres în executarea lucrărilor cu subantreprenorul, situație în care nu poate fi invocată clauza penală.
În lipsa oricărei intenții din partea reclamantei de a executa lucrările nu se poate dovedi refuzul culpabil al antreprenorului de a realiza lucrările cu reclamanta.
Cu privire la diminuarea prețului inițial convenit s-a arătat că pârâta a comunicat în termen util faptul că oferta financiară de 685.651,94 lei este valoarea cu care s-a participat la licitație, preț reținut de Autoritatea contractantă.
Prin întâmpinarea formulată la 10.02.2014 . a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a prevalat intimata de dispozițiile cuprinse în art. II și art. IV din Acordul de Subcontractare din cuprinsul cărora rezultă că părțile au convenit încheierea unui contract de subantrepriză ulterior încheierii contractului de lucrări cu Autoritatea Contractantă.
S-a subliniat, referitor la argumentele invocate de către apelantă, privind refuzul reclamantei de a executa lucrarea, că interpretarea logico juridică a acestora conduce la concluzia că refuzul expres sau încercarea de a contracta în alți termeni decât cei conveniți prin Acordul de subantrepriză ar fi îndreptăți reclamanta la despăgubiri.
Analizând actele și lucrările dosarului,Curtea apreciază apelul întemeiat pentru următoarele considerente:
A rezultat că în procedura de atribuire a contractului de lucrări civile și dotare ” Proiect integrat: Modernizare drumuri de interes local: prima înființare și dotare centru de asistență după programul școlar; dotare cămin cultural” desfășurată conform OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, Autoritatea contractantă . reținut oferta ., fiind încheiat contractul de lucrări nr. 7791/05.10.2010.
În cuprinsul contractului de lucrări, la Capitolul 20 Subcontractanți, art. 20.1 și art. 20.2 s-a prevăzut obligația executantului de a încheia contractele cu subcontractanții desemnați, în aceleași condiții în care a semnat contractul cu achizitorul, precum și obligația de a prezenta la încheierea contractului toate contractele încheiate cu subcontractanții.
Anterior înscrierii la licitație și în vederea acesteia, . a încheiat cu . la data de 15.09.2010 Acordul de Subcontractare având ca obiect realizarea lucrărilor civile și dotare la același obiectiv, contract încheiat sub condiția suspensivă a declarării câștigătoare a ofertei antreprenorului.
La capitolul III Prețul contractului s-a prevăzut pentru executarea lucrărilor, suma de 826.000 lei plus TVA.
Dispozițiile se coroborează cu clauzele art. IV alin. 2 Condiții de subcontractare (fila 6 dosar fond) din cuprinsul cărora rezultă că” drepturile și obligațiile părților sunt cele stabilite prin prezentul contract și prin contractul de achiziție publică ce urmează a fi încheiat de către antreprenor cu Autoritatea Contractantă inclusiv, dar fără a se limita la modalitățile de plată, termenele de execuție. În cazul în care va exista un conflict în aplicarea prezentului contract și prevederile contractului de achiziție publică se vor aplica cu prioritate prevederile contractului de achiziție publică. Părțile vor detalia drepturile și obligațiile asumate printr-un contract de subantrepriză ce va fi adus la cunoștința Autorității contractante prin grija antreprenorului, cu respectarea principiilor stabilite prin convenție ”
A mai rezultat că ulterior selectării ofertei . prin adresa nr. 718/03.11.2010 societatea a notificat reclamanta în vederea încheierii contractului de subantrepriză conform celor convenite prin Acordul de subcontractare și contractul de achiziții publice.
Ulterior emiterii acestei adrese, a reieșit din corespondența părților că reclamanta a declinat oferta încheierii contractului în termenii propuși de pârâtă, pentru prețul de 685 651,94 lei fără TVA, preț ce rezulta din cuprinsul centralizatorului financiar pozițiile 5.2 și 5.3 parte integrantă a contractului de achiziții publice, înscris administrat în apel (fila 87 dosar apel).
Rezultă că refuzul de a încheia contractul de subantrepriză al . a fost determinat de prețul inferior celui convenit în principiu, 826. 000 lei plus TVA, sub condiția atât a încheierii contractului de achiziție publică cât și a menținerii prețului inițial stipulat în antecontract de subcontractare.
Cu încălcarea prevederilor art. IV alin. 2 din Condițiile de Subcontractare ale Acordului de subcontractare și ale art. 20.1 și art. 20.2 din Contractul de achiziție publica lucrări nr. 7791/05.10.2010 reclamanta . a declinat oferta . pentru prețul de 685.651,91 lei acceptat de Autoritatea contractantă.
Față de acestea constată că reclamantei îi revine culpa în neexecutarea obligației de încheiere a contractului de subcontractare, refuzul său de a accepta oferta propusă de ., pentru un preț inferior, acceptat de Autoritatea contractantă, conform clauzelor contractului de achiziții publice, fiind nejustificat.
Pentru acestea, apreciind neîntemeiată sentința atacată, raportat la art. 296 C.pr.civ. va admite apelul și va schimba în totalitate sentința atacată șipe fond va respinge cererea de chemare în judecată ca nefondată.
Va face aplicarea art. 274 c.pr.civ. și va obliga apelanta la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 4.406,5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-pârâtă S.C. C. P. S.R.L., cu sediul ales la S.C.A. I. & V., din București, ., ., împotriva Sentinței civile nr.1603 din 28.02.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. E. S. S.R.L., cu sediul ales la punctul de lucru din București, ., sector 1.
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Obligă apelanta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, în cuantum de 4.406,50 lei.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. S. A. S. V.
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.S.M.C./12.03.2014
Nr.ex.: 4
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1291/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 217/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
