Pretenţii. Decizia nr. 257/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 257/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 8304/3/2005
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3376/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 257/2014
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G.
JUDECĂTOR I. P.
JUDECĂTOR Ș. C. C.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă Z. G.F. P. MANDATAR C. I. R. împotriva încheierii din 29.05.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. GHE.V. precum și cu intimatele pârâte A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, F. N. DE INVESTITII și . P. LICHIDATOR JUDICIAR FINECO INSOLVENCY SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constată că s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod de procedură civilă, motiv pentru care, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
P. încheierea din 29 mai 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă, în baza art. 36 din Legea nr.85/2006 s-a suspendat judecată cauzei privind pe reclamantele P. GH. V. și Z. G. F. și pe pârâții A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI BUCUREȘTI, F. NAȚIONAL DE INVESTIȚII, ., . prin lichidator judiciar FINECO INSOLVENCY SPRL.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs C. I. R., mandatar pentru Z. G. F. ,înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă sub același număr unic_ din 6.11.2013.
În motivarea recursului s-a arătat următoarele:
P. art.349 lit.a din OUG nr.91/2013 a fost abrogată Legea nr.85/2006 în totalitatea sa, fiind abrogat inclusiv art.36 în temeiul căruia prima instanță a dispus suspendarea soluționării cauzei . Deci, în aceste condiții, menținerea suspendării soluționării Dosarului nr._ / 2005 devine lipsită de temei legal și în consecință nu mai poate fi menținută suspendarea judecării prezentei cauze pe temeiul art.36 din Legea nr.85/2006 .
În ceea ce privește un alt eventual temei de drept apărut după . OUG nr.91/2013 și în baza căruia s-ar putea dispune suspendarea soluționării prezentei cauze, acest nou temei de drept pentru suspendarea soluționării prezentei cauze nu poate fi aplicat atât timp că instanța de judecată nu s-a pronunțat printr-o hotărâre judecătorească asupra aplicabilității lui în speță și nici nu a fost pus în discuția contradictorie a părților.
Pe de altă parte, art.75 alin.5 din OUG nr.91/2013 statuează că nu operează suspendarea de drept a soluționării cauzei ,,de la data deschiderii procedurii" în cazul acțiunilor îndreptate împotriva terților garanți . Ori, în speță figurează în calitate de „terț garant" (fidejusor) A. . Și în consecință, nici din acest motiv nu mai poate opera suspendarea de drept a soluționării Dosarului nr._, așa cum a fost ea dispusă de către instanță în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006 .
P. motivele mai sus arătate, în temeiul art.146 C.pr.civ., pune concluzii scrise de admitere a prezentului Recurs și cere instanței de control judiciar să dispună casarea încheierii/29.MAI.2013 și trimiterea dosarului la Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă pentru continuarea soluționării cauzei.
Curtea deliberând urmează a admite recursul pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din încheierea de ședință din 29.05.2013 a Tribunalului București – Secția a VI - a Civilă, recurenta reclamantă Z. F. a solicitat disjungerea cererii pe care a formulat-o și judecarea acesteia pe cale separată.
Curtea constată că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea de disjungere prin dispozitivul încheierii atacate.
Totodată în considerentele încheierii atacate, instanța de fond nu a făcut nici o referire cu privire la cererea de disjungere.
Este adevărat că din cuprinsul minutei existentă la fila 51 dosar fond ar rezulta că instanța de fond a respins cererea de disjungere, însă din considerente și dispozitiv nu s-a făcut vreo referire cu privire la această măsură.
Astfel, în condițiile în care așa cum a fost menționat mai sus în dispozitivul încheierii atacate nu apare nici o mențiune cu privire la soluționarea cererii de disjungere și, mai mult, nu a fost motivată vreo soluție cu privire la această cerere, Curtea reține că prima instanță nu s-a pronunțat pe cererea de disjungere fiind nesocotite dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, impunându-se anularea încheierii atacate, în condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, cu consecința casării și trimiterii cauzei spre rejudecare, ca urmare a incidenței motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și 7 Cod procedură civilă.
În rejudecarea cererii de disjungere și a cererii de suspendare în baza art. 36 din Legea nr.85/2006 prima instanță va analiza în concret incidența textului de lege mai sus menționat prin raportare la părțile și obiectul cererii de chemare în judecată formulate de recurenta reclamantă Z. F. și intimata reclamantă P. V..
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă Z. G.F. P. MANDATAR C. I. R. împotriva încheierii din 29.05.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. GHE.V. precum și cu intimatele pârâte A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, F. N. DE INVESTITII și . P. LICHIDATOR JUDICIAR FINECO INSOLVENCY SPRL.
Casează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2014
Președinte, G. G. | Judecător, I. P. | Judecător, Ș. C. C. |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. G.G.
Tehnored.A.A.
2 ex./17.02.2014
Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă
Judecător fond: M. B.
| ← Opoziţie la executare. Decizia nr. 1677/2014. Curtea de Apel... | Acţiune în anularea hotărârilor arbitrale. Sentința nr.... → |
|---|
